Дело № 11/0590/833/12г. Председательствующий в 1 инстанции:

Категория 186 ч.2 УК Украины Пелеп Ю.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м У к р а и н ы

13 марта 2012 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Поварницына С.И.

судей Кондаков Г.В.,Егорова Е.И.

прокурора Гетьман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 01 декабря 2011 г., которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Корф Олюторского района Камчатской области, Россия, украинец, гражданин Украины, образование среднее, не женат, детей нет, не работает, ранее судимый:

1) 25.01.2008 года Красноармейским горрайонным судом Донецкой области по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, освободился 15.10.2008 года условно-досрочно на 4 месяца 24 дня по постановлению Ильичевского райсуда г. Мариуполя от 07.10.2008 года на основании ст.81 УК Украины;

2) 10.06.2010 года Ворошиловским райсудом г. Донецка по ст.309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года;

3) 10.09.2010 года Красноармейским горрайонным судом Донецкой области по ст. 185 ч.1 УК Украины к 6 месяцам ареста, освобожденного 04.02.2011 года по отбытии срока наказания;

4) 26.09.2011 года Димитровским горсудом Донецкой области по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.2, 71 УК Украины к 6 годам лишения свободы,

проживает: АДРЕСА_1, зарегистрирован: АДРЕСА_2,

осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.186 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК Украины определено наказание в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы, -

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда осужденный признан виновным в следующем:

01.06.2011 года, примерно в 12.15 час, ОСОБА_2, будучи в состоянии наркотического опьянения, находясь возле дома №20 по ул.Таманова в г.Красноармейск Донецкой области, увидел идущую впереди него ранее незнакомую потерпевшую ОСОБА_3, которая несла в левой руке кошелек, и принял решение совершить открытое похищение чужого имущества. Непосредственно реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, ОСОБА_2 подбежал сзади к потерпевшей ОСОБА_3 и из левой руки последней вырвал кошелек из кожзаменителя стоимостью 80 гривен с находящимися внутри денежными средствами в сумме 80 гривен, ключом, не представляющим материальной ценности, и открыто, повторно их похитил, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 160 гривен.

15.07.2011 года, примерно в 15.30 час, ОСОБА_2, с целью кражи чужого имущества зашел в помещение магазина «Эффект» в г.Красноармейск, ул.Горького, 22 Донецкой области. Реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, ОСОБА_2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием продавца, подошел к столу, расположенному в торговом зале магазина, открыл его выдвижной ящик, откуда тайно, повторно похитил денежные средства в размере 2500 гривен, мобильный телефон «Нокиа Е65-1» стоимостью 768,26 гривен, в котором находилась сим-карта «МТС» стоимостью 10 гривен с денежной суммой на ее счету в размере 30 гривен, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 3308,26 гривен.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 указал, что приговором не согласен. Назначенное наказание считает слишком суровым. Просит наказание смягчить.

Заслушав докладчика, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляции и считавшей приговор законным и обоснованным, проверив доводы апелляции и исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда в части доказанности и квалификации действий осужденной в апелляции не оспариваются.

Что касается назначенного осужденному наказания, то оно соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, поскольку назначено в пределах, установленных санкциями статей по которым он признан виновным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание.Наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции учел его чистосердечное раскаяние в содеянном,явку с повинной и с учетом данных обстоятельств назначил наказание в минимальных пределах, предусмотренное статьями по которым он признан виновным,при этом правильно применил требования ст.70 ч.4 УК Украины.

Обстоятельств для назначения более мягкого наказания не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

О П Р Е Л Е Л И Л А:

Апелляции осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 01 декабря 2011 г., которым осужден ОСОБА_2,по ч.2 ст.185 УК Украины , по ч.2 ст.186 УК,70 ч.1 Украины к 5 годам лишения свободы.В соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы - оставить без изменений.

Судьи