Дело № 11-3681-11г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория 186 ч.2 УК Украины Васильева Н.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
31 января 2012 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Поварницына С.И.
судей Егоровой Е.И.,Ковалюмнус Э.Л.
прокурора Ероклинцевой Э.Л.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, адвоката ОСОБА_3 на приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка от 14 апреля 2011г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Донецка, русский, гражданин Украины, со средним образованием, холост, не работает, ранее судимый: - 30 декабря 2004 года Куйбышевским районным судом города Донецка ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на два года; - 30 марта 2006 года Куйбышевским районным судом города Донецка по ст. 186 ч.3, 71 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 5 марта 2010 года по отбытии срока наказания, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, без регистрации проживает по адресу: АДРЕСА_2,
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда осужденный признан виновным в следующем:
20 октября 2010 года примерно в 22.30 часов подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площади Бакинских Комиссаров, что в Куйбышевском районе города Донецка, заметил потерпевшую ОСОБА_4, у которой в правой руке находилась сумка. В этот момент у подсудимого ОСОБА_2 возник умысел на незаконное завладение указанной сумкой с находившемся в ней имуществом последней. Для реализации своего преступного умысла подсудимый ОСОБА_2 проследовал за потерпевшей ОСОБА_4 от площади Бакинских Комиссаров по проспекту Панфилова до общеобразовательной школы номер 64, что в Куйбышевском районе города Донецка, где обогнал ее и остановился. После этого около 23.00 часов того же дня когда потерпевшая ОСОБА_4 проходила мимо подсудимого ОСОБА_2, последний, действуя умышленно, повторно, имея корыстный мотив, осознавая противоправность своих действий, без применения насилия в отношении потерпевшей ОСОБА_4 похитил принадлежащее последней имущество, а именно: сумку из кожи черного цвета стоимостью 100 гривен, две связки ключей, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, деньги в сумме 160 гривен, мобильный телефон «Сименс А55» стоимостью 122,50 гривен, сим-карту, на счету которой деньги отсутствовали, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, косметичку из кожезаменителя, в которой находились таблетки, также не представляющую для потерпевшей материальной ценности, дисконтные карты, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, один доллар США стоимостью 7,912 гривен, а всего на общую сумму 390 гривен 41 копейка, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В апелляции прокурор указал, что с приговором не согласен. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости. Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка от 14 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, постановить новый приговор которым назначить ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 УК Украины наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Адвокат ОСОБА_3, действующий в интересах осужденного ОСОБА_2, в апелляции указал, что приговор необоснованный и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка от 14 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 УК Украины отменить, ОСОБА_2 оправдать.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы апелляции государственного обвинителя по делу и возражавшего против удовлетворения апелляции защитника, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.367 УПК основанием для отмены приговора является в частности,существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины "О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора" от 29 июня 1990 года п.п.15,16 мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора излагается весь объем обвинения, признанного доказанным, приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести содеянного преступления.
В нарушении указанных требований,ст.ст.64,334 УПК Украины в мотивировочной части приговора суд,излагая формулировку обвинения,признанного судом доказанным,не указал способ совершения похищения имущества потерпевшей ОСОБА_4,(путем рывка,открыто),что имеет существенное значение для правильной квалификации действий осужденного.При этом на досудебном следствии при предъявлении обвинения ОСОБА_2способ похищения имущества указан,а именно путем рывка.
Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона,в связи с чем коллегия судей считает,что приговор подлежит отмене,а дело-направлению на новое судебное рассмотрение,в ходе которого суд должен устранить указанные недостатки и принять по делу законное решение,которое бы в точности отвечало требованиям закона.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины судебная коллегия ,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции государственного обвинителя по делу,адвоката ОСОБА_3удовлетворить частично.
Приговор Куйбышевского районного суда г.Донецка от 14 апреля 2011 года, в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение,в ином составе судей.
Судьи