Дело № 11/0590/2606/12г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ст.116 УК Украины Руденко Л.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
4 сентября 2012 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Поварницына С.И.
судей Егоровой Е.И.,Савковой С.В.
прокурора Саенко Н.Н.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 10 мая 2012 г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не женат, работает слесарем на Славянской ТЭС ОАО «Донбассэнерго», в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден по ст.116 УК Украины к 4 годам лишения свободы,-
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда осужденный ОСОБА_2 признан виновным в следующем:
Между ОСОБА_2 и его племянником - ОСОБА_3 ранее сложились неприязненные отношения, в результате которых последний неоднократно оскорблял и унижал подсудимого.
09.10.2011г., примерно в 1 час. 10 минут, ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_4, с которой находился в гражданском браке, спал, услышал шум, доносившейся от входной двери в дом АДРЕСА_1, встал, подошел к двери, которая неожиданно для него распахнулась и в дом ворвался ОСОБА_3 вместе со своим братом ОСОБА_5 и ранее ему неизвестным парнем по имени ОСОБА_6.
ОСОБА_3 стал наносить ОСОБА_2 удары руками по голове, по телу при этом оскорбляя подсудимого непристойными словами и выражениями,
а затем высказывал угрозу в изнасиловании ОСОБА_2 и предпринял меры, которые свидетельствуют о реальности этой угрозы. Происходящее длилось в течении 40 минут и действиями ОСОБА_5 и парня по имени ОСОБА_6 ОСОБА_3 прекратил свои противоправные действия и все трое покинули место жительства ОСОБА_2
Находясь в состоянии сильного душевного волнения ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_4 уходит со своего места жительства на квартиру к ОСОБА_4, а оттуда - за сигаретами в минимаркет, где по пути встречает ОСОБА_3, поведение которого вновь приводит ОСОБА_2 в состояние физиологического аффекта и 09.10.2011г., примерно в 2 час.30 мин., подсудимый ОСОБА_2, находясь в алкогольном опьянении, на автобусной остановке сообщением гор. Николаевка - гор. Славянск, расположенной на расстоянии 28 метров от дома АДРЕСА_2, в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего вследствие противозаконного насилия, систематического издевательства и тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего ОСОБА_3, умышленно нанёс ему удар в область грудной клетки находящимся у него кухонным ножом, причинив ОСОБА_3, колото-резанную рану грудной клетки со сквозным повреждением сердца, от которой ОСОБА_3 скончался на месте.
Умышленными действиями, выразившимися в противоправном причинении смерти другому человеку, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего вследствие противозаконного насилия, систематического издевательства и тяжелого оскорбления со стороны потерпевшего, подсудимый совершил преступление, предусмотренное ст. 116 УК Украины.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного вследствие мягкости. Просит приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 10 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика,прокурора поддержавшего доводы апелляции государственного обвинителя по делу,осужденного ОСОБА_2 полагавшего приговор законным и обоснованным ,коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, обосновывая свои выводы о переквалификации действий осужденного со ст.115 ч.1 УК Украины на ст.116 УК Украины суд сослался на совокупность доказательств, исследованных им в судебном заседании, каждому их которых была дана объективная правовая оценка.
Коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к однозначному выводу о том, что ОСОБА_2 противоправно причинил смерть другому человеку,совершенное в состоянии сильного душевного волнения,внезапно возникшего вследствии противозаконного насилия,систематечиского издевательства и тяжелого оскорбления со стороны потерпевшего.
Об этом, как верно указал суд, в приговоре, свидетельствуют показания свидетеля ОСОБА_7который пояснил суду,что между осужденным,который является его дядей, сожительницей ОСОБА_4.с одной стороны и его братом потерпевшим ОСОБА_3 с другой часто возникали ссоры,последний раз такая ссора возникла 8 октября 2011 года,когда он встретил ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения и они направлись по месту нахождения ОСОБА_2,там же находилась его сожительница,выбив ногой дверь ОСОБА_3 стал избивать ОСОБА_2,унижать его словами и действиями,оскорбляющими его честь и достоинство и лишь его вмешательство и еще одного знакомого прекратило противоправные действия ОСОБА_3.Такие же показания в суде дала ОСОБА_4
Суд правильно в обоснование своих выводов привел заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1432 от 29 ноября 2011 года согласно выводов которой ОСОБА_2 обнаруживает эмоционально-нейстойчивое расстройство личности,в момент совершения правонарушения не находился во временно болезненном состоянии,которое бы лишало его способности осознавать свои действия и руководить ими.Находлся в аффективном состоянии не достигающим степени патологического,находился в состоянии физиологического аффекта (состоянии сильного душевного волнения).Данное состоянии сформировалось вследствии противоправных,насильственных,оскорбительных действий потерпевшего л.д.103-112.
Противоречий в выводах данной экспертизы,как об этом указано в апелляции прокурора, в части того, что в момент совершения правонарушения ОСОБА_2 не находился во временно болезненном состоянии,которое бы лишало его способности осознавать свои действия и руководить ими,судебная коллегия не усматривает,поскольку состояние сильного душевного волнения,о котором идет речь в ст.116 УК Украины-это состояние физиологиечского аффекта,который характеризуется кратковременной интенсивной эмоцией,которая доминирует в сознании человека,и который в значительной мере (хотя и не полностью) теряет контроль над своими действиями и возможность руководить ими.Пленум Верховного Суда Украины специально указал,что убийство,совершенное в состоянии сильного душевного волнения,характеризуется не только умыслом,а и таким эмоциональным состоянием виновного,которое в значительной степени снижало его способность осозновать свои действия и руководить ими (абз.1 п.23 постановления ПВСУ «О судебной практики по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица»).О чем и сделала вывод вышеуказанная экспертиза.
Судебная коллегия приходит к убеждению,что ситуация возникшая непосредственно ночью с 8 на 9 октября 2011 года определилась как дополнительный мощный аффектогенный фактор,котрый выразился в нанесении ОСОБА_2 помимо уже стереотипных оскорблений,избиений,тяжкого оскорбления в виде угрозы изнасилованием и даже демонстрации попытки данного изнасилования,при этом коллегия учитывает,что ОСОБА_2 неоднократно находился в местах лишения свободы и подобное оскорбление является наиболее тяжким ,практически непереносимым.Случайная встреча с потерпевшим вновь вызвала у него сильный страх,растерянность,но он ушел от возможного конфликта,затем вернувшись за сигаретами вновь встретил потерпевшего,который оскорбил его,о чем он догадался по губам и что было дальше он не помнит.В связи с вышеизложенным коллегия считает доводы апелляции о временном промежутке между неправомерными действиями ОСОБА_3 и совершением преступления ОСОБА_2 не состоятельными.
Доводы апелляции прокурора о том,что в момент нанесения ударов ножом потерпевшему,последний оскорблений в адрес осужденного не высказывал также несостоятельны.Свидетели ОСОБА_8,ОСОБА_6 поясняли суду,что когда мимо потерпевшего ОСОБА_3 проходил осужденный,то тот ухмыльнулся и что-то произнес,что они не расслышали,ОСОБА_2 расценил это как очередное оскорбление,о чем указано выше, после чего подскочил и нанес ему удар в область груди.
Оснований для проведения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы,как об этом ставится вопрос в апелляции прокурора,судебная коллегия не усматривает,поскольку по делу проведена комплексная экспертиза в составе 5 экспертов, различного класса, рангов,стажа работы,сомневаться в ее выводах у судебной коллегии нет оснований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, как считает коллегия вполне обоснованно, пришел к единственно верному выводу о том, что ОСОБА_2 противоправно причинил смерть другому человеку,совершенное в состоянии сильного душевного волнения,внезапно возникшего вследствии противозаконного насилия,систематечиского издевательства и тяжелого оскорбления со стороны потерпевшего, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ст. 116 УК Украины.
Таким образом, считая доводы апелляции прокурора, в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела - не состоятельными, противоречащими добытым по делу доказательствам, коллегия приходит к убеждению, что в этой части, апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, а приговор суда - отмене.
Что касается назначенного осужденному наказания, то оно соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, поскольку назначено в пределах, установленных санкцией ст.116 УК Украины , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,его тяжести, личности осужденного. Наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений
При назначении наказания суд первой инстанции учел его чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики,совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и с учетом данных обстоятельств назначил наказание в пределах максимального наказания предусмотренного ст.116 УК Украины.
Обстоятельств для назначения более строгого наказания не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 365-367, 377 УПК Украины, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 10 мая 2012 года, в отношении ОСОБА_2 по ст.116 УК Украины- оставить без изменений.
Судьи: