дело №11/0590/1364/12 г.

председательствующий 1 инстанции Пушнов А.А.

категория ст.ст.121 ч.1, 125 ч.2 УК Украины

докладчик Поварницын С.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И м е н е м У к р а и н ы

29 мая 2012 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательсвующего Поварницын С.И.

судей Егоровой Е.И.,Ковалюмнус Э.Л.

при участии прокурора Нос И.И.

защитника ОСОБА_2

осужденного ОСОБА_3

представителя потерпевшего ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3, государственного обвинителя принимавшего учасите в суде первой инстанции на приговор Ворошиловского районного суда города Донецка от 28 февраля 2012 года, которым:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Макеевки Донецкой области, русский, гражданин Украины, со средним специальным образованием, женатый, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ч.2 ст. 383 УК Украины.

На основании ст. 49 УК Кодекса Украины, освобожден от назначенного наказания в связи с окончанием срока давности.

У с т а н о в и л а:

Согласно приговора суда, 09.06.2000 года согласно договору купли-продажи ОСОБА_3 и ОСОБА_5 приобрели у ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» в равных долях каждый нежилое помещение ателье «ІНФОРМАЦІЯ_2» по адресу: АДРЕСА_2, общей площадью 347,9 кв.м. 15.04.2003 года ОСОБА_5 совершено дарение своей доли ОСОБА_6 16.07.2003 года ОСОБА_3 и ОСОБА_6 было получено решение исполнительного комитета городского совета г.Макеевки на реконструкцию здания приобретенного ими нежилого помещения.

В ходе реконструкции данного нежилого помещения между ОСОБА_3 и ОСОБА_6 возник спор о доле каждого в реконструкции, а также о способе раздела результата их совместного труда.

ОСОБА_3, зная, что муж ОСОБА_6 - ОСОБА_7 продолжительное время работает в органах прокуратуры Украины, в т.ч. на руководящих должностях, решил использовать в качестве аргумента в споре давление на последнего путем порочащих его деловую репутацию не правдивых сведений.

Реализуя свой преступный умысел, с целью оказать давление на ОСОБА_6, ОСОБА_3, 23.06.2006 года, в период времени в с 9 до 18 часов, точнее следствием установить не представилось возможным, находясь по адресу: г.Донецк, Ворошиловский р-н, ул.Генерала Антонова, 2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подал в прокуратуру Донецкой области заявление от 16.06.2006 года, из которого следует, что ОСОБА_7 совершил следующие преступления:

1. Совместно со своей женой ОСОБА_6 путем обмана завладел его

имуществом - частью помещения в г.Макеевка Донецкой области площадью 269,9 кв.м. и

денежными средствами, потраченными на его ремонт, то есть преступление,

предусмотренное ст. 190 4.2 УК Украины.

2. Используя свое служебное положение прокурора Киевского района г.Донецка

вопреки интересам службы, направлял для проведения заранее необъективных проверок

представителей контролирующих органов, то есть тяжкое преступление, предусмотренное

СТ.364 ч.З УК Украины.

08.07.2006 года в ходе проверки прокуратурой Донецкой области жалобы ОСОБА_3 последний дал письменное пояснение, подтвердив авторство жалобы, и был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.383 УК Украины.

14.07.2006 года по результатам проверки прокуратурой Донецкой области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по изложенным в заявлении ОСОБА_3 от 16.06.2006 г. фактам в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_7 признаков какого-либо уголовно наказуемого деяния, т.к. установлено, что спорное помещение по адресу: АДРЕСА_2 принадлежит в равных долях ОСОБА_6 и

ОСОБА_3 на праве частной собственности, денежные средства тратились ими в ходе совместного ремонта, а факт использования ОСОБА_7 служебного положения для проведения заведомо необъективных проверок СПД-ФЛ ОСОБА_3 не нашел своего объективного подтверждения.

Продолжая свои преступные действия, направленные на дискредитацию ОСОБА_7, ОСОБА_3, будучи уведомленным о решении прокуратуры Донецкой области по его первому заявлению, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении по ст.383 УК Украины, с целью оказать давление на ОСОБА_6, 12.09.2006 года, в период времени с 9 до 18 часов, точнее следствием установить не представилось возможным, находясь по адресу: г.Донецк, Ворошиловский р-н, ул.Генерала Антонова, 2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, подал в прокуратуру Донецкой области заявление от 01.09.2006 года, из которого следует, что его заявление от 16.06.2006 года оставлено без внимания, в связи с чем ОСОБА_7 продолжил его преследовать, а также сообщил, что ОСОБА_7 совершил следующие преступления:

1. Занимая должность прокурора Киевского района г.Донецка, вмешался в

деятельность суда при рассмотрении гражданского иска ОСОБА_3, то есть совершил

преступление, предусмотренное СТ.376 ч.2 УК Украины.

2. Содействовал семье ОСОБА_8 по уголовному делу о незаконном обращении с наркотическими средствами, то есть, злоупотребляя своими служебным положением,

осуществлял помощь лицу совершившему преступление, направленную на избежание

ответственности за него, чем совершил тяжкое преступление, предусмотренное ст.364 ч.3

УК Украины.

04.10.2006 года в ходе проверки жалобы ОСОБА_3 дал письменное пояснение, подтвердив авторство жалобы, и был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.383 УК Украины.

11.10.2006 года по результатам проверки прокуратурой Донецкой области принято

решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях

ОСОБА_7 признаков злоупотребления служебным положением либо превышения

служебных полномочий по СТ.СТ.364, 365 УК Украины, т.к. изложенные в жалобе

сообщения о совершении ОСОБА_7 преступлений не нашли своего объективного

подтверждения.

05.09.2007 года в прокуратуру Донецкой области поступило сообщение из

Генеральной прокуратуры Украины о результатах перепроверки жалоб ОСОБА_3 и

согласии с принятыми прокуратурой Донецкой области решениями об отказе в

возбуждении уголовного дела.

На данное судебное решение осужденным ОСОБА_3 подана апелляция, в которой он просит, приговор суда отменить, а дело прекратить на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.

В обосновании доводов совей апелляции, ОСОБА_3 считает, что суд первой инстанции необоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 383 ч. 2 УК Украины, так как в приговоре не указал, исходя из чего, сделаны выводы о совершении преступления из корыстных побуждений. Указывает на то, что при написании заявлений он реализовывал свои права гражданина Украины предусмотренные Конституцией Украины (ст. 40) и Законом Украины «Об обращении граждан», и в целях реализации своих прав обратился в прокуратуру Донецкой области, искренне полагал, что действует в соответствии с законом.

Дополнение к своей апелляции ОСОБА_3 указывает на то, что суд первой инстанции не придал значение тому, что ему лично не знакомы свидетели обвинения ОСОБА_9 и ОСОБА_10 Указывает на то, что свидетель ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в судебном заседании допрошены не были, однако об этом не указанно в приговоре.

В своей апелляции государственный обвинитель , просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым, признать ОСОБА_3, виновным в совершении, преступления предусмотренного ст. 383 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, применив к нему ст. 75 УК Украины назначить наказание в виде испытательного срока на 1 год. На основании ст. 49 УК Украины, освободить от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности. Гражданский иск удовлетворить.

В обосновании доводов своей апелляции, государственный обвинитель считает, что приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного является законным, однако подлежит отмене в связи с назначенной мерой наказания, противоречащей требованиям ст. 61 ч. 3 УК Украины. Указывает на то, что ОСОБА_3 является инвалидом 2 группы пожизненно.

В дополнениях к апелляции государственный обвинитель просит приговор отменить,дело направить на новое судебное рассмотрение,поскольку судом нарушены требования ст.257,334 УПК Украины.

Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы своей апелляции,осужденного ОСОБА_3 ,его защитника возражавших против удовлетворения апелляции прокурора и поддержавших доводы своей апелляции , изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене,а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 УПК Украины в вводной части приговора указываются кроме состава суда,секретаря все участники судебного рассмотрения с указанием их фамилии и иннициалов.Как усматривается из протокола судебного заседания в рассмотрении данного дела принимали участие защитник ОСОБА_2,подсудимый ОСОБА_3,представитель потерпевшего ОСОБА_4.В нарушении указанных требований,суд не указал в вводной части приговора их как участников судебного рассмотрения.

В соответствии со ст.257 УПК Украины -суд первой инстанции при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу:допросить подсудимого,потерпевшего,свидетелей,огласить протоколы и иные документы.

В нарушении указанных требований закона суд в приговоре сослался, как на доказательства вины ОСОБА_3,на показания свидетелей ОСОБА_12,ОСОБА_11,которые,как указано в приговоре,»допрошенные в качестве свидетелей подтвердили…».Из чего следует,что эти лица были допрошены в судебном заседании и подтвердили показания,данные в ходе досудебного следствия.Фактически,и в соответствии с протоколом судебного заседания,указанные лица не были допрошены судом,а их показания были оглашены в судебном заседании л.д.283 т.2

В приговоре также имеется ссылка на показания свидетеля ОСОБА_8которые он дал на досудебном следствии.Фактически он был непосредственно допрошен судом л.д.265 т.2.

Кроме того в протоколе судебного заседания не отражено,что показания ОСОБА_13,ОСОБА_6,ОСОБА_7оглашались в судебном заседании,хотя в приговоре они изложены как доказательства вины ОСОБА_3.

При этом суд назначил ОСОБА_3 наказание,которое не подлежит применению,поскольку ОСОБА_4 является инвалидом 2 группы пожизненно л.д.255 т.2 В соответствии со ст.61 ч.3 УК украины ограничение свободы не применяется к инвалидам первой и второй группы.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными и влекут за собой отмену приговора с возвращением дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении дела необходимо с соблюдением требований УПК Украины исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать им соответствующую оценку и исходя из установленного принять решение о виновности или невиновности ОСОБА_3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 370,377 УПК Украины, коллегия судей,-

о п р е д е л и л а :

Апелляцию государственного обвинителя по делу,ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Ворошиловского районного суда г.Донецка от 28 февраля 2012 года,которым ОСОБА_3 осужден по ч.2 ст. 383 УК Украины.На основании ст. 49 УК Кодекса Украины, освобожден от назначенного наказания в связи с окончанием срока давности- отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Судьи