Дело № 10/0590/207/2012 Пред-щий в 1 инстанции Калиуш Е.В.

Категория ст. 165-2 УПК Докладчик: Акуленко В.В.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

6 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Акуленко В.В.

судей Зализняк Р.Н., Левандовича А.А.

с участием прокурора Стебина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке ходатайство обвиняемого ОСОБА_2, на постановление Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 11 февраля 2012 года, которым в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, женатого, ране судимого: 01.12.2011г. Никитовским районным судом г. Горловки по ст.ст. 122 ч.1, УК Украины, к двум годам ограничения свободы с испытательным сроком два года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,-

У С Т А Н О В И Л А:

09.02.2012 года СО Никитовского РО ГГУ ГУМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины в отношении ОСОБА_2 В этот же день он был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении указанного преступления.

10.02.2012 года ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в том, что он 09.02.2012 года примерно в 13 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры АДРЕСА_1, по мотивам личных неприязненных отношений, которые возникли в результате ссоры с находившейся в вышеуказанной квартире своей женой ОСОБА_3, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес последней удар ножом в область живота, после чего противоправные действия ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_3 были им самостоятельно прекращены.

Своими действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 121 УК Украины.

Постановлением Никитовского районного суда г. Горловки от 11 февраля 2012 года представление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ОСОБА_2 удовлетворено.

В апелляции (ходатайстве) обвиняемый просит постановление суда отменить, изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на залог, освободив его из-под стражи, в виду того, что ему необходимо оплачивать лечение жены и ухаживать за ней. Указывает, что вину в содеянном, осознает полностью.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции, осужденного, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОСОБА_2 обоснованно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражей отвечают требованиям ст. ст. 148, 150, 151 УПК Украины.

По мнению коллегии судей, суд пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения представления следователя, поскольку ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершил преступление в период испытательного срока, будучи ранее судимым за причинение телесных повреждений своей супруге, вновь совершил в отношении нее противоправное деяние, общественно-полезной деятельностью не занимается. Исходя из этого, коллегия судей считает, что ОСОБА_2 может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, уклониться от выполнения процессуальных решений, а также продолжить преступную деятельность.

При таких обстоятельствах у суда было достаточно оснований полагать, что применение более мягких, чем взятие под стражу, мер пресечения не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Как видно из материалов дела и постановления суда, все вышеизложенные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и учитывались при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Представление следователя было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365 - 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 11 февраля 2012 года об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Определение обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора.

Судьи

5