Дело № 11/0590/2636/12г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ст.186 ч.2 УК Украины Ткаченко Л.Я.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
28 августа 2012 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Поварницына С.И.
судей Егоровой Е.И.,Ковалюмнус Э.Л.
прокурора Минькова А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 11 мая 2012 г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Сакар Саятского района Чарджоуской области, казах, гражданин Украины, образование неполное среднее - 8 классов, не работает, холост, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый: 1) 02.06.1995г. Харцызским городским судом Донецкой области по ст. 141 ч.2 УК Украины (1960г.) к 2 годам лишения свободы, освободился 04.01.1997г. по отбытию срока наказания; 2)04.09.1997г. Советским районным судом г. Макеевки Донецкой области по ст.ст. 140 ч.3, 145 ч.2, 42 УК Украины (1960г.) к 3 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, освободился 14.05.1999г. по определению Селидовского суда Донецкой области от 14.05.1999г. условно - досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 19 дней; 3)19.03.2003г. Советским районным судом г. Макеевки Донецкой области по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 297, 70 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился 07.04.2005 по определению Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 31.03.2005г. условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 8 дней,
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда осужденный ОСОБА_2 признан виновным в следующем:
02 апреля 2012 года, примерно в 19 часов 30 минут, подсудимый ОСОБА_2, будучи в достоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома АДРЕСА_3 возле контейнеров с бытовыми отходами, где увидел ранее ему незнакомую потерпевшую ОСОБА_3, в руках у которой находился полиэтиленовый пакет, и в этот момент у него внезапно возник умысел на открытое похищение имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_3
Преследуя корыстные цели, подсудимый ОСОБА_2 подбежал сзади к потерпевшей ОСОБА_4 и путем рывка выхватил пакет из рук потерпевшей ОСОБА_3, который находился у нее в левой руке. В момент рывка пакет разорвался и из него выпал мобильный телефон марки «Нокиа 5030». Подсудимый ОСОБА_2 наклонился, взял телефон в правую руку и спрятал его в кармане своей куртки, таким образом, открыто, повторно похитил принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3 имущество, а именно мобильный телефон марки «Нокиа 6030», стоимостью 200 гривен. Завладев похищенным, и получив его в свое полное распоряжение, подсудимый с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В апелляции прокурор указал, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло мягкость назначенного осужденному наказания. Просит приговор Харцызского городского суда от 11 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, постановить новый приговор, назначив ОСОБА_2 наказание по ч.2 ст.186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы без применения ст.75 УК Украины.Всвоих доплнениях к апелляции прокурор просил приговор изменить исключив из предъявленного обвинения признак повторности и квалифицировать действия ОСОБА_2 по ст.186 ч.1 УК украины,оставив прежним назначенное наказание.
Заслушав докладчика,прокурора поддержавшего дополения к апелляцию государственного обвинителя по делу коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает что апелляция прокурора подлежит удовлетоврению по следующим основаниям.
Поскольку установленные приговором фактические обстоятельства дела, квалификация действий осужденного в апелляции не оспаривается, постольку в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины в этой части выводы суда первой инстанции судебной коллегий не проверяются.
Доводы апелляции прокурора являются обоснованными,поскольку из материалов дела усматривается,что ОСОБА_2,был осужден приговором Харцызского горсуда от 19 марта 2003 года по ст.ст.185 ч.3,186 ч.2,297,70 ч.1 УК украины к 4 годам лишения свободы,освободился из мест лишения свободы условно-досрочно 7 апреля 2005 года на 1 год 2 месяца 8 дней.
Согласно п.8 ч.1 ст.89 УК украины лица,осужденные к лишению свободы за тяжкие преступления,считаются не имеющими судимости при условии,что в течении 6 лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления.
В соответствии с ч.3 ст.90 УК Украины в случае условно-досрочного освобождения лица,срок погашения судимости исчисляется со дня его досрочного освобождения от отбывания наказания.
Таким образом судимость ОСОБА_2 погашена и суд необоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст.186 УК Украины по признаку повторности и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж).
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_2 соответствует требованиям ст.ст.323,324,334 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 365-366, 377 УПК Украины, судебная коллегия -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию государственного обвинителя по делу удовлетворить .
Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 11 мая 2012 года, которым осужден ОСОБА_2 по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы-изменить,считать ОСОБА_2 осужденным по ст.186 ч.1 УК Украины,в остальной части приговор оставить без изменений.
Судьи