Справа № 1911-847/2012
Провадження № 2-а/1911/89/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2012 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: Гудкової Ю. Г.
за участю секретаря: Б'єлі Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастириська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови серії АТ №242053 від 29.07.2012 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. Посилається на те, що дана постанова про притягнення його до адмінвідповідальності прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Просить суд адміністративний позов задовольнити, скасувати постанову серії АТ №242053 від 29.07.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а справу провадженням закрити.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на мотиви, викладені в адміністративному позові, просить позов задовольнити, скасувавши спірну постанову. Суду по справі пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, суцільну лінію дорожньої розмітки не перетинав, так як у цьому не було необхідності, оскільки попереду нього не було жодного транспортного засобу.
Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив. У судовому засіданні 23.08.2012 року позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з огляду на обставини, викладені в адміністративному позові.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився з невідомої суду причини, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
На підставі ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача, який не з’явився в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав:
29.07.2012 року інспектором дізнання Тлумацького ВДАІ Івано-Франківської області старшим лейтенантом міліції винесено спірну постанову серії АТ №242053, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №240834 від 29.07.2012 року, ОСОБА_1 29.07.2012 року о 11 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом марки «Форд транзіт», державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Івано-Франківськ –Тернопіль перетнув дорожню розмітку 1.1 «Суцільна лінія», виїхавши на смугу зустрічного руху, чим порушив п.1.1 Правил дорожнього руху.
На підставі даного протоколу інспектором дізнання Тлумацького ВДАІ Івано-Франківської області старшим лейтенантом міліції 29.07.2012 року винесено постанову серії АТ №242053 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 29.07.2012 року біля 11 год. 50 хв. на автодорозі Івано-Франківськ –Тернопіль, керуючи транспортним засобом марки «Форд транзіт», державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений інспектором дізнання Тлумацького ВДАІ Івано-Франківської області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 Останнім винесено постанову про притягнення його до адмінвідповідальності, з якою не згідний. Посилається на відсутність належних доказів його вини у вчиненні правопорушення.
Дані обставини підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка суду пояснила, що позивачем не було порушено Правил дорожнього руху, оскільки попереду нього не було жодного транспортного засобу, що б викликало необхідність у здійсненні обгону даного транспортного засобу, а як наслідок позивач не міг перетнути суцільну лінію дорожньої розмітки.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.
У протоколі серії ВЕ1 №240834 від 29.07.2012 року ОСОБА_1 письмово зазначив, що не згідний із прийнятим інспектором рішенням.
Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Незважаючи на вимоги КАС України, представник відповідача у судове засідання не з'явився та не представив суду належних доказів вини позивача, які б підтверджували обґрунтованість винесення оскаржуваної постанови, а також тих, які спростовували б твердження позивача.
На підставі вищенаведеного, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в даному випадку факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не доведений належним чином. Отже, заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом скасування постанови серії АТ1 №242053 від 29.07.2012 року.
Що ж стосується вимог позивача щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то дане питання не входить в компетенцію суду, оскільки суд в даній категорії справ не є уповноваженим органом, який вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому у цій частині вимог слід відмовити у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 17, 71, 86, 158, 160, 161, 163, 171 –2 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора дізнання Тлумацького ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 серії АТ1 №242053 від 29.07.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.
У задоволенні решти позовних вимог –відмовити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
ОСОБА_6