УХВАЛА
справа № 4-с/0544/31/2012
11 липня 2012 року
Слов’янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої –судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Тальмонті. Р.Ф.,
з участю представника заявника ОСОБА_1,
представника заінтересованої особи ОСОБА_2,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Курусенко Я.О., де вказував, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4735 від 15 грудня 2008 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 6837 грн. 00 коп. був накладений арешт на належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1. 12 серпня 2009 року складений акт опису й арешту зазначеної квартири. Постановою держвиконавця від 21 серпня 2009 року виконавчий документ повернуто без виконанння стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»у зв’язку із відсутністю у боржника майна. У відповідності до ст. 40 Закону «Про виконавче провадження»в редакції станом на 21 серпня 2009 року у разі повернення стягувачеві виконавчого документа, припиняється чинність арешту боржника. Всупереч вищезазначеній нормі закону у постанові державного виконавця від 21 серпня 2009 року відсутні відомості про припинення(скасування арешту) квартири АДРЕСА_1. На звернення заявника від 27 квітня 2012 року до ДВС про скасування арешту квартири, листом від 08 травня 2012 року № 574/04-47 йому було відмовлено.
В зв’язку з цим, просить визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною та зобов’язати припинити арешт квартири.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав та пояснив, що про існування арешту та постанови про повернення виконавчого листа, його довіритель дізнався лише в квітні 2012 року. В зв’язку з чим, звернувся до ДВС про припинення арешту, однак листом від 08 травня 2012 року № 574/04-47 йому було відмовлено з тих підстав, що виконавче провадження по даній справі в ДВС відсутнє, а тому відсутні підстави для зняття арешту з квартири Фрунзе, 89/100 м. Слов’янськ, запропоновано звернутись до суду про зняття арешту. Також зазначив, що його довіритель неодноразово направляв стягувачеві кошти за виконавчим листом, однак вони повертались неотриманними. В зв’язку з цим, просить визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною та зобов’язати припинити арешт квартири.
В судовому засіданні представник ВДВС Слов’янського МУЮ ОСОБА_2 у вирішенні даного питання поклалась на розсуд суду та пояснила, що на час винесення постанови від 21 серпня 2009 року, припинення арешту було можливе лише за заявою заінтересованої сторони. Оскільки боржник такої заяви не подавав, то відповідно ніхто арешт не припиняв. Також пояснила, що постанову про повернення виконавчого документу надсилають тільки стягувачеві, боржника про її наявність не повідомляють. Зазначила, що в даний час на виконанні у ВДВС виконавчий лист № 2-4735 від 15 грудня 2008 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 6837 грн. 00 коп. не перебуває, а тому всі питання щодо припинення арешту без рішення суду ДВС не може вирішити самостійно.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно із постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30 квітня 2009 року, яка винесена на підставі виконавчого листа № 2-4735 виданого 15 грудня 2008 року, був накладений арешт на квартиру ОСОБА_3 №100, розташовану по вул. Фрунзе, 89 м. Слов’янськ Донецької області(а.с.4)
Постановою від 21 серпня 2009 року вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачеві (а.с.7)
У відповідності до ст. 40 Закону «Про виконавче провадження»в редакції станом на 21 серпня 2009 року (тобто на час винесення постанови), у разі повернення стягувачеві виконавчого документа, припиняється чинність арешту боржника. На даний час у відділі ДВС Слов’янського МУЮ виконавче провадження по виконавчому листу № 2-4735 від 15 грудня 2008 року відсутнє.
В зв’язку з цим, суд приходить до висновку, що державним виконавцем при винесенні постанови від 21 серпня 2009 року не було вчинено всіх необхідних дій, передбачених законом, що призвело до порушення прав заявника.
Згідно із ст. 387 ЦПК України, суд у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
З огляду на викладене, суд приходить визнає неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Курусенко Я.О. в частині неприпинення арешту квартири АДРЕСА_2 під час здійснення виконавчого провадження ВП № 10621694 –при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21 серпня 2009 року та зобов’язує посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав заявника задовольнити вимогу заявника щодо припинення чинності арешту квартири АДРЕСА_2.
На підставі наведеного, керуючись ст. 383- 387 ЦПК України ,суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця задовольнити. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Курусенко Я.О. в частині неприпинення арешту квартири АДРЕСА_2 під час здійснення виконавчого провадження ВП № 10621694 –при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21 серпня 2009 року.
Зобов’язати посадову особу Відділу державної виконавчої служби Слов’янського міського управління юстиції, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав заявника, - ОСОБА_2 - задовольнити вимогу ОСОБА_3 щодо припинення чинності арешту квартири АДРЕСА_3.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуюча-суддя: ОСОБА_5