Справа № 1911-808/2012

Провадження № 3/1911/222/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2012 р.                                                             м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.05.2012 року близько 14 год. 00 хв., в порушення вимог п.26 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»та Закону України «Про металобрухт», перебуваючи в с.Криниця Монастириського району Тернопільської області здійснював заготівлю промислового металобрухту без відповідних на те документів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

          ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, як повідомив суду, у з»язку із важким матеріальним станом. Звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просить справу про адміністративне правопорушення направити в суд за місцем його проживання. Своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, посилається на те, що здійснення ним закупівлі металобрухту не мало систематичного характеру. До даного вчинку спонукав тяжкий матеріальний стан –не працює, на його утриманні знаходиться троє малолітніх дітей.

ОСОБА_1СВ. про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ст.268 КУпАП неявка останнього не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопоуршення розглядається за місцем його вчинення.

Будь-якого винятку щодо місця розгляду справ цієї категорії законом не передбачено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №007566 від 30.06.2012 року, з яким ОСОБА_1 погодився та не заперечив той факт, що 28.05.2012 року разом із ОСОБА_2 займався господарською діяльністю, а саме загоготівлею металобрухту у с. Криниця Монастириського району, що підтверджується поясненнями порушника, викладеними у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності».

Крім цього, вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 28.05.2012 року, рапортом, складеним державтоінспектором майором міліції ВДАІ Монастириського РВ УМВСУ від 28.05.2012 року, протоколом огляду місця події від 28.05.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.06.2012 року відносно ОСОБА_1 та інших осіб за ст.ст. 202, 213, 214 КК України. Як убачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа –підприємець, однак будь-які документи на здійснення вищевказаного виду господарської діяльності відсутні.

Відповідно до п.26 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»заготівля, переробка, металургійна переробка металобрухту кольорових і чорних металів підлягають ліцензуванню.

Згідно визначення, наведеного у Законі України «Про металобрухт»заготівля металобрухту - діяльність, пов'язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами - суб'єктами господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом.

За даних обставин, суд вважає, що в діях порушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), а тому слід його притягнути до адмінвідповідальності.

          При обранні виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний та сімейний стан, те, що на його утриманні знаходиться троє малолітніх дітей, в зв'язку з цим, суд вважає за доцільне обрати йому адмінстягнення у виді штрафу в доход держави в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті, з конфіскацією промислового металобрухту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в доход держави з конфіскацією металобрухту (150 кг), що згідно протоколу огляду місця події від 28.05.2012 року зберігається на майданчику Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя:

ОСОБА_6