10.10.2012                                                                                          Судья: Хорхордін О. І.

Дело № 1-1052/11

ПРИГОВОР

именем УКРАИНЫ

                                         дело № 1-1052/11

10 октября 2012 года                                          г.Горловка

Центрально-Городской районный суд г.Горловки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи                                          Хорхордина А.И.

при секретаре судебного заседания                               Громовой С.В.

с участием

прокурора                               Мандий В.И.

потерпевших                                                                      ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда г. Горловка дело по обвинению:           

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 /зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4/, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_5, не женатого, гражданина Украины, русского, ранее не судимого

04.02.2009 года Новогродовским городским судом Донецкой области по ч. 2 ст. 125 УК Украины к 1-му году 20 дням исправительных работ;

24.07.2009 года Новогродовским городским судом Донецкой области по ч. 2 ст. 125 УК Украины к 2-м месяцам 15 дням ареста, освободился 18.11.2010 году из Мариупольского СИ по отбытии срока наказания

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 289 УК Украины, –

У С Т А Н О В И Л:

02 сентября 2011 года около 2100 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автомойке по улице Интернациональная 72 Б в Центрально-Городском районе г.Горловки, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством с целью дальнейшего его использования как средство передвижения, имея при себе ключи от автомобиля НОМЕР_1, стоимостью 40 812,60 грн., принадлежащий ОСОБА_2, которым управляет на основании доверенности ОСОБА_1, указанные ключи были переданы ОСОБА_3 гр-м ОСОБА_1 для осуществления мойки и полировки автомобиля, данными ключами ОСОБА_3 открыл автомобиль, сел за руль и завел двигатель, тем самым завладел указанным автомобилем и скрылся с места совершения преступления.

Находясь на ул. Интернациональная в Центрально-Городском районе г.Горловки, ОСОБА_3, находившийся за рулем указанного автомобиля, совершил наезд на бордюр, а также совершил наезд на автомобиль, который совершал дальнейшую буксировку автомобиля НОМЕР_2, после того как двигатель указанного автомобиля заглох, тем самым повредив автомобиль, сумма ремонтно-восстановительных работ согласно заключения автотовароведческой экспертизы составила 6 302,52 грн., причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 дал аналогичные показания, свою виновность в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины признал полностью, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении раскаялся в совершенном преступлении.

Виновность подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_1 показал, что его матери ОСОБА_2 принадлежит автомобиль ГАЗ 31105 серебристого цвета гос.номер НОМЕР_3, которая оформила доверенность на право вождения указанным автомобилем на него. 02 сентября 2011 года он поехал на автомойку по ул.Интернациональной, т.к. ему необходимо было произвести химчистку салона, помыть машину и отполировать. Об этом он заранее договорился с подсудимым ОСОБА_3 и о том, что машину он поставит на ночь, а утром заберет т.к. собирался вести машину на продажу на авторынок.

На следующий день у утра он поехал на автомойку, чтобы забрать машину, но её на мойке не оказалось и тогда он спросил у ОСОБА_3, где машина, на что он ответил, что когда мыл двигатель, то в нем закоротила проводка, он задымился, поэтому вызвал эвакуаторщика, который отвез машину на СТО по ул. Интернациональной при выезде из Горловки, после чего он сможет забрать машину. ОСОБА_3 сказал, что затраты на ремонт машины он покроет сам. Поскольку ОСОБА_3 не позвонил ему, он поехал на мойку сам. Встретившись с ОСОБА_3 они вместе поехали забрать машину, и как оказалось машина находилась не на СТО, а просто стояла во дворе девятиэтажного дома по пр. Ленина перед мостом на ж/м Строителей. При этом он обратил внимание, что на машине имелись повреждения, в салоне пропал навигатор и на спидометре машина прошла гораздо больше километража. После чего он решил обратиться в милицию. На строгой мере наказания для подсудимого не настаивает.

Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Кроме того, потерпевшей заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 6302грн. и морального вреда в размере 6000грн.

Кроме того, виновность подсудимого, в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела:

·          протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль марки ГАЗ 31105-120 ЗНГ государственный номерной знак АН 7601ВН и приобщен в качестве вещественного доказательства, что не противоречит показаниям подсудимого и потерпевших /л.д. 12,13/;

·          заключением автотовароведческой экспертизы согласно выводов которой: рыночная стоимость, без учета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 31105-120 ЗНГ государственный номерной знак АН 7601ВН на момент проведения исследования составляет 40812,60грн., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 6302,52грн. /л.д. 46-51/;

·          протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и таблицей иллюстраций к нему с участием ОСОБА_3, в ходе которого последний подтвердил данные им ранее показания и непосредственно на месте совершения преступления рассказал об обстоятельствах совершенного им незаконного завладения транспортным средством /л.д. 70-74/;

·          сохранной распиской потерпевшего ОСОБА_1 /л.д 14/;

          Из анализа показаний подсудимого усматривается, что его показания последовательны и не противоречат показаниям потерпевших, а также приведенным выше по делу процессуальным документам, оглашенным и исследованным в судебном заседании, что позволяет суду сделать вывод о направленности умысла ОСОБА_3 на незаконное завладение транспортным средством и подтверждает его виновность.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины с учетом приведенных доказательств нашла своё подтверждение в судебном заседании и его действия по ст. 289 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно как незаконное завладение транспортным средством.

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, при этом суд исходит из квалификации преступлений по ст. 12 УК Украины, согласно которой преступление предусмотренное ч.1 ст. 289 УК Украины отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершенное умышленно, данные о личности подсудимого, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит /л.д 64,65/, по месту жительства характеризуется посредственно /л.д 69/.

Обстоятельства смягчающие наказание подсудимого –чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает то что преступление совершено лицом, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом степени тяжести совершённого преступления подсудимым, а также роли и степени участия подсудимого в совершении преступления, размера причиненного преступлением ущерба, который на момент постановления судом приговора не возмещен потерпевшей, позиции потерпевших, которые на строгой мере наказания для подсудимого не настаивали, характера и тяжести последствий что наступили, и, принимая во внимание единство и совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд при принятии решения в отношении меры наказания подсудимого, не считает необходимым прибегать к строгой мере наказания в пределах санкции статьи по которой он признан виновным, а следует избрать меру наказания, не связанную с лишением свободы в виде штрафа в доход государства, поскольку сам подсудимый не представляет собой большой общественной опасности и суд находит возможным её исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Такое наказание, по мнению суда, будет единственно необходимым и достаточным на данный момент для исправления подсудимого и предупреждения в будущем совершения им новых преступлений.

Рассматривая вопрос о заявленном по делу гражданском иске потерпевшей ОСОБА_1 в части возмещения материального ущерба в общей сумме 6302 грн., суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1166 ГК Украины, поскольку ущерб не возмещен и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами; в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 6000 грн., суд в соответствии со ст. 1167 ГК Украины считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом характера и степени страданий и иных негативных последствий, причиненных преступлением.

До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Судебных издержек по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

                    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УПК Украины суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

                    ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 необлагаемых минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет 17 000 (семнадцать тысяч) гривен.

                    Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

                    Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 6302 /шесть тысяч триста две/гривны;

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 6000 /шесть тысяч/ гривен.

                              Вещественные доказательства: –автомобиль марки ГАЗ 31105-120 ЗНГ государственный номерной знак АН 7601ВН, который согласно расписки хранится у ОСОБА_1 _ необходимо оставить в распоряжении последнего.

                     Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально - Городской районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Центрально-Городского

районного суда г.Горловки                                          А.И. Хорхордин