ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"22" червня 2006 р.                                                           Справа № 13/118-06 (в.о.о 04/363-05)

вх. номер 3621/13

Суддя Водолажська Н.С. ,

при секретарі судового засідання Зіміній К.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Войтенко В. В., (дов.),

відповідача - ОСОБА_2, (дов.)

розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Куп'янська ОДПІ  м. Куп'янськ    

до  СПДФО ОСОБА_1, м. Куп'янськ 

стягнення 35351,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.10.05 р. позов Куп'янська ОДПІ Харківської області був задоволений частково і стягнуто в доход держаного бюджету за рахунок активів суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 в рахунок погашення її податкового боргу по застосованим фінансовим санкціям кошти в розмірі 35344,91 грн. В решті вимог позов був залишений без розгляду. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.05 р. рішення суду залишено без змін.

Відповідачем до суду подана заява в порядку ст. ст. 112-114 ГПК України про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами. Дані вимоги заявник обґрунтовує тим, що до стягнення були заявлені суми застосованих фінансових санкцій за порушення вимог Закону України „Про порядок застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, визначні в податкових повідомленнях-рішеннях від НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Постановою Господарського суду Харківської області від 07.02.06 р. по справі № АС-42/464-05, предметом розгляду якої були вищевказані податкові повідомлення-рішення, позов суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 був задоволений частково: скасоване податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2 , а податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1 скасоване в частині визначення штрафних санкцій в розмірі 35004,91 грн. сумою податкового зобов'язання. В решті вимог в задоволенні позову було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.06 р. апеляційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 була задоволена, постанова Господарського суду від 07.02.06 р. скасована в частині скасування податкового повідомлення-рішення НОМЕР_2  і з цього приводу була прийнята постанова про відмову в задоволенні позову в цій частині. В іншій частині постанова Господарського суду залишена без змін.

Заявник наполягає на тому, що в постанові Господарського суду Харківської області від 07.02.06 р. по справі № АС-42/464-05 та постанові Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.06 р. вказано, що застосовані фінансові санкції не є податковими зобов'язаннями. Таким чином заявник вважає, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.06 р. спростовані обставини, що стали підставою для задоволення позову Куп'янської ОДПІ Харківської області про звернення стягнення на активи суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 в рахунок погашення її податкового боргу в розмірі 35351,47 грн. в порядку п. 3.1.1 ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. І саме це заявник вказує як нововиявлені обставини для перегляду судового рішення.

Куп'янська ОДПІ Харківської області заперечує проти наявності нововиявлених обставин, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях проти заяви.

Суд вважає необхідним відмітити, що відповідно положенням ст. 112 ГПК України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Положення ст. 1 та ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” були включені до Закону 21.12.00 р. при його прийнятті Верховною Радою України і в подальшому зазнали незначних змін та доповнень. Таким чином заявник на час прийняття Господарським судом рішення про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 боргу за рахунок її активів знав або повинен був знати чи є податковими зобов'язаннями застосовані штрафні санкції.

Крім того, в постанові Харківського апеляційного суду від 05.12.05 р. по справі № 04/363-05 вказано, що після отримання суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 першої НОМЕР_3 та другої НОМЕР_4 податкових вимог суми застосованих штрафних санкцій визначаються як податковий борг і на них необхідно розповсюджувати приписи п. 3.1.1 ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, а тому суду не вбачає підстав для задоволення вимог заявника.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. ст. 112-114, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву СПДФО ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2005 р.  за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення суду від 25 жовтня 2005 р. залишити без змін.

Суддя                                                                                            Водолажська Н.С.