Справа № 2610/7237/2012
У Х В А Л А
іменем України
26 жовтня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Маліновської В.М.,
при секретарі Лазоришинець К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського бюро Reuters, компанії Thomson Reuters про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
В березні 2012 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Київського бюро Reuters, компанії Thomson Reuters про поновлення на роботі, згідно якого просив:
-Визнати дійсним, чинним та укладеним безстроково трудовий контракт від 01 липня 1996 року між ОСОБА_1 та шеф-кореспондентом Київського бюро агентства Рейтер ОСОБА_2 з відбитком англомовної печатки Limited of London. Kiev Bureau»;
-Визнати, що відповідно до листа заступника начальника Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві Краснюк Т.Г. від 21 жовтня 2010 року № 12/1-7/3639 Представництво «Ройтерс Лімітед в Україні»не має права юридичної особи та ніколи не могло бути відповідачем за будь яким позовом;
-Визнати, що попередні рішення судів за позовами позивача до Рейтер не стосуються спору між тими самими сторонами про той самий предмет, оскільки сторони в цій справі є іншими, а Представництво «Ройтерс Лімітед»в Україні взагалі не могло бути стороною;
-Визнати, що Міністерство закордонних справ України 19 лютого 1997 року постійно акредитувало позивача як штатного кореспондента Київського бюро Рейтер на підставі офіційного листа від редактора Рейтер ОСОБА_4 з Лондона, датованого 27 червня 1996 року;
-Визнати, що Міністерство закордонних справ України в червні 1997 року припинило акредитацію позивача як штатного кореспондента відповідачів на підставі листа шеф-кореспондента Представництва «Рейтер»в Україні ОСОБА_10 від 12 червня 1997 року;
-Визнати, що відповідачі незаконно звільнили позивача 12 червня 1997 року, що підтверджується двома листами від 12 червня 1997 року керівників московського та київського бюро Рейтер ОСОБА_11 та ОСОБА_10;
-Визнати, що позивач був незаконно звільнений під час перебування 12 червня 1997 року в офіційному відрядженні в місті Бресті (Білорусь) на підставі офіційного листа акредитації шеф-кореспондента «Рейтер»в Україні та Республіці Білорусь ОСОБА_10 від 05 червня 1997 року;
-Визнати, що відповідачі порушили норми КЗпП України щодо неможливості звільнення молодих фахівців упродовж перших двох років роботи;
-Визнати існування в Україні Київського бюро агентства Рейтер, письмово підтверджене його адвокатом ОСОБА_6 у запереченнях судді Шевченківського суду ОСОБА_12;
-Визнати тривале офіційне використання відповідачами англомовної печатки Limited of London. Kiev Bureau», якою завірялися трудові контракти, зокрема з позивачем та ОСОБА_7;
-Визнати надання відповідачами позивачу для виконання роботи за контрактом ноутбука «Тошиба-110», який був після звільнення повернутий позивачем 16 червня 1997 року іншому працівнику відповідачів ОСОБА_8;
-Негайно поновити позивача на роботі у Київського бюро Рейтер або (якщо це неможливо внаслідок ліквідації цього підприємства) рішенням суду відповідно до ст. 240-1 КЗпП України звільнити позивача з роботи за скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗ пП України з дати, якою буде постановлено рішення за цим позовом;
-Зобов'язати відповідачів завести на позивача українську трудову книжку із записом прийняття на роботу з 01 липня 1996 року та (у випадку звільнення за рішенням суду) записом про звільнення позивача з роботи за скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗ пП України з дати, якою буде постановлено рішення за цим позовом;
-Стягнути солідарно з обох відповідачів на користь позивача всієї суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з червня 1997 року по день рішення суду за цим позовом, виходячи із визначеної трудовим контрактом зарплати 450 доларів США на місяць, у гривнях за курсом Національного банку України на день рішення суду: 15 років х 12 місяців х 450 доларів х 8 гривень = 81 тисяча доларів США = 648 тисяч гривень;
-Зобов'язати відповідачів видати позивачу копії всіх наказів стосовно роботи й звільнення, а також довідки про доходи та сплачені податки за 1996-2011 роки;
-Стягнути солідарно з обох відповідачів на користь позивача відшкодування моральної шкоди, завданої незаконим звільненням та введенням відповідачами українських судів у оману на суму 1 000 000 грн. 00 коп.
Згідно ухвали суду від 28 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 роз'єднано, виділено в окреме провадження як самостійний позов вимоги про: -визнання що відповідно до листа заступника начальника Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві Краснюк Т.Г. від 21 жовтня 2010 року № 12/1-7/3639 Представництво «Ройтерс Лімітед в Україні»не має права юридичної особи та ніколи не могло бути відповідачем за будь яким позовом; - визнання, що попередні рішення судів за його позовами до Рейтер не стосуються спору між тими самими сторонами про той самий предмет, оскільки сторони в цій справі є іншими, а Представництво «Ройтерс Лімітед»в Україні взагалі не могло бути стороною; -визнаня, що Міністерство закордонних справ України 19 лютого 1997 року постійно акредитувало його як штатного кореспондента Київського бюро Рейтер на підставі офіційного листа від редактора Рейтер ОСОБА_4 з Лондона, датованого 27 червня 1996 року; - визнаня, що Міністерство закордонних справ України в червні 1997 року припинило акредитацію позивача як штатного кореспондента відповідачів на підставі листа шеф-кореспондента Представництва «Рейтер»в Україні ОСОБА_10 від 12 червня 1997 року; - визнаня існування в Україні Київського бюро агентства Рейтер, письмово підтверджене його адвокатом ОСОБА_6 у запереченнях судді Шевченківського суду ОСОБА_12; - визнання тривалого офіційного використання відповідачами англомовної печатки Limited of London. Kiev Bureau», якою завірялися трудові контракти, зокрема з позивачем та ОСОБА_7; - визнання надання відповідачами йому для виконання роботи за контрактом ноутбука «Тошиба-110», який був після звільнення повернутий ним 16 червня 1997 року іншому працівнику відповідачів ОСОБА_8 (а.с. 4,5).
В іншій частині позовних вимог ухвалою суду від 28 березня 2012 року відкрито провадження у цивільній справі (а.с. 6).
У кінці червня 2012 року вказана цивільна справа надійшла до провадження новому складу суду -судді Маліновській В.М. у зв'язку з відставкою попереднього судді, в провадженні якого перебувала справа.
У судовому засіданні 25 вересня 2012 року до участі у справі залучено третьою особою -Представництво в Україні «Ройтерс Лімітед».
Представником вказаної третьої особи Подоляк В.Г. через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у цивільній справі з огляду на те, що у спорі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав наявні рішення судів, що набрали законної сили (а.с.63-66).
У судовому засіданні 27 жовтня 2012 року представник третьої особи клопотання підтримав і просив його задовольнити.
Позивачем 25 жовтня 2012 року через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він категорично заперечив проти задоволення клопотання представника третьої особи (а.с.70).
Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців записів про реєстрацію юридичної особи «Київське бюро РОЙТЕРС», як і юридичної особи «КОМПАНІЯ ТОМСОН РОЙТЕРС»станом на 20 червня 2012 року не знайдено (а.с. 30,31).
Крім того, судом достовірно встановлено, що позивач звертався до Шевченківського районного суду м.Києва з ідентичними позовними вимогами до тих самих відповідачів - Київського бюро Reuters, компанії Thomson Reuters.
Дана обставина підтверджується ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11 квітня 2012 року у справі № 2610/8116/2012, провадження №2/2610/5452 за позовом ОСОБА_1 до Київського бюро Reuters, компанії Thomson Reuters про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі (а.с.38-40), якою було відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом, на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Вказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06 червня 2012 року (справа №22-ц/2690/9417/2012) і набрала законної сили (а.с.35-37).
Так, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі (ухвала суду від 11 квітня 2012 року у справі №2610/8116/2012) за ідентичним позовом ОСОБА_1 судом було встановлено, що у березні та грудні 2009 року позивач звертався до Шевченківського районного суду міста Києва з аналогічними позовами до Київського бюро агентства Рейтер про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, видачу трудової книжки та відшкодування моральної шкоди, які були об'єднанні в одне провадження згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2011 року.
При цьому, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського бюро агентства Рейтер про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, видачу трудової книжки та відшкодування моральної шкоди за клопотанням позивача замінено неналежного відповідача Київське бюро агентства Рейтер на належного відповідача Компанію «Ройтерс Лімітед», оскільки в базі даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України такого підприємства як Київське бюро агентства Рейтер не значиться.
Крім того, в подальшому, згідно ухвали від 20 січня 2011 року у справі № 2-3432/11 за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Ройтерс Лімітед» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, видачу трудової книжки та відшкодування моральної шкоди було закрито у зв'язку з тим, що спір з дійсним роботодавцем Представництвом Компанії «Ройтерс Лімітед»в Україні від компанії «Ройтерс Лімітед»вирішено судом, а саме рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2008 року (справа № 2-298/08), яке на даний час набрало законної сили.
Також, слід зазначити, що відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2011 року з вищенаведених причин, позивачу вже було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського бюро агентства Рейтер про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, видачу трудової книжки та відшкодування моральної шкоди. Дана ухвала, була оскаржена позивачем в апеляційному порядку та залишена без змін.
Враховуючи наведене Шевченківський районний суд м.Києва на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовив у відкритті провадження у справі за ідентичним позовом ОСОБА_1 (як зазначалось вище ухвала від 11 квітня 2012 року у справі №2610/8116/2012, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду від 06 червня 2012 року).
Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
З огляду на все наведене вище, суд приходить до висновку, що у спорі між тими з сторонами про той же предмет і з тих же підстав наявне рішення суду, яке набрало законної сили, і дана обставина не потребує доказування, оскільки встановлена ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11 квітня 2012 року, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського бюро Reuters, компанії Thomson Reuters про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 61, 205, 208-210 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського бюро Reuters, компанії Thomson Reuters про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди -закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: