Справа № 1-1005/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 октября 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.

судей: Маринина А.В., Руденко В.В.

с участием прокурора: Будагян С.Т.

защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2

осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_5, апелляциям с дополнениями осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на приговор Жовтневого районного суда города Луганска от 21 мая 2012 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Луганска, гражданин Украины, со средним- специальным образованием, холостой, ранее не судимый, не работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: АДРЕСА_2,

осужден по ст.ст. 28 ч.2, 122 ч.2 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, по ст.ст. 15 ч.2, 152 ч.3 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено ОСОБА_3 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец города Луганска, гражданин Украины, со средним- специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка- дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее судимый по приговору Жовтневого районного суда города Луганска от 27 января 2009 года по ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1, 70 УК Украины к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины условно с испытательным сроком 3 года, не работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: АДРЕСА_3,

осужден по ст.ст. 28 ч.2, 122 ч.2 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, по ст.ст. 15 ч.2, 152 ч.3 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет. На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено ОСОБА_4 наказания в виде 8 (восьми) лет лишения свободы. В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию ОСОБА_4 присоединена часть не отбытого наказания, назначенного по приговору Жовтневого районного суда города Луганска от 27 января 2009 года по ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1, 70 УК Украины в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно определено ОСОБА_4 наказание в виде 8 (восьми) лет и 1 (одного) месяца лишения свободы.

Мера пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 исчислен с 15 января 2010 года, то есть с момента их задержания.

Взыскано с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения морального вреда по 10000 (десять тысяч) гривен с каждого.

По приговору суда осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в совершении оконченного покушения на изнасилование, то есть половое сношение с применением физического насилия, угрозы его применения, совершенного группой лиц при следующих обстоятельствах.

13 января 2010 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_3, находясь по адресу: АДРЕСА_1, в квартире полугостиничного типа, расположенной на втором этаже, распивал спиртные напитки с ОСОБА_4 и ОСОБА_7. В ходе совместного распития спиртных напитков вступил в преступный сговор с ОСОБА_4, направленный на изнасилование ОСОБА_7, находившейся в указанной квартире. Реализуя свой преступный умысел, направленный на изнасилование ОСОБА_7, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласно предварительно распределенным ролям, воспользовавшись тем, что ОСОБА_7 пошла в туалет, догнал ее возле туалета, где, действуя умышленно, против её воли стал предлагать ОСОБА_7 вступить с ним в половую связь, а также, оказывая физическое насилие над потерпевшей ОСОБА_7, стал хватать ее за гениталии и трогать за различные части тела. ОСОБА_7, не желая вступать с ОСОБА_3 в половую связь, стала его отталкивать от себя и просить его, чтобы он не трогал её.

После того, как ОСОБА_3 получил отказ от ОСОБА_7, он, применяя физическое насилие над ней, втолкнул ОСОБА_7 в туалет, от чего последняя ударилась о стену туалета, после чего запер ее в туалете, оказывая на нее таким образом психическое воздействие с целью подавления воли потерпевшей ОСОБА_7 к сопротивлению.

Затем ОСОБА_3 стал периодически подходить к туалету и спрашивать у ОСОБА_7 о том, готова ли она вступить с ним в половую связь, но, не получив от нее положительного ответа, выпустил ее из туалета.

После того как ОСОБА_7 зашла в жилую комнату, легла на кровать и уснула, ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, подошли к вышеуказанной кровати, на которой спала ОСОБА_7, стали ее будить, и, угрожая ей применением физического насилия, стали ее заставлять вступить с ними в половую связь естественным способом. При этом ОСОБА_4, развернув ОСОБА_7 к себе ногами, с применением физической силы стал стягивать с ОСОБА_7 лосины, в то время как ОСОБА_3 стал стягивать через голову с нее кофту. На что сама потерпевшая ОСОБА_7 сопротивлялась и просила их не трогать её. Она плакала и просила отпустить её.

На просьбы потерпевшей ОСОБА_7 ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не реагировали, продолжали требовать от неё, чтобы она вступила с ними в половой акт, а также высказывали угрозы, что в противном случае они выбросят ее с окна второго этажа вышеуказанной квартиры.

Далее ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4, применяя физическое насилие над потерпевшей, стали ей раздвигать ноги и снимать лосины, однако ОСОБА_7 продолжала оказывать им сопротивление.

Кроме того, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшим последствий, предусмотренных в статье 121 Уголовного кодекса Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья, совершенное в целях принуждения к определенным действиям, совершенное по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах.

После того, как ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 не смогли вступить с ОСОБА_7 в половой акт, примерно в 00 часов 13 января 2010 года, ОСОБА_3 согласованно с ОСОБА_4 схватили ОСОБА_7 за руки и ноги и высунули её на улицу через открытую створку окна, а сами стали удерживать ОСОБА_7 за нижние части голени таким образом, что её все тело находилось на улице и свисало с окна головой вниз. При этом ОСОБА_3 и ОСОБА_4 высказывали угрозы выбросить ОСОБА_7 из окна в случае, если она не захочет вступать с ними в половую связь.

После того, как ОСОБА_3 и ОСОБА_4 получили очередной отказ от ОСОБА_7 о вступлении с ними в половую связь, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, осознавая то, что ОСОБА_7 свисает с окна и что только от их воли зависит жизнь и здоровье потерпевшей, доводя свой преступный умысел до конца, разжали свои руки, в связи с чем от совместных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ОСОБА_7 упала со второго этажа на землю, получив при этом телесные повреждения в виде: сочетанная кататравма, закрытый компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка 2- 3 степени, неосложненный, закрытый перелом правого луча в типичном месте со смещением, ЗЧМТ (закрытую черепно- мозговую травму), ушиб головного мозга 1 степени, множественные ушибы, ссадины, кровоподтеки конечностей и туловища.

В своей апелляции с дополнением осужденный ОСОБА_4 просит приговор в отношении него Жовтневого районного суда города Луганска от 21 мая 2012 года отменить, постановить приговор, которым оправдать его по ст.ст. 15 ч.2, 152 ч.3, 28 ч.2, 122 ч.2 УК Украины

В своей апелляции с дополнением осужденный ОСОБА_3 просит отменить приговор в отношении него Жовтневого районного суда города Луганска от 21 мая 2012 года, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 122 УК Украины на ст. 128 УК Украины, и, с учетом времени нахождения под стражей, ограничиться отбытым наказанием.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_5 просит приговор Жовтневого районного суда города Луганска от 21 мая 2012 года в отношении осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 отменить, постановить свой приговор, которым ОСОБА_4 по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 122 УК Украины оправдать, ОСОБА_3 по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 152 УК Украины оправдать, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 122 УК Украины на ст. 128 УК Украины и, с учетом времени нахождения под стражей, ограничиться отбытым наказанием.

Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3, поддержавших частично свои дополненные апелляции и апелляцию адвоката ОСОБА_5, защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших частично дополненные апелляции осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а также апелляцию адвоката ОСОБА_5 и полагавших необходимым приговор Жовтневого районного суда города Луганска от 21 мая 2012 года в отношении осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование прокурору Жовтневого района города Луганска ввиду ввиду односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам по делу, прокурора, полагавшую необходимым приговор Жовтневого районного суда города Луганска от 21 мая 2012 года в отношении осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляции с дополнением осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а также апелляцию адвоката ОСОБА_5 без удовлетворения, выслушав в прениях участников процесса, выступление в прениях осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которым было предоставлено последнее слово, изучив доводы апелляции адвоката ОСОБА_5, доводы апелляций с дополнениями осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция адвоката ОСОБА_5, апелляции с дополнением осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_3 удовлетворению не подлежат.

Виновность осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 28 ч.2, 122 ч.2 УК Украины и по ст. 15 ч.2, 152 ч.3 УК Украины не признал, признал вину по ч.1 ст. 122 УК Украины и суду пояснил, что 13 января 2010 года, около 17 часов, он встретился с ОСОБА_8, с которым пошли в гости к ОСОБА_9, проживающей на 26 квартале, где он познакомился с ОСОБА_7. Когда выходил в магазин, то встретил ОСОБА_4 и ОСОБА_1, с которыми пошли вместе к ОСОБА_9 в гости. В квартире у ОСОБА_9 стали распивали спиртные напитки, а спустя некоторое время они с ОСОБА_4 ушли, так как ОСОБА_4 необходимо было передать ключи его отцу, а когда вернулись обратно к ОСОБА_9, то в квартире находились ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_7 После чего они распили все вместе оставшуюся водку и ОСОБА_7 пошла курить к окну. Когда он подошел к ней, то ОСОБА_7 стала его оскорблять, на что он сделал ей замечание, однако она продолжала его оскорблять по непонятной ему причине, после чего он толкнул ее обеими руками в область груди, а она не удержалась и выпала из окна, при этом он пытался ей помочь, когда она падала, хватал ее за голень ноги, но не удержал. После этого он с ОСОБА_4 выбежали на улицу и занесли ОСОБА_7 в квартиру к ОСОБА_9, а затем вызвали скорую помощь.

Не оспаривает, что от его действий ОСОБА_7 причинены телесные повреждения средней степени тяжести, однако причинил он их не умышленно. По ст.ст. 15ч.2, 152 ч.3 УК Украины вину не признает, поскольку не принуждал ОСОБА_7 вступать с ним с половую связь, не трогал ее за гениталии и, в туалете не закрывал.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 28 ч.2, 122 ч.2, а также по ст. 15 ч.2, 152 ч.3 УК Украины не признал, суду пояснил, что 13 января 2010 года, в 19 часов 30 минут, около магазина «Семейный», который расположен возле «Вещевого рынка» в городе Луганске, он встретил ОСОБА_3, они купили бутылку водки и пошли в гости к ОСОБА_9, проживающей на 26-м квартале в городе Луганске. У ОСОБА_9 они познакомились с ОСОБА_7. После совместного распития спиртных напитков они с ОСОБА_3 ушли, а когда через пару часов вернулись, в квартире у ОСОБА_9 были ОСОБА_10 и ОСОБА_7. Когда они сели за стол, то ОСОБА_7 стала ругаться и трогать ОСОБА_3 за кепку. Спустя некоторое время ОСОБА_7 пошла курить и ОСОБА_3 также пошел курить к окну, через некоторое время ОСОБА_3 закричал, что ОСОБА_7 выпала из окна. В это время ОСОБА_10 и ОСОБА_9 сидели на кровати, а он сидел за столом. Он и ОСОБА_3 занесли ОСОБА_7 в квартиру к ОСОБА_9 и вызвали скорую помощь. Он лично не трогал ОСОБА_7 за гениталии, не предлагал вступить в половую связь, а также телесные повреждения ей не причинял.

Несмотря на полное непризнания своей вины подсудимым ОСОБА_4 и частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_3, их вина полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_7 следует, что 13 января 2010 года она находилась в гостях у ОСОБА_9, куда утром пришли в гости ОСОБА_10 и ОСОБА_8 со спиртными напитками. Они все стали распивать спиртное. Когда стемнело, то к ним в гости пришел еще и ОСОБА_3. Позже, примерно в 19 часов в квартиру пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_12 На тот момент ОСОБА_8 уже в квартире не было. Спустя полчаса ОСОБА_12 ушел. Около 23 часов она пошла в туалет, а когда выходила из туалета, то встретила ОСОБА_3, который стал к ней приставать и трогать за гениталии. Она его оттолкнула, на что он ее втолкнул в туалет и запер, сказав ей при этом, чтобы она одумалась. После ОСОБА_3 подходил к туалету, в котором он ее запер и спрашивал, одумалась ли она и согласна ли она вступать с ним в половую связь, на что она ему отвечала отказом. Когда он второй раз подошел к туалету, то ей удалось вырваться из него. После чего она пошла к ОСОБА_9 и стала ей жаловаться на поведение ОСОБА_3, на что ОСОБА_3 объяснил ОСОБА_9, что он шутит. После этого она легла на кровать и уснула. Это было примерно в 23 часа 30 минут. Проснулась она от того, что ее стали будить ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые стали к ней приставать. Они ее развернули к себе ногами и стали раздевать ее и раздвигать ей ноги. Она сопротивлялась и просила их не трогать ее. Они не прекращали своих действий, а наоборот, ОСОБА_3 сказал, что если она с ними не вступит в половую связь, то они ее скинут из окна. Она им ответила, что она не собирается с ними вступать в половую связь. Таким образом они приставали к ней примерно 20 минут и после того как они не смогли с ней вступить в половую связь, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 схватили ее за руки и ноги и поднесли к окну, где еще раз спросили, согласна ли она вступать с ними в половую связь, и, получив от нее отказ, они схватили ее вдвоем за руки, ноги и туловище и через открытую створку окна опустили ее с окна на улицу головой вниз. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стали удерживать ее за щиколотки ног и стали оба у нее спрашивать, одумалась ли она и согласна ли она вступать с ними в половую связь. Она им ничего не отвечала, так как боялась. После они подняли ее в квартиру и снова стали спрашивать, согласна ли она вступать с ними в половую связь, на что она им снова ответила отказом. После чего они снова схватили ее вдвоем и снова свесили на улицу с окна. Она стала их просить, чтобы они ее отпустили и не трогали. После этого она услышала, что кто- то из них спрашивает у другого: «Ну, что, отпускаем?!». После этого она почувствовала, как ОСОБА_4 и ОСОБА_3 разжали руки и она полетела вниз. Очнулась она только в 9-й городской больнице города Луганска. Просита взыскать с подсудимых моральный вред в сумме 10 тысяч гривен с каждого подсудимого.

Из показаний свидетеля ОСОБА_9, данными в судебном заседании, следует, что 13 января 2010 года утром к ней в гости пришли ОСОБА_10 и ОСОБА_8 с бутылкой водки. В это же время у нее в гостях была ОСОБА_7, которая у нее ночевала дома. Они стали распивать спиртное. После ОСОБА_8 ушел вместе с ОСОБА_10 и снова пришли с ОСОБА_3 и со спиртным. После 17 часов ОСОБА_8 ушел и больше не возвращался. ОСОБА_3 и ОСОБА_10 пошли за спиртным, а вернулись вместе с ОСОБА_4. Они все вместе стали распивать спиртное. Примерно в 19- 20 часов ОСОБА_7 от выпитого стало плохо и она легла спать на кровать. Спустя некоторое время ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_4 стали будить ОСОБА_7 и приставать к ней, они стали предлагать ей вступить с ними в половую связь. Она в то время вместе с ОСОБА_10 сидели на кровати и общались. После чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4, взяв ОСОБА_7 под руки и за ноги, понесли ее к окну, посадили на подоконник и стали смеяться над ней и говорили, что если ОСОБА_7 не вступит с ними в половую связь, то они выбросят ее из окна. При этом она со спины видела, как ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оба трогали ОСОБА_7 за гениталии и другие части тела. ОСОБА_7 при этом просила их, чтобы они ее отпустили. После того как ОСОБА_3 и ОСОБА_4 сняли ОСОБА_7 с подоконника, она предложила ОСОБА_10 пойти вместе с ним в туалет, где они занялись сексом. До этого она говорила ОСОБА_3 и ОСОБА_4, чтобы они не трогали ОСОБА_7, на что они ей ответили, что они ее и не трогают. Из туалета она слышала, как ОСОБА_3 и ОСОБА_4 заставляли ОСОБА_7 вступить с ними в половую связь. Также она слышала крики ОСОБА_7. Шумов борьбы она не слышала, так как в квартире играла громко музыка. В туалете она вместе с ОСОБА_10 находились примерно 15 минут. Когда они вышли из туалета, то она увидела, что входные двери открыты, музыка была выключена и в кухне стояли ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые стали говорить, что из окна выпала ОСОБА_7 головой вниз. Когда они зашли в комнату, то на кровати увидели лежащую неподвижно ОСОБА_7. На ее вопрос ребята сказали, что они ОСОБА_7 не удержали. Однако после они стали говорить, что ОСОБА_7 пьяная и что она сама выпала из окна. После ОСОБА_3 и ОСОБА_4 просили ее о том, чтобы она сотрудникам милиции сказала, что ОСОБА_7 сидела на подоконнике и сама выпала из окна и что якобы она в это время сидела на кровати и все это видела.

Из показаний свидетеля ОСОБА_8, данными им в судебном заседании, следует, что он поддержал свои показания, данные на досудебном следствии, из которых следует, что 13 января 2010 года, примерно в 14 часов, он вместе с ОСОБА_10 купили спиртные напитки и пошли в гости к ОСОБА_9, где стали их распивать. После они с ОСОБА_10 пошли на улицу, где ему позвонил ОСОБА_3, после чего они с ним встретились и снова пошли к ОСОБА_9, у которой находились ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_10. Они стали распивать спиртное. Около 17 часов он ушел от ОСОБА_9 и больше не возвращался.

Из показаний свидетеля ОСОБА_10 в судебном заседании следует, что 13 января 2010 года ему утром позвонил ОСОБА_8, они встретились, а после решили пойти в гости к ОСОБА_9, предварительно купив спиртного. Когда они пришли к ОСОБА_9, то там еще была ОСОБА_7. Они стали употреблять спиртное. После, примерно в 14- 15 часов, он поехал домой, чтобы купить еще спиртного и вернуться. Когда он вернулся, то в квартире была ОСОБА_9 и ОСОБА_7. Они втроем стали употреблять спиртное. Через некоторое время в квартиру пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с которыми он допил спиртное. ОСОБА_7 и ОСОБА_9 уже спиртное не пили. ОСОБА_7 легла на кровать и уснула. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стали будить ОСОБА_7. Когда ОСОБА_7 проснулась, то она села на подоконник и стала курить. Он сел на кровать к ОСОБА_9 и они стали общаться между собой. Он слышал, как ОСОБА_3 и ОСОБА_4 кричали на ОСОБА_7. Сути разговора он не слышал. Когда он сказал ребятам, чтобы они не трогали ОСОБА_7, то они сказали, что они «на приколе» и попросили его, чтобы он не вмешивался в их дела. После он вместе с ОСОБА_9 пошли вдвоем в туалет. По времени это было примерно 23 или около 00 часов. Когда они уходили, то ОСОБА_3 и ОСОБА_4 продолжали приставать к ОСОБА_7 и дергали ее руками. В туалете они стали заниматься сексом с ОСОБА_9. Это продолжалось на протяжении примерно 20- 25 минут. Когда находился в туалете, он не слышал никаких криков и шумов, так как был выпивший и в квартире играла громко музыка. Когда они вышли из туалета и зашли в комнату, то музыка в квартире не играла, ОСОБА_7 лежала на кровати. Возле нее стояли ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые ему пояснили, что ОСОБА_7 выпала из окна. После чего ОСОБА_9 вызвала скорую помощь;

Из показаний свидетеля ОСОБА_14, данными на досудебном следствии, которые суд исследовал в судебном заседании (т.1 л.д. 112), следует, что в ночь с 13 на 14 января 2010 года, когда он был на дежурстве в составе бригады скорой помощи, в 01 час 19 минут поступил вызов по адресу: АДРЕСА_1 о том, что со второго этажа выпал человек. В 01 час 30 минут они прибыли по вышеуказанному адресу, где находилась ранее им незнакомая девушка, она была в сознании, с ее слов они записали ее анкетные данные. Что она ему поясняла и поясняла ли вообще что- нибудь он не помнит. После чего больной была оказана первая медицинская помощь и она была госпитализирована в 9-ю городскую больницу.

Кроме показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей, вина ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от 15 января 2010 года следует, что было осмотрено место происшествия- квартира по адресу: АДРЕСА_1 с фототаблицей (т.1 л.д.л.д. 24- 38), где было совершено преступление.

Из содержания справки скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 108) следует, что 14 января 2010 года по адресу: АДРЕСА_1 госпитализирована ОСОБА_7 с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом правой лучевой кости, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Из заключения судебно- медицинского эксперта № 393 от 2 марта 2010 года (т.1 л.д.л.д. 118- 120) следует, что в больнице у ОСОБА_7 выставлен диагноз: сочетанная кататравма, закрытый компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка 2-3 ст., неосложненный, закрытый перелом правого луча в типичном места со смещением, ЗЧМТ, ушиб головного мозга 1 ст., множественные ушибы, ссадины, кровоподтеки конечностей и туловища. Описанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов и могли быть причинены при указанных обстоятельствах. По степени тяжести переломы тела 12- го грудного позвонка и правой лучевой кости как в совокупности, так и изолированно друг от друга относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья сроком свыше грех недель, изолированно взятая закрытая черепно- мозговая травма в виде ушиба головного мозга 1 ст. квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, остальные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин туловища и конечностей как в совокупности, так и изолированно друг от друга относятся к категории легких телесных повреждений.

Из содержания протокола предъявления лица для опознания и фототаблицей к нему следует, что потерпевшая ОСОБА_7 уверенно опознала ОСОБА_3 как лицо, которое вместе с ОСОБА_4 выбросили ее из окна 2 -го этажа дома АДРЕСА_1 (т.1.л.д.л.д. 123- 125).

Из содержания протокола предъявления лица для опознания и фототаблицей к нему следует, что потерпевшая ОСОБА_7 уверенно опознала ОСОБА_4 как лицо, которое вместе с ОСОБА_3 выбросили ее из окна 2 -го этажа дома АДРЕСА_1 (т.1 л.д.л.д. 126- 127).

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 152 УК Украины по признакам оконченного покушения на изнасилование, то есть половое сношение с применением физического насилия, угрозы его применения, совершенное группой лиц, а также по ч.2 ст.28, ч.2 ст. 122 УК Украины, по признакам умышленного средней тяжести телесного повреждения, то есть умышленного повреждения, не являющееся опасным для жизни и не повлекшим последствий, предусмотренных в статье 121 Уголовного кодекса Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья, совершенное в целях принуждения к определенным действиям, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что наказание осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 152, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 122 УК Украины назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66, 67 УК Украины, поскольку при назначении наказания осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд учел степень тяжести совершенных преступлений, которые, согласно ст. 12 УК Украины относятся к тяжким и особо тяжким, личность виновного ОСОБА_3, который ранее не судим, не работает, положительно характеризуется по месту жительства, личность виновного ОСОБА_4, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока осуждения по предыдущему приговору суда, не работает, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6., а также ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление против половой неприкосновенности, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимых - частичное возмещение материального ущерба, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимых - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает правильным в приговоре вывод суда о том, что с учетом обстоятельств дела и данных о личностях ОСОБА_3 и ОСОБА_4 исправление последних возможно только в условиях изоляции от общества, что с учетом мнения потерпевшей о назначении подсудимым строгого наказания, им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет необходимым и достаточным для исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, что оснований для применения к ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ст. 69 УК Украины нет.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает правильным вывод суда в приговоре о том, что, в силу ст. 71 УК Украины, необходимо присоединить к наказанию, назначенному ОСОБА_4 по данному приговору, часть не отбытого им наказания, назначенного по приговору Жовтневого районного суда города Луганска от 27 января 2009 года по ст. 263 ч.1, 309 ч.1, 70 УК Украины.

Также коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает правильным вывод суда в приговоре о необходимости, согласно требований ст. 1168 ГК Украины, удовлетворения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_7 к осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о взыскании морального вреда по 10000 (десять тысяч) гривен с каждого, поскольку неправомерными действиями осужденных потерпевшей был причинен моральный вред, который выразился в том, что ОСОБА_7 были причинены средней тяжести телесные повреждения, в связи, с чем она испытывала физическую боль, моральные страдания, которые были связанны с невозможностью самостоятельно передвигаться длительное время, она вынуждена была прикладывать дополнительные усилия для организации своей жизни.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции адвоката ОСОБА_5, а также дополненной апелляции осужденного ОСОБА_3 о том, что приговор Жовтневого районного суда города Луганска от 21 мая 2012 года в отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 является необоснованным и незаконным ввиду того, что органы досудебного следствия и суд допустили односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, которая выразилась в том, что небыли выполнены указания, содержащиеся в определении апелляционного суда Луганской области от 19 июля 2011 года, которым был отменен приговор Жовтневого районного суда города Луганска от 11 апреля 2011 года в отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с направлением дела прокурору для производства дополнительного расследования (т.1 л.д.л.д. 410- 412), в которых, в частности, сказано о необходимости устранения противоречий в показаниях свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о том, что с учетом размеров жилой площади комнаты, расположения в ней мебели, физически не возможно ни втроём, ни вдвоём подойти вплотную к открытому окну для того, чтобы выполнить те действия, о которых говорит потерпевшая и которые были вменены подсудимому ОСОБА_3 как умышленные, что в целях устранения в этой части противоречий между показаниями подсудимых, свидетелей и потерпевшей, в соответствии со ст.ст. 194, 315-1 УПК Украины, подсудимым ОСОБА_3 было заявлено ходатайство в судебном заседании о поручении органом досудебного следствия выполнить воспроизведение обстоятельств и обстановки событий, однако судом в удовлетворении такого ходатайства было отказано необоснованно, поскольку указанные доводы апелляции адвоката ОСОБА_5, а также дополненной апелляции осужденного ОСОБА_3 опровергаются следующими доказательствами.

Согласно заявления потерпевшей ОСОБА_7 старшему следователю СО Жовтневого РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области Тютюнникову И.В. от 5 марта 2010 года (т.1 л.д. 130), она просила не проводить с ее участием такое следственное действие как воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления в силу ее физических возможностей, так как она не может длительное время находиться в положении стоя, а поэтому в удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_3 о даче поручения органам досудебного следствия выполнить воспроизведение обстоятельств и обстановки событий преступления судом отказано обоснованно.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции адвоката ОСОБА_5, а также дополненной апелляции осужденного ОСОБА_3 о том, что дополнительное расследование было проведено поверхностно и односторонне, исключительно с обвинительным уклоном, что свидетель ОСОБА_10 вообще не допрашивался, очные ставки, при наличии противоречий в показаниях подсудимых, свидетелей и потерпевшей не проводились, не принимались ни какие меры к расширению круга свидетелей, описываемые в обвинительном заключении события происходили в ночное время, в жилом многоквартирном доме, однако никто из соседей опрошен не был, поскольку указанные доводы апелляции адвоката ОСОБА_5, а также дополненной апелляции осужденного ОСОБА_3 опровергаются следующими материалами уголовного дела.

Во время дополнительного расследования старшим следователем СО Жовтневого РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области Тютюнниковым И.В. принимались меры к дополнительному допросу свидетеля ОСОБА_10, который не являлся на вызовы следователя, а постановление о приводе свидетеля ОСОБА_10 от 15 августа 2011 года (т.1 л.д. 419) не было исполнено по причине того, что ОСОБА_10 по месту своего проживания появляется редко и где он может находиться, соседи пояснить не могут, что подтверждается содержанием рапорта помощника следователя и объяснениями соседей ОСОБА_10 (т.1 л.д.л.д. 420, 422- 425), очные ставки, при наличии противоречий в показаниях подсудимых, свидетелей и потерпевшей не проводились, так как согласно заявлений обвиняемых ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_7 старшему следователю СО Жовтневого РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области Тютюнникову И.В. от 5 марта 2010 года (т.1 л.д.л.д. 128- 130) обвиняемые отказались от проведения очных ставок с потерпевшей и свидетелями, а потерпевшая отказалась от проведения очных ставок с обвиняемыми, при этом органы досудебного следствия не принимали меры к расширению круга свидетелей потому, что, согласно показаний потерпевшей ОСОБА_7, она боялась звать на помощь граждан, так как осужденные, держа ее за ноги и свесив из окна второго этажа вниз головой, обещали сбросить ее с высоты на землю, так как события происходили в ночное время, в жилом многоквартирном доме, где все спали.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции адвоката ОСОБА_5, а также дополненной апелляции осужденного ОСОБА_3 о том, что суд допустил несоответствие своих выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу, которое выразилось в том, что подсудимые в отношении потерпевшей применяли физическое насилие: «хватали за гениталии, трогали за различные части тела, будили и угрожали применением физического насилия», однако свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_9 такие действия восприняли как шутку, как желание общения, при этом никаких угроз в адрес потерпевшей о применении физического насилия со стороны подсудимых не слышали, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании (т.2 л.д. 16 оборот) о том, что она видела, как ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не давали спать потерпевшей ОСОБА_7, будили ее, приставали к последней, предлагая вступить в половую связь, после чего взяли потерпевшую за руки и ноги и понесли к открытому окну, угрожая, что если ОСОБА_7 не вступит с ними в половую связь, то они выбросят ее из окна второго этажа, а также свидетель видела, как ОСОБА_3 и ОСОБА_4 трогали потерпевшую за гениталии и другие части тела, а та просила ее отпустить. Поскольку указанные показания свидетеля ОСОБА_9 как на досудебном, так и судебном следствии являются стабильными и непротиворечивыми, им необходимо верить, а также необходимо верить показаниям на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_10 (т.1 л.д.л.д. 72- 74), которые согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_9, а в суде он стал выгораживать подсудимых, так как является их другом.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции адвоката ОСОБА_5, а также дополненной апелляции осужденного ОСОБА_3 о том, что суд допустил несоответствие своих выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу, которое выразилось в том, что не установлено доказательств того, что потерпевшая реально воспринимала угрозу применения насилия со стороны осужденных при оконченном покушении на изнасилование, совершенное группой лиц, несмотря на то, что потерпевшая утверждает, что в присутствии свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_9 с неё пытались снять одежду, угрожали, однако указанные свидетели это отрицают, что каких- либо следов на теле потерпевшей, свидетельствующих о том, что её пытались изнасиловать, повреждений одежды обнаружено не было, не обнаружено также следов сопротивления, если такое было оказано, у потерпевшей ОСОБА_7, что, согласно ее показаний в суде, у потерпевшей была возможность уйти, вызвать милицию, просить о помощи у соседей, однако она не ушла и не заявила в милицию, так как не думала, что всё это серьёзно, что под давлением следователя, спустя 2 месяца (л.д. 135), то есть 5 марта 2010 года, она обратилась с заявлением по факту покушения на изнасилование, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_9 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании.

Так, потерпевшая ОСОБА_7 и свидетель ОСОБА_9 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании дали показания о том, что осужденные брали потерпевшую за руки и ноги и подносили к открытому окну, угрожая, что если ОСОБА_7 не вступит с ними в половую связь, то они выбросят ее из окна второго этажа, после чего, держа за ноги потерпевшую, свесили ее вниз головой из открытого окна второго этажа, угрожая отпустить ее для падения с высоты, если она не вступит с ними в половую связь, а потерпевшая, боясь разбиться о землю, не кричала и никого не звала на помощь, тем более потому, что свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_9 не смогли остановить осужденных от их домогательств к ней, воспринимая все как шутку, а домой она возвратиться не хотела, так как поругалась с матерью и ушла из дома, при этом у потерпевшей не было возможности оказать сопротивление домогательствам двух здоровых и пьяных мужчин- осужденных по делу, поэтому повреждений одежды у потерпевшей обнаружено не было, а также не обнаружено и следов сопротивления.

Потерпевшая, согласно ее первоначальным объяснениям на досудебном следствии (т.1 л.д. 5), на следующий день после совершенных в отношении нее преступлений сразу же заявила об имевшем место в отношении нее оконченном покушении на изнасилование, совершенное группой лиц- ОСОБА_3. и ОСОБА_4, а также причинении последними по предварительному сговору группой лиц ей- потерпевшей ОСОБА_7, средней тяжести телесных повреждений с целью принуждения к определенным действиям, при этом следователь на нее давления не оказывал.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции адвоката ОСОБА_5, а также дополненной апелляции осужденного ОСОБА_3 о том, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и в части обвинения подсудимых по ст. 122 УК Украины, что обвинение по данному эпизоду предъявлено исключительно по показаниям потерпевшей, которая на момент получения телесных повреждений находилась в состоянии алкогольного опьянения, употреблять крепкие спиртные напитки начала с утра 13 января 2010 года до полуночи и степень её опьянения подтверждают свидетели ОСОБА_8 (т.1 л.д. 13), ОСОБА_9 (т.1 л.д. 21), ОСОБА_10 (т.1 л.д. 72), поскольку по данному эпизоду показания потерпевшей подтверждаются стабильными показаниями на досудебном следствии и в суде свидетеля ОСОБА_9, которая, как и потерпевшая, утверждает, что с учётом расположения мебели в комнате вдвоём подойти в плотную к окну возможно, а поэтому этим показаниям необходимо верить, а показания свидетелей ОСОБА_8 (т.2 л.д. 8 об.) и ОСОБА_10 (т.2 л.д. 14), которые являются друзьями ОСОБА_3 и ОСОБА_4, даны свидетелями в судебном заседании с целью выгородить осужденных.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции адвоката ОСОБА_5, а также дополненной апелляции осужденного ОСОБА_3 о том, что те повреждения, которые установлены у потерпевшей, не могли образоваться при падении головой вниз, что ни досудебным следствием, ни судом не установлено, имело ли место падение с предварительно заданным ускорением, пыталась ли потерпевшая координировать падение, вид падения, что допрошенный в судебном заседании судебно- медицинский эксперт ОСОБА_15 на дополнительно поставленный вопрос пояснил, что вероятнее всего потерпевшая падала на ноги с последующим упором на правую руку, что если бы потерпевшая падала головой вниз, то получила бы более серьёзные травмы головы, что с учётом не чёткого описания предоставленных на экспертизу медицинских карт не возможно определить, все ли повреждения, обнаруженные у потерпевшей, образовались от падения с высоты, а также не возможно определить, все ли повреждения образовались одновременно, так как в медицинской документации нет их чёткого описания, поскольку вполне вероятно, что, падая с высоты второго этажа головой вниз, потерпевшая ОСОБА_7, будучи в сознании, пытаясь спасти свою жизнь, делала какие- то телодвижения в воздухе и не приземлилась на голову, при этом досудебным следствием и судом установлено, согласно показаний потерпевшей ОСОБА_7, что имело место падение без предварительно заданного ускорения, так как ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отпустили ее ноги, при этом, вероятнее всего, согласно ответа на дополнительно поставленный вопрос в судебном заседании судебно- медицинского эксперта ОСОБА_15 (т.2 л.д. 28), потерпевшая пыталась координировать падение, вид падения, так как не приземлилась на голову, падая с высоты второго этажа головой вниз.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции адвоката ОСОБА_5, а также дополненной апелляции осужденного ОСОБА_3 о том, что подсудимый ОСОБА_3 не отрицает тот факт, что в разговоре с потерпевшей, которая сидела на подоконнике открытого окна, толкнул потерпевшую, но не предполагал, что она не удержится и выпадет из окна, что при этом он пытался её удержать, но не успел, так как это было неожиданно, никакого умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей у него не было, поскольку указанные показания ОСОБА_3 в судебном заседании (т.2 л.д. 30) опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которым необходимо верить, так как ранее она ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не знала и оговаривать их у нее нет оснований, а поэтому суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 не по ст. 128 УК Украины, как неосторожное причинение средней тяжести телесных повреждений, а по ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 122 УК Украины, по признакам умышленного средней тяжести телесного повреждения, то есть умышленного повреждения, не являющееся опасным для жизни и не повлекшим последствий, предусмотренных в статье 121 Уголовного кодекса Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья, совершенное в целях принуждения к определенным действиям, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции адвоката ОСОБА_5, а также дополненной апелляции осужденного ОСОБА_3 о том, что у подсудимых не было ни предварительного сговора, ни умысла на совершение каких- либо преступных действий, о чем якобы говорит тот факт, что подсудимые сразу же оказали помощь потерпевшей, занесли её в квартиру и они же вызвали скорую медицинскую помощь, не скрылись, а находились рядом в момент её медицинского осмотра вплоть до госпитализации, поскольку считает, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4, испытывая страх уголовного наказания за совершенные преступления в отношении ОСОБА_7, оказали помощь потерпевшей, занесли её в квартиру и вызвали скорую медицинскую помощь, не скрылись, а находились рядом в момент её медицинского осмотра вплоть до госпитализации потому, что надеялись, воспользовавшись нахождением потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, скрыть следы преступления, в связи с чем просили свидетеля ОСОБА_9, согласно показаний последней как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, не говорить представителям правоохранительных органов о том, что они сбросили из окна второго этажа потерпевшую, чем причинили последней средней тяжести телесные повреждения в целях принуждения к определенным действиям, по предварительному сговору группой лиц.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы дополненной апелляции осужденного ОСОБА_3 о том, что органами досудебного следствия по делу допущена односторонность и неполнота, которая выразилась в том, что в отношении него не было проведено медицинское освидетельствование с целью зафиксировать телесные повреждения: царапины, следы борьбы и сопротивления с целью проверить показания потерпевшей ОСОБА_7 на досудебном и судебном следствии о том, что в момент противоправных действий в отношении нее она всячески отбивалась и сопротивлялась, что не приобщены в качестве вещественных доказательств вещи потерпевшей, на которых не могло не остаться следов, так как с нее пытались силой их снять, поскольку, согласно показаний на досудебном следствии и в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_7, она не наносила удары осужденным и те не били ее, а, схватив за ноги и руки, вытолкнули в окно второго этажа, после чего, удерживая ее за ноги, держали головой вниз, угрожая отпустить ее ноги, при этом заставляя вступить с ними в половую связь.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы дополненной апелляции осужденного ОСОБА_3 о том, что органами досудебного следствия при возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на дополнительное расследование небыли выполнены указания прокуратуры о назначении более квалифицированного следователя, что следователь Тютюнников И.В., нарушив уголовно- процессуальный закон, провел дополнительное расследование в протокольной форме, допросив одного свидетеля- ОСОБА_9, будучи заинтересованным лицом и проигнорировав как указания апелляционного суда, так и прокуратуры, поскольку следователь Тютюнников И.В. является опытным сотрудником- старшим следователем СО Жовтневого РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области, который провел дополнительное расследование без грубых нарушений уголовно- процессуального закона, при этом во время дополнительного расследования участники процесса, в том числе и ОСОБА_3, отводов ему не заявляли и с жалобами на проведенные ним процессуальные и следственные действия никуда не обращались.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы дополненной апелляции осужденного ОСОБА_3 о том, что судом по делу допущена односторонность и неполнота, которая выразилась в том, что было необоснованно отклонено его ходатайство в судебном заседании о поручении органу досудебного следствия провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления с целью устранения противоречий в показаниях потерпевшей ОСОБА_7, пояснениями судебно- медицинского эксперта в судебном заседании и заключением судебно- медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_7, согласно которой у потерпевшей выявлены кровоподтеки и ссадины различной степени давности, поскольку указанные доводы опровергаются тем, что на дополнительно поставленный вопрос в судебном заседании судебно- медицинский эксперт ОСОБА_15 (т.2 л.д. 28 об.) ответил, что он не может пояснить, все ли повреждения у потерпевшей образовались от падения с высоты, так как нет детального описания в истории болезни повреждений, чтобы судить о механизме их образования, согласно меддокументации, около 1 часа ночи 14 января 2010 года образовались указанные повреждения у потерпевшей.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы дополненной апелляции осужденного ОСОБА_3 о том, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как свидетель ОСОБА_9 была запугана, когда в суде подтвердила показания, данные ею на досудебном следствии, что все свидетели утверждают, что потерпевшая находилась в сильном алкогольном опьянении, а поэтому в ходе досудебного и судебного следствия не установлено, что ему и ОСОБА_4 помешало довести свой умысел до конца и изнасиловать потерпевшую ОСОБА_7, поскольку указанные доводы дополненной апелляции осужденного ОСОБА_3 опровергаются стабильными и непротиворечивыми показаниями как в ходе досудебного, так и судебного следствия потерпевшей ОСОБА_7, свидетеля ОСОБА_9, о том, что осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_4 выполнили все действия, которые считали необходимыми, для доведения преступления до конца, приняли все меры к тому, чтобы преодолеть сопротивление потерпевшей и с угрозой применения физического насилия изнасиловать ее, однако не смогли довести свой умысел на изнасилование до конца по причинам, не зависящим от их воли.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы дополненной апелляции осужденного ОСОБА_4 о том, что суд допустил нарушение ст. 62 Конституции Украины, где предусмотрена презумпция невиновности, при этом суд якобы неправильно квалифицировал его действия как оконченное преступление- изнасилование потерпевшей группой лиц, положив в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей, заключение судебно- медицинской экспертизы, которая установила у потерпевшей средней тяжести телесные повреждения, но не установила телесные повреждения, характерные для изнасилования, поскольку указанные доводы опровергаются тем, что на самом деле суд квалифицировал действия ОСОБА_4 по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 152 УК Украины, по признакам оконченного покушения на изнасилование, то есть половое сношение с применением физического насилия, угрозы его применения, совершенное группой лиц, однако при этом могут отсутствовать на теле потерпевшей повреждения, характерные для изнасилования, правильно установив вину осужденного в указанном преступлении на основании всех собранных по делу доказательств.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы дополненной апелляции осужденного ОСОБА_4 о том, что ни орган досудебного следствия, ни суд не добыли доказательств его вины в инкриминируемых ему в вину преступлениях, что суд не дал в приговоре оценки показаниям свидетеля ОСОБА_14- врача скорой помощи, который приехал по вызову в ночь с 13 на 14 января 2010 года по сообщению о том, что человек выпал из окна, что по приезду на место происшествия он видел незнакомую девушку, которая была в сознании и ничего не сообщила об изнасиловании, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_9. в судебном заседании, противоречиям в показаниях потерпевшей ОСОБА_7 в части изнасилования последней с его стороны и со стороны ОСОБА_3, поскольку суд правильно указал в приговоре о том, что критически относится к отрицанию своей вины подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и считает, что отрицание своей вины подсудимыми используется ими как средство защиты в целях смягчить свою участь и уйти от наказания за фактически содеянное, поскольку их показания опровергаются показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, заключением судебно- медицинской экспертизы, ставить под сомнение которые у суда нет оснований.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы дополненной апелляции осужденного ОСОБА_4 о том, что суд в приговоре, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, не мотивировал свои выводы, чем нарушил его право на защиту, что судом нарушена структура приговора, так как характеризующие данные и мотивировка назначения наказания изложены не по каждому осужденному в отдельности, имеются ошибки в написании фамилии потерпевшей, поскольку при составлении приговора суд не допустил существенных нарушений норм УПК Украины, право на защиту осужденного ОСОБА_4 нарушено не было, а поэтому апелляция осужденного ОСОБА_4 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366. 377, 379 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Жовтневого районного суда города Луганска от 21 мая 2012 года в отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляции адвоката ОСОБА_5, апелляции с дополнениями осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: 1.

2.