Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 4928 / 12 Головуючий у 1 інстанції Смолка І.О
Суддя-доповідач Забіяко Ю.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Бєлка В.Ю.
суддів:Забіяко Ю.Г.
Кримської О.М
при секретарі:Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Океан»
на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2011 року по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»до Закритого акціонерного товариства «Океан», ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Девелопмент», про звернення стягнення на нерухоме майно, -
ВСТАНОВИЛА:
АКБ «Укрсоцбанк»в особі Донецької обласної філії у жовтні 2009 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 24.12.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк»та ТОВ «Мега Девелопмент»було укладено кредитний договір № 103, згідно з умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти у сумі 875 000 доларів США під 12% річних з порядком повернення заборгованості відповідно до графіку, що міститься в додатку №2 до кредитного договору, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 23.12.2010 року.
В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань 24.12.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк»з одного боку та ОСОБА_5 і ЗАТ «Океан»з другого боку, укладений іпотечний договір № 103/Іі у відповідності до якого іпотекодавці передали наступне нерухоме майно: магазин А-2, А1-2, А2-1, перший поверх літ. А2-2 загальною площею 3 024,6кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та 21/50 часток з яких належить ЗАТ «Океан», а 29/50 часток - ОСОБА_5
Додатковою угодою №2 від 27.05.2008 року до кредитного договору передбачено порядок повернення кредиту рівними частинами в сумі 25 000 доларів США в останній банківський день кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому було надано кредит.
Позичальником допущено прострочення з оплати кредиту та процентів за користування кредитом більш ніж як 30 календарних днів. Остання проплата за кредитним договором була здійснена позичальником 11.06.2008 року.
Станом на 14.09.2009 року заборгованість складає: 5 755 596,23 грн., з яких: заборгованість за кредитом 4 998 375,00 грн.; заборгованість за процентами 555 652,71 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 24.12.2008 року по 14.09.2009 року - 157 572,90 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 06.01.2009 року по 14.09.2009 року 43 995,62 грн.
25.12.2007 року між позивачем і ТОВ «Мета Девелопмент»укладений договір про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 104, згідно з яким банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти в межах максимального ліміту заборгованості до 7 700 000 доларів США. під 14,5% річних в гривнях та 12% річних в доларах США з порядком повернення заборгованості за кредитом відповідно до графіку змін максимального ліміту заборгованості, що міститься в кредитному договорі, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 24.12.2010 рлку. Згідно додаткової угоди № 4 до кредитного договору № 2, змінено розміри відсоткової ставки до 20% річних в гривнях та 15 % річних в доларах США.
В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій 25.12.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 та ЗАТ «Океан»укладений іпотечний договір № 104/1і у відповідності до якого іпотекодавці передали у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № 1 наступне нерухоме майно: магазин А-2, А1-2, А2-1, перший поверх літ. А2-2 загальною площею 3 024,6кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать 21/50 часток Закритому акціонерному товариству «Океан»та 29/50 часток ОСОБА_5 Заставна вартість предмету іпотеки становить 24 773 280грн.
Згідно другого кредитного договору, банк надав позичальнику кредит у сумі 2 240 212,01 доларів США та 9 376 503,85 доларів США.
Станом на 14.09.2009 року заборгованість за договором кредиту №104 складає 31 072 773,97 грн., з яких 17 915 871,53 грн. заборгованість за кредитом, отриманим в доларах США; 9 376 503,85 грн. заборгованість за кредитом, отриманим в гривнях; 2 060 325,22 грн. заборгованість по процентам за доларовий кредит; 1 437 730,59 грн. заборгованість за процентами по гривневому кредиту; 163 870,00 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за доларовим кредитом; -118 472,78 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за гривневим кредитом.
Загальна сума заборгованості за двома кредитними договорами станом на 14 . 09 . 2009 р. складає 36 828 370,20 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2011 року позов задоволено.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на магазин А-2, А1-2, А2-1, перший поверх літ. А2-2 загальною площею 3 024,6кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 24 773 280,00грн., з метою погашення заборгованості ТОВ «Мега Девелопмент»перед АКБ «Укрсоцбанк»по кредитному договору №103 від 24.12.2007 року та Договору про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 104 від 25.12.2007 року в загальному розмірі 36 828 370,20 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту - 32 290 750,38 грн., заборгованість по процентах - 4 053 708,52 грн., пеня за прострочення строків повернення кредиту - 175 572,90 грн., пеня за прострочення строків сплати процентів - 326 338,40 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ПАТ «Океан»подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та закрити провадження у справі, оскільки спір між банком та ПАТ «Океан»повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21 лютого 2012 року апеляційну скаргу ПАТ «Океан»задоволено.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2011 року у цій справі в частині задоволення позову Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»до Закритого акціонерного товариства «Океан»про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.
В іншій частині рішення залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 01 серпня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах та за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»задоволено.
Рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 лютого 2012 року скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Розглядаючи спір, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.212-214 ЦПК України повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, на які посилалися сторони, дав належну правову оцінку правовідносинам, які склалися між учасниками процесу, та застосував закон, що їх регулює.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Судом першої інстанції встановлено, що 24 грудня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ТОВ «Мега Девелопмент»було укладено кредитний договір № 103, згідно з яким банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти у сумі 875 000,00 доларів США під 12% річних на строк до 23 грудня 2010 року.
В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, 24 грудня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк»і ОСОБА_5 та ЗАТ «Океан»укладений іпотечний договір № 103/І у відповідності до якого іпотекодавці передали у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту нерухоме майно: магазини А-2, А1-2, А2-1, перший поверх літ. А2-2 загальною площею 3 024,6кв.м. за адресою АДРЕСА_1.
25 грудня 2007 року між позивачем і ТОВ «Мета Девелопмент»укладений договір про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 104, згідно з яким банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти в межах максимального ліміту заборгованості до 7 700 000,00 доларів США, під 14,5% річних в гривнях та 12% річних в доларах США на строк до 24 грудня 2010 року. Додатковою угодою № 4 змінено розміри відсоткової ставки до 20% річних в гривнях та 15 % річних в доларах, США.
25 грудня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк»і ОСОБА_5 та ЗАТ «Океан»укладений іпотечний договір № 104/1 у відповідності до якого відповідачі передали в іпотеку магазини А-2, А1-2, А2-1, перший поверх літ. А2-2 загальною площею 3 024,6кв.м. за адресою АДРЕСА_1, вартістю 24 773 280, 00 грн.
Судом також встановлено, що боржник не виконує умови кредитної угоди № 103 від 24 грудня 2007 року та Договору про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 104 від 25 грудня 2012 року і допустив заборгованість за кредитами в загальному розмірі 36 828 370,20 грн.
Задовольняючи заявлені вимоги, місцевий суд виходив з того, що перметом іпотеки є майно, зазначене у договорі.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог до Закритого акціонерного товариства «Океан»необхідно скасувати та закрити провадження у цій частині, оскільки позивач та відповідач є юридичними особами, тому спір належить до розгляду господарського суду.
Проте погодитися із такими доводами неможна.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Із договорів іпотеки вбачається, що Закрите акціонерне товариство «Океан»і ОСОБА_5 як співвласники магазинів А-2, А1-2, А2-1, перший поверх літ. А2-2 загальною площею 3 024,6кв.м. за адресою АДРЕСА_1, вартістю 24 773 280, 00 грн., передали банку зазначене майно в іпотеку (а.с.40-50).
Із змісту договорів іпотеки вбачається, що співвласники нерухомості передали банку в заставу своє майно цілісним майновим комплексом, а не свої частки у цьому майні. Оскільки іпотекодавці у договорі іпотеки діяли як співвласники майна, то у суду першої інстанції не було правових підстав закривати провадження в частині вимог до ЗАТ «Океан», оскільки ці правовідносини ґрунтуються на договорі між позивачем з однієї сторони та співвласниками майна з іншої сторони.
Згідно роз'яснень, які містяться в п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог ст.ст.15-16, ч.2 ст.118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку до фізичної особи -позичальника і до юридичної особи -поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин -отримання кредиту.
Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання -кредитного договору -характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з ч.1 ст.554 ЦК України відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.
Отже, колегія суддів, на підставі вищевикладеного, приходить до висновку, що твердження апелянта про неврахування судом всіх обставин по справі та неправильне застосування норм права є голослівними та необґрунтованими, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи та представлені сторонами докази, дав їм вірну юридичну оцінку, вірно застосував норми права, тому ухвалене рішення є законним і обґрунтованим, що не дає підстав для скасування чи зміни рішення.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-15, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Океан» - відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2011 року по цій справі - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: