Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4895/12р. Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко В.В.

Суддя-доповідач: Забіяко Ю.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлка В.Ю.

суддів:Забіяко Ю.Г.

Глазкової О.Г.

при секретарі:Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 серпня 2012 року про відмову у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_5 про визнання незаконної постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання відновити провадження

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області та просила визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати відновити провадження.

Ухвалою судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 серпня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки у провадженні цього ж суду є справа за аналогічною скаргою, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа №0811/2497/2012, провадження №4-с/0811/6/2012).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Законодавством України кожній особі гарантоване право на судовий захист своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно рішення Конституційного Суду України щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України, частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_5 про визнання незаконної постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання відновити провадження, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні цього ж суду є справа за аналогічною скаргою, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа №0811/2497/2012, провадження №4-с/0811/6/2012).

Однак повністю з такими висновками судді погодитися не можна, оскільки вони зроблені без повного та всебічного з'ясування всіх по справі, оскільки без наявності в матеріалах справи первинної скарги, за якою вже відкрито провадження, неможливо остаточно зробити висновок та вирішити питання про відкриття провадження по цій справі, або про відмову у відкритті провадження.

За вимогами ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а також якщо в провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті, або розглядаються по суті.

Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення суду, що набрало законної сили, або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову, або ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку із укладенням мирової угоди сторін. У цих випадках спір остаточного розв'язано судом і повторне звернення до суду не допускається.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження по справі.

Відмова у відкритті провадження із підстав, зазначених суддею, порушує право особи на судовий захист.

За таких обставин суддя прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі, тому постановлена ухвала підлягає скасуванню відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.307, 311, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 серпня 2012 року по цій справі -скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: