Дата документу Справа № 11-1343/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 1343/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Купавская Н.М.
Категория: ст. ст. 15 ч.2 115 ч.1УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
Дутов О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего -судьи Дутова О.Н.
судей: Белоконева В.Н., Прямиловой Н.С.
с участием прокурора Севальнева А.А.
защитника -адвоката ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4,
рассмотрев 17 октября 2012 года в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 22 июня 2012 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мелитополя Запорожской области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, не женатый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
07 сентября 2004 года Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст.ст. 310 ч.1, 307 ч.2, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества. Освобожден 07 июля 2008 года по отбытии срока наказания,
признан виновным и осужден:
- по ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины к семи годам лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчисляется с 08.07.2011 года.
Мера пресечения -содержание под стражей.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу Мелитопольского городского совета Запорожской области расходы на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_5 в размере 3 777 грн. 82 коп.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_4 08 июля 2011 года примерно в 21 час 00 минут, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры со своим отцом ОСОБА_5 с целью убийства умышленно нанес последнему один удар рукой, а также множество ударов металлическим ведром, металлическим ящиком для стеклотары и деревянной шваброй в жизненно важный орган - голову, причинив ему открытую проникающую черепно-мозговую травму, выразившуюся открытым вдавленным переломом правой теменной кости, очагами размозжения и ушиба головного мозга, сквозным повреждением твердой мозговой оболочки, множественными (тремя) ушибленными ранами на волосистой части головы, которая квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни; кровоподтеки, ссадины верхних конечностей, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения по признаку расстройства здоровья на срок до 6 дней. Однако, ОСОБА_4 не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как посчитал, что причиненные ОСОБА_5 повреждения будут достаточными для наступления его смерти, а в последующем ОСОБА_5 был госпитализирован в КУ «Мелитопольская городская больница №1», где ему была оказана медицинская помощь.
В апелляции потерпевший ОСОБА_5 считает приговор суда незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что на момент его допроса следователем в качестве потерпевшего, он ничего не помнил, и не смог ничего пояснить. Кроме того, подписал протокол не читая, так как не сомневался в правдивости показаний супруги. Однако по истечению нескольких месяцев после полученной травмы, к нему стала возвращаться память, и он вспомнил обстоятельства причинения ему телесных повреждений сыном. Об этих обстоятельствах он рассказал в суде.
Однако суд не принял во внимание его пояснения, посчитав, что таким образом он пытается смягчить наказание сыну.
Утверждает, что его сын не желал его убивать, а лишь хотел наказать за неуважительное отношение к нему, и его труду. Кроме того, он сам спровоцировал конфликт, в ходе которого ОСОБА_4 причинил ему телесные повреждения.
Обращает внимание, что показания его супруги ОСОБА_7, данные ею в ходе судебного следствия, кардинально разнятся с показаниями, зафиксированными следователем в протоколе её допроса в качестве свидетеля.
Считает, что суд также, неправомерно, не принял во внимание доводы ОСОБА_7 посчитав, что таким образом она пытается смягчить наказание сыну.
Считает, что у суда отсутствовали основания для квалификации действий ОСОБА_4 как покушение на убийство, поскольку умысел на совершение такого преступления так и не был установлен. Напротив, все доказательства, которые были исследованы судом, свидетельствовали о совершении им преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, то есть умышленное причинение тяжкого телесного повреждения.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия ОСОБА_4 со ст.ст.15 ч.2,115 ч.1 УК Украины на ст. 121 ч. 1 УК Украины и назначить ОСОБА_4 по ст. 121 ч.1 УК Украины наказание с испытательным сроком.
В апелляции защитник ОСОБА_6 в интересах осужденного считает, что доводы суда в части доказанности вины ОСОБА_4 в совершении покушения на убийство своего отца ОСОБА_5 являются ошибочными и недостаточными для вынесения в отношении ОСОБА_4 обвинительного приговора за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 115 ч. 1 УК Украины.
Считает, что в действиях ОСОБА_4 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, а вывод суда о том, что умысел осужденного на убийство подтверждается собранными по делу доказательствами противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. В действительности, ОСОБА_4 нанёс не боле трёх ударов в область головы потерпевшему, что кроме него самого подтверждается заключением эксперта и показаниями свидетеля, при этом он не предполагал, что данные удары могут повлечь смерть потерпевшего. Как только он увидел кровь на голове отца, сразу же прекратил наносить удары, поскольку предположил, что продолжение избиения отца может угрожать его жизни и здоровью. Оказание первой помощи сразу после причинения телесных повреждений, а также вызов скорой помощи также свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_4 не желал лишать жизни отца, и делал все от себя зависящее, чтобы предотвратить наступление смерти потерпевшего.
Считает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ОСОБА_4 выполнил все действия, которые считал необходимым выполнить для лишения жизни отца.
Кроме того, собранные в ходе судебного рассмотрения уголовного дела доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_4 располагал возможностью довести до конца свой преступный умысел, который ему вменяется в вину органами досудебного расследования и судом, но сознательно не сделал этого, а поэтому действия ОСОБА_4 следует квалифицировать по ст. 121 ч.1 УК Украины, при этом, учитывая мнение потерпевшего, который в судебном заседании просил не назначать наказание, связанное с лишением свободы, считаю целесообразным назначить минимальное наказание ОСОБА_4, предусмотренное ст. 121 ч.1 УК Украины.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_4 со ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины на ст.121 ч.1 УК Украины.
Назначить ОСОБА_4 по ст. 121 ч.1 УК Украины минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи уголовного кодекса в виде 5 лет лишения свободы.
В возражениях на апелляцию потерпевшего ОСОБА_5, прокурор считает апелляцию не подлежащей удовлетворению, а приговор суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляций, в судебных прениях защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4, поддержавших апелляции потерпевшего ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_6, а осужденный в прениях и в последнем слове, мнение прокурора в прениях, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу об оставлении апелляций потерпевшего ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_6 без удовлетворения исходя из следующих обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ОСОБА_4 в совершении покушения на убийство ОСОБА_5 в соответствии с обстоятельствами, изложенными в формулировке обвинения признанного судом доказанным, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_5 данными в ходе досудебного следствия, согласно которым в ходе конфликта на бытовую тему, его сын ОСОБА_4, угрожая физической расправой, со словами, что убьет его, нанес ему один удар рукой в область головы. После этого, высказывая намерения убить его, поднял с земли металлическое ведро и, держа его двумя руками, начал наносить удары по голове. Когда ведро выпало из рук ОСОБА_4, он поднял с земли металлический ящик для хранения стеклянных бутылок и, держа его двумя руками, нанес ОСОБА_5 несколько ударов по голове. После того, как и металлический ящик, выпал из рук ОСОБА_4, он взял находящуюся рядом деревянную швабру и начал наносить ею удары ему по голове. После нанесения примерно 3-4 ударов, деревянная швабра сломалась, и от последнего удара он почувствовал острую боль в области головы. С головы потекла кровь, и он упал на землю, потеряв сознание. Пришел в себя он уже больнице (л.д. 36-37 т.1). В судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 частично подтвердил данные им на досудебном следствии показания, пояснив, что помнит лишь удар, который нанёс ему сын шваброй по голове.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными в ходе досудебного следствия, согласно которым ее сын -ОСОБА_4 в ходе ссоры с ее мужем ОСОБА_5, угрожая физической расправой последнему и высказывая намерения его убить, подошел к ОСОБА_5 и нанес ему удар рукой в область головы. После этого ОСОБА_4 поднял с земли металлическое ведро и держа его двумя руками, нанес им отцу несколько ударов по голове. Когда ведро выпало из рук ОСОБА_4, он поднял с земли металлический ящик для хранения стеклянных бутылок и, держа его двумя руками, нанес ОСОБА_5 несколько ударов по голове. После того, как и металлический ящик, выпал из рук ОСОБА_4, он взял находящуюся возле забора, ограждающего территорию двора их дома и приусадебного участка, деревянную швабру и, держа ее двумя руками, начал наносить ею удары в область головы ОСОБА_5 От последнего удара швабра поломалась и ОСОБА_5 упал на землю. Только после этого сын перестал наносить удары. Он бил отца всем, что попадало ему под руки. Она подбежала к мужу и заметила, что у него имеется перелом костей черепа, и он находится без сознания. Она сказала сыну, что он убил отца. Затем сын вызвал скорую помощь и, одевшись куда-то ушел. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая доставила ОСОБА_5 в больницу, где врачи поставили ему диагноз: открытая проникающая черепно-мозговая травма. Считала, что в момент избиения ОСОБА_4 желал убить своего отца (л.д. 40-41 т.1). В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 подтвердила свои показания, но пояснила, что сын не угрожал отцу убийством.
Заключением эксперта № 526 от 16 августа 2011 года, согласно которому у ОСОБА_5 обнаружены: открытая проникающая черепно-мозговая травма, выразившаяся открытым вдавленным переломом правой теменной кости, очагами размозжения и ушиба головного мозга, сквозным повреждением твердой мозговой оболочки, множественными (тремя) ушибленными ранами на волосистой части головы, которая квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни; кровоподтеки, ссадины верхних конечностей, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения по признаку расстройства здоровья на срок до 6 дней. Повреждения в области головы, кровоподтеки на верхних конечностях возникли в местах ударных воздействий тупых предметов, ссадины - от действий тупых предметов по касательной. Телесные повреждения в области головы у ОСОБА_5 образовались не менее чем от 3-х ударных воздействий тупыми твердыми предметами, которые пришлись в правую теменную область (л.д.56-57 т.1).
Протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2011 года, в ходе которого с места происшествия во дворе дома АДРЕСА_1 обнаружено и изъято: два фрагмента деревянной швабры и металлический ящик для хранения стеклянных бутылок (л.д. 12-16 т.1); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 09.07.2011 года, согласно которому со двора указанного дома были обнаружены и изъяты также металлическое ведро, фрагмент полотенца, пропитанного веществом темно-бурого цвета, а также с бетонного покрытия двора дома и шиферного забора, ограждающего территорию двора и приусадебного участка, два смыва вещества темно-бурого цвета (л.д. 18-23 т.1); протоколом выемки от 10.07.2011 года, согласно которому в помещении ИВС Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области в кабинете № 1, была произведена выемка носильных вещей, которые были одеты на ОСОБА_4 в момент причинения им телесных повреждений, а именно: рубашка с короткими рукавами, красного, желтого, синего и темно-коричневого цветов и спортивные брюки темно-синего цвета с лампасами по бокам красного и белого цветов (л.д.45 т.1).
Заключениями экспертов: № 542 от 29.07.2011 года о том, что в двух смывах вещества темно-бурого цвета, на металлическом ведре и фрагменте полотенца, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь, которая происходит от ОСОБА_5 (л.д.62-66 т.1); № 539 от 29.07.2011 года о том, что на металлическом ящике и одном фрагменте деревянной швабры, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь, которая происходит от ОСОБА_5 (л.д.84-88 т.1); № 267 от 02.09.2011 года о том, что на металлическом ведре, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеется повреждение в виде изогнутости (вдавленности) корпуса и его разрывов, образованы в результате воздействия (прикладывания усилия) корпусом ведра о твердый предмет, в результате удара (ударов). Два фрагмента деревянной швабры, изъятые в ходе осмотра места происшествия, имеют повреждения в виде разлома. Следы разлома образованы в результате воздействия (прикладывания усилия) одного из ее краев о какой-то твердый предмет в результате удара, нажима, либо излома методом рычага (л.д.93-99 т.1).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе проведения которого ОСОБА_4 рассказывал и показывал, каким образом им 08.07.2011 года наносились удары ОСОБА_5 (л.д.133-143 т.1), а также протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_7 и обвиняемым ОСОБА_4, где последний частично подтвердил показания свидетеля ОСОБА_7 (л.д. 42-43 т.1).
Таким образом, исследовав в судебном заседании собранные в ходе досудебного следствия доказательства, суд дал им правильный анализ и оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_4 в совершении указанного преступления, мотивировав надлежащим образом свои выводы в этой части.
Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия ОСОБА_4 по ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины, как оконченное покушение на умышленное убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку не доведенное до конца по причинам, независящим от его воли.
Коллегия судей считает такую квалификацию действий осужденного правильной и не находит оснований для ее изменения на ч.1 ст. 121 УК Украины, поскольку совокупность доказательств, в том числе показания потерпевшего ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_7 данные на досудебном следствии, а также механизм причинения телесных повреждений, указывали на то, что умысел ОСОБА_4 был направлен именно на убийство его отца -потерпевшего ОСОБА_5, которое он не довел до конца, в виду того, что его отец потерял сознание.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что частичное изменение потерпевшим ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_7 показаний, в части того, что их сын -ОСОБА_4 не угрожал отцу убийством, является способом смягчить наказание осужденному.
Таким образом, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляций в части изменения квалификации действий осужденного со ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины на ч.1 ст. 121 УК Украины.
При назначении ОСОБА_4 наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учёл, что последним совершено особо тяжкое преступление, при чем в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим обстоятельством в силу ст. 67 УК Украины, а также, что последний ранее судим, удовлетворительно характеризуется, а поэтому правильно назначил ОСОБА_4 наказание, предусмотренное санкцией данной статьи признав его достаточным, с чем соглашается и коллегия судей.
В силу изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для изменения приговора суда, по указанным в апелляциях основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции потерпевшего ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_4 -оставить без удовлетворения, а приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 22.06.2012 года в отношении осужденного ОСОБА_4 -оставить без изменения.
Судьи:
Дутов О.Н. Белоконев В.Н. Прямилова Н.С.