Дата документу Справа № 11-43/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11- 43/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции

Задорожко Д.А.

Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:

Дутов О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 января 2012 года г.Запорожье

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Дутова О.Н.,

судей Прямиловой Н.С., Белоконева В.Н.

с участием прокурора Севальнева А.А.

осужденного ОСОБА_3

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 27 октября 2011 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Подхожее Серебряно-Прудского района Московской области, РФ, русский, гражданин Украины, образование среднее, женат, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, работающий: г. Запорожье, ОАО «Содружество», токарь, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 02.04.1992 года Васильевским районным судом Запорожской области по ст. 140

ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- 10.10.1997 года Васильевским районным судом Запорожской области по ст.ст. 81

ч.3, 17 ч.2, 86-1, 17 ч.2, 215-3 ч.1, 215-3 ч.2, 206 ч.2, 208, 44,42 УК Украины к 7

годам лишения свободы;

- 18.08.2005 года Васильевским районным судом Запорожской области по ст.ст. 15

ч.2, 289 ч.2, 69,70 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- 09.12.2005 года Васильевским районным судом Запорожской области по ст.ст.

185 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Зачтено в срок

отбытия наказания период с 22.06.2005 г. по 18.12.2005 г. Освободился 22.06.2009 г. из

Каменской ИК Запорожской области № 101 по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч.3 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года, на основании ст. 76 УК Украины возложено обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения -подписка о невыезде.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_4 отказано,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ОСОБА_3 признан виновным в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.

05.05.2011 года, примерно в 02.00 часов, ОСОБА_3, действуя с прямым умыслом, из корыстных мотивов, с целью кражи чужого имущества, действуя повторно, через проем в ограждении, проник на территорию двора домовладения АДРЕСА_2, принадлежащий ОСОБА_4, откуда тайно похитил три алюминиевых бидона, стоимостью 200 гривен за один на общую сумму 600 гривен, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, тем самым распорядился им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанность вины ОСОБА_3 и квалификацию его действий, считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания вследствие мягкости, суд не учел то, что ОСОБА_3 ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, склонен к их совершению, совершил тяжкое преступление. Просит приговор отменить, постановить по делу новый приговор, которым назначить наказание ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.

Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение прокурора, не поддержавшего апелляцию прокурора и полагавшего приговор оставить без изменений, осужденного ОСОБА_3, возражавшего против апелляции прокурора и просившего приговор оставить без изменений, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доказанность вины осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления и квалификация его действий в апелляции не оспариваются.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, коллегия судей считает, что суд обоснованно признал виновным ОСОБА_3, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 185 УК Украины, а меру наказания назначил ему с учетом данных о его личности и всех обстоятельств по делу, как отягчающих, так и смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляции, по мнению коллегии судей, необходимую и достаточную для его исправления.

Оснований к отмене приговора по доводам апелляции коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - оставить без удовлетворения.

Приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 27 октября 2011 года в отношении ОСОБА_3 -оставить без изменений.

Судьи:

Дутов О.Н. Прямилова Н.С. Белоконев В.Н.