Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-5236/12р. Головуючий у 1-й інстанції: Шудрик А.А.

Суддя-доповідач: Забіяко Ю.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлка В.Ю.

суддів:Забіяко Ю.Г.

Кримської О.М

при секретарі:Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про внесення запису в трудову книжку та скасування наказу про звільнення, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про внесення запису в трудову книжку та скасування наказу про звільнення.

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що в апеляційному суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про зобов'язання роботодавця звільнити працівника за ст.39 КЗпП України та стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Однак повністю з такими висновками судді погодитися не можна, оскільки вони зроблені без повного та всебічного з'ясування всіх обставин та предмету і підстав позову по справі, що вже розглянута судом, оскільки без наявності та аналізу рішення разом з первісною позовною заявою ОСОБА_5, які відсутні в матеріалах цієї справи неможливо остаточно зробити висновок та вирішити питання про відкриття провадження по справі, або про відмову у відпритті провадження.

Наявність або відсутність права на звернення до суду з позовом в кожному конкретному випадку залежить від певних обставин, іменованих передумовами права на пред'явлення позову. Їх можна визначити як обставини, з наявністю або відсутністю яких цивільний процесуальний закон пов'язує можливість пред'явлення позову в суді.

За вимогами ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або коли у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті, або розглядаються в суді.

Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення суду, що набрало законної сили, або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову, або ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку із укладенням мирової угоди сторін. У цих випадках спір остаточного розв'язано судом і повторне звернення до суду не допускається.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження по справі.

Законодавством України кожній особі гарантоване право на судовий захист своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно рішення Конституційного Суду України щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України, частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відмова у відкритті провадження із підстав, зазначених суддею, порушує право особи на судовий захист.

За таких обставин суддя передчасно прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, тому постановлена ухвала підлягає скасуванню відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307, 311-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -задовольнити.

Ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2012 року по цій справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: