А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И

Дело № 1-1107/11 Председательствующий I инст.

Производство № 11/2090/2297/2012 Прошутя И.Д.

Категория: ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209 Докладчик: Очеретный С.С.

ч.2 ст. 367 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

2 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

- председательствующего Очеретного С.С.,

- судей: Каплиенко И.И., Люшни А.И.,

- с участием прокурора Криворучко И.И.,

- осужденных: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

- адвоката ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_4 на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 17 июля 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим постановлением апелляция адвоката ОСОБА_4 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 24.06.2010 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 по ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209 УК Украины и ОСОБА_3 по ч.2 ст. 367 УК Украины признана не подлежащей рассмотрению.

Судья мотивировал свое решение тем, что адвокат ОСОБА_4 к участию в деле в качестве защитника не допускался, а, получив свидание с осужденным с целью оказания ему помощи в составлении апелляции на приговор суда, подал апелляцию от своего имени, в связи с чем, его апелляция рассмотрению не подлежит.

Адвокат ОСОБА_4 в апелляции просит постановление от 17 июля 2011 года отменить, ссылаясь на то, что у него есть полномочия защитника на участие в данном уголовном деле и замена защитника другим не влечет восстановление процессуальных действий, совершенных при участии защитника, которого заменили.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, защитника ОСОБА_4, об отмене постановления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов уголовного дела между ОСОБА_2 и адвокатом ОСОБА_4 после постановления приговора Червонозаводским районный судом г. Харькова, был заключен договор на осуществление его защиты, и адвокатом ОСОБА_4 была подана апелляционная жалоба на указанный приговор в установленный законом срок.

После получения апелляции, суд первой инстанции принял решение, которое не входит в его компетенцию -признав апелляцию адвоката ОСОБА_4 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 22 июня 2012 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 по ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209 УК Украины и ОСОБА_3 по ч.2 ст. 367 УК Украины не подлежащей рассмотрению. Суд может принимать такое решение согласно ст. 352 УПК Украины в случае невыполнения лицом, которое подало апелляцию, требований статьи 350 УПК Украины. В данном случае такого решения суд первой инстанции не принимал.

Кроме того, в мотивировочной части указанного постановления указано, что приговор в отношении осужденных вынесен 22.06.2012 года, а в резолютивной части -24.06.2010 года, в результате чего допущено противоречие в процессуальном документе, что недопустимо и такое постановление не может оставаться в силе и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию адвоката ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 17 июля о признании не подлежащей рассмотрению апелляции адвоката ОСОБА_4 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 22 июня 2012 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 по ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 209 УК Украины и ОСОБА_3 по ч.2 ст. 367 УК Украины отменить.

Уголовное дело направить в Червонозаводский районный суд для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.

Председательствующий:

Судьи: