А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И

Дело № 2016/1-196/11 Председательствующий I инст.

Производство 11/2090/2308/2012 Винниченко П.П.

Категория: ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 Докладчик: Очеретный С.С.

Ч.1 ст. 296 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

9 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

- председательствующего Очеретного С.С.,

- судей: Каплиенко И.И., Люшни А.И.,

- с участием прокурора Криворучко И.И.,

- осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции с измененными доводами прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 19 марта 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Изюма Харьковской области, украинец, гражданин Украины, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, официально не работавший, проживавший и зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимый:

-16 мая 1994 года военным судом Харьковского гарнизона по ст. 241 п. «А»УК Украины к 4 годам лишения свободы;

-10.02.2000 года Изюмским районным судом Харьковской области по ст. 114 УК Украины к 1 году исправительных работ;

-24.05.2000 года Изюмским городским судом Харьковской области по ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 42 УК Украины к 4 годам 2 мес. лишения свободы с конфискацией имущества;

-26.03.2007 года Изюмским городским судом Харьковской области по ч.1 ст. 122 УК Украины к 1 году лишения свободы, освободился 20 февраля 2008 года по отбытию срока наказания,

осужден

- по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 296 УК Украины к 3 месяцам ареста;

По совокупности преступлений, в силу ст. 70, 72 УК Украины, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно определено к отбытию ОСОБА_2 5 лет лишения свободы.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ООО «Хлебокомбинат Кулиничевский»1486 грн. 48 коп. в счет погашения материального ущерба.

Как установил суд, ОСОБА_220 декабря 2010 года, примерно в 23 часа 30 минут, в городе Изюме, путем разбивания стекла на входной двери помещения торгового киоска ООО «Хлебокомбинат «Кулиничевский», расположенного по ул. Некрасова, проник в него, откуда тайно похитил деньги в сумме 131 грн., чем причинил ООО «Хлебокомбинат «Кулиничевский»материальный ущерб на указанную сумму.

8 января 2011 года, примерно в 18 часов 40 минут, в городе Изюме, ОСОБА_2, находясь в помещении торгового киоска ООО «Хлебокомбинат «Кулиничевский», расположенного на автобусной остановке «Школа», по ул. Соборной, оттолкнув ОСОБА_3, применил к последней насилие не опасное для ее здоровья, открыто похитил деньги в сумме 831 грн. 05 коп., чем причинил ООО «Хлебокомбинат «Кулиничевский» материальный ущерб на указанную сумму.

14 января 2011 года, примерно в 21 час., в городе Изюме, ОСОБА_2, находясь в общественном месте -возле жилого дома №27, расположенного по ул. Луговой в г. Изюме, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя общепринятые правила и нормы поведения, действуя с особой дерзостью, беспричинно, с целью повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений, бросил камни в окна выше указанного дома, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_4, разбив при этом два стеклопакета размерами 36х127 см. каждый, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 246 грн. и нарушил покой жителей вышеуказанного дома.

8 февраля 2011 года, примерно в 17 час. 30 мин., в городе Изюме, ОСОБА_2, находясь в помещении торгового киоска ООО «Хлебокомбинат «Кулиничевский», расположенного по ул. Московской в гор. Изюме, в присутствии продавца ОСОБА_5, открыто похитил деньги в сумме 274 грн. 43 коп., чем причинил ООО «Хлебокомбинат «Кулиничевский»материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляциях:

-прокурор просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом было нарушено право подсудимого на защиту, так как допрос ОСОБА_2 в судебном заседании 5.08.2011 года был проведен без фиксации процесса техническими средствами, а также, что материалы проверки о применении к подсудимому в ходе досудебного следствия недозволенных методов судом не оглашались и не исследовались. Кроме того в судебных прениях защитником подсудимого было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, однако суд его ходатайство не рассмотрел и своего решения в порядке ст. 273 УПК Украины не принял.

-осужденный просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела допущена неполнота и односторонность досудебного и судебного следствия, а также нарушен уголовно процессуальный закон, несмотря на поданное его заявление с просьбой проводить фиксацию судебного процесса техническими средствами 5.05 и 5.08.2011 года она не проводилась. Кроме того, к нему работники милиции в ходе досудебного следствия применяли недозволенные методы следствия.

Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего доводы апелляции с измененными доводами, осужденного ОСОБА_2 поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного частичному удовлетворению исходя из следующего.

Приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по существу со стадии судебного разбирательства в ином составе судей по основаниям существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 367 УПК Украины, основанием для отмены судебных решений, указанных в ч.1 ст. 347 УПК Украины, при рассмотрении дела в апелляционном суде является существенное нарушение уголовно процессуального закона.

П.10 ч.2 ст. 370 УПК Украины указывает на то, что существенными нарушениями требований УПК является отсутствие фиксации судебного процесса техническими средствами в случаях предусмотренных этим законом.

Так, в ходе судебного следствия, 12.04.2011 года от подсудимого ОСОБА_2 поступило заявление от 31.03.2011 г. о проведении фиксации судебного процесса, однако в нарушении ст. 87 УПК Украины суд произвел допрос ОСОБА_2 5.08.2011 года без фиксации судебного процесса техническими средствами.

Кроме того, по заявлению подсудимого ОСОБА_2 о применении к нему в ходе досудебного следствия недозволенных методов была назначена прокурорская проверка. Материалы проверки поступили в суд, однако при рассмотрении дела судом они не были оглашены и исследованы, что усматривается из протокола судебного заседания, в результате чего было нарушено право подсудимого на защиту.

Также защитником подсудимого, в судебных прениях было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, однако суд не возобновил судебное следствие и в нарушении ст. 273 УПК Украины ходатайство защитника в совещательной комнате не рассмотрел и решение в установленном порядке не принял.

Таким образом, приговор подлежит отмене в связи с нарушением права подсудимого на защиту и нарушением норм уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть доводы, на которые ссылаются апеллянты и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 370 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 19 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: