Справа № 1990/33-93/12Головуючий у 1-й інстанції Іващенко О.Ю.

Провадження № 33/1990/93/12 Доповідач - Галіян Л.Є.

Категорія - 3 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.

розглянувши протест заступника прокурора Тернопільської області на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2009 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 4 роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Згідно даної постанови 13.05.2009 року близько 16 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 рухаючись автомобілем в м. Тернополі по вул. Тарнавського, керував транспортним засобом марки "Чері Тіго", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, при цьому протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

В протесті, поданому 24.05.2012 року заступник прокурора просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. Також просить змінити постанову суду, виключивши з неї вимогу щодо оплатного вилучення транспортного засобу, марки ЗАЗ CHЕRY T11 TIGGO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, окільки вказаний автомобіль не належить правопорушнику.

Розглянувши матеріали справи, доводи протесту, приходжу до висновку, що протест підлягає задоволенню з таких міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи порушення вимог адміністративного законодавства прокуратурі Тернопільської області м. Тернополя стало відомо лише зі зверненням особи чиї майнові права було порушено -жительки м. Тернополя ОСОБА_2, яке надійшло у прокуратуру 24 травня 2012 року, саме в цей день прокурором подано протест на постанову.

Стаття 250 КУпАП встановлює повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, який, зокрема, вправі опротестувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із наведених обставин вважаю, що прокурором строк на опротестевання постанови суду пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню, а протест прокурора розгляду.

Щодо суті протесту, то вивченням матеріалів справи встановлено, що винесена по справі постанова підлягає зміні з наступних підстав.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14, оплатне вилучення транспортного засобу є доступним тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлено відповідальність ч.5 ст. 121, ч.2 ст.130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема облікової картки приватного ТЗ серії НОМЕР_1, виданої Тернопільським МРЕВ, автомобіль марки ЗАЗ CHЕRY T11 TIGGO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на підставі оскаржуваної постанови суду був оплатно вилучений у правопорушника ОСОБА_1, є власністю ОСОБА_2.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність правових підстав вилучення зазначеного транспортного засобу, а тому постанова суду в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу підлягає зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 250, 280, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити заступнику прокурора Тернопільської області строк на опротестування постанови судді Тернопільського міськрайонного суду 17 червня 2009 року

Протест заступника прокурора Тернопільської області задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2009 року стосовно ОСОБА_1 -змінити.

Виключити посилання суду про оплатне вилучення транспортного засобу марки ЗАЗ CHЕRY T11 TIGGO, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян