Справа № Провадження №11-1159/12 11/1090/5749/12 Головуючий у І інстанціїШевчук
Категорія4Доповідач у 2 інстанції Матюшко
27.08.2012
УХВАЛА
Іменем України
22 серпня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого, судді: Шроля В.Р.,
суддів: Матюшка М.П., Полосенка В.С.,
за участю прокурора: Красківського В.П.,
захисника обвинуваченого ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2012 року, якою справу за обвинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, Антрацитівського району, с. Маломиколаївка, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,
в вчиненні злочинів, передбачених ст. 121 ч.2 , ст.146 ч.1 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця Луганської області місто Лисичанськ, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_2., відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
в вчиненні злочину, передбаченому ст. 121 ч.2 КК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Києва, українця, громадянина України із не повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_3, раніше не судимого
в вчиненні злочину, передбаченому ст. 121 ч.2 КК України,
повернуто Броварському міжрайонному прокурору Київської області на додаткове розслідування.
В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового слідства ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_1, обвинувачуються в тому, що 06.08.2008 року в с. Княжичі, Броварського району Київської області ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вживали спиртні напої в приміщенні літньої кухні, розташованої на території належного ОСОБА_7, домоволодіння АДРЕСА_4. Того ж дня, близько 23 години, між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виник конфлікт з приводу непорозумінь по розрахунку за виконану роботу та зловживання останнім напоями, під час якого ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_6. один удар рукою в область передньої частини шиї. В цей момент до з'ясування стосунків долучився ОСОБА_1, який, піднявши ОСОБА_6., що сидів на ліжку, двічі ударив його ліктьовим суглобом у праву частину обличчя, та, той зайняв початкове положення, умисно наніс не менше 5-6 ударів кулаком правої руки в передню час грудної клітини. Після цього ОСОБА_4, сидячи на стільці навпроти ОСОБА_6, що ліжку, умисно ударив його ступнею босої ноги в область передньої частини грудної клітини, наніс 2-3 ударів кулаком правої руки в ту ж ділянку та один удар у живіт. Внаслідок умисних злочинних ОСОБА_4 і ОСОБА_1 потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді розлитого масивного кровонапливу і вираженої підшкірної емфіземи на передній і боковій поверхні грудної клітини з переходом в епігастральну область, повного перелому грудини у верхній третині тіла, перелому 2,3 і 5 ребер справа, 2-4 ребер зліва по білягрудній лінії, косих переломів 7-9 ребер справа по передньо-пахвеній лінії і 8-10 ребер зліва по передньо-задньопахвеній лінії ( з пошкодженням пристіночної пліври ), розриву нижньої долі лівої легені, утворення в лівій плевральній порожнин: близько 150 мл. гемолізованої крові, розриву правової долі печінки та жовчного міхура з розвитком жовчного перитоніту, пониженого кровонаповнення внутрішніх органів, морфологічних змін у них, які свідчать про шокову реакцію.
Також, 07.08.2008 року, близько 02 години, під час перебування в тому ж приміщенні ОСОБА_6. і ОСОБА_5, між якими тривав конфлікт в ході спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_6 з узятим з підвіконня балончиком, і направив на нього аерозольну суміш, одночасно підпалюючи її за допомогою газової запальнички. В результаті спрямування ОСОБА_4 утвореного полум'я по черзі на область тулуба, проміжності, верхніх і нижніх кінцівок ОСОБА_6 були завдані особливі мучення та спричинені тілесні ушкодження у вигляді опіків полум'ям ІІ-ІІІ ст. 50 % поверхні тіла ( тулуба, проміжності, верхніх і нижніх кінцівок ), які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 40/436 від 27.09.2008 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Після цього ОСОБА_5, який спостерігав за діями ОСОБА_4, паском наніс ОСОБА_6 не менше 10 ударів, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді розлитих кровонапливів та саден на верхніх і нижніх кінцівках, а також мотузкою бив по плечах та спині, спричинивши численні садна видовженої та невизначеної форми переривчастого характеру розмірами від 1,5 х 2 см до 6 х 2,5 см, які, згідно висновку судово-медичної експертизи N° 40/436 від 27.09.2008 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров я.
Продовжуючи свої злочинні дії, 07.08.2008 року, близько 03 години, ОСОБА_5, перебуваючи за місцем тимчасового мешкання - в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_4 в с Княжичі Броварського району Київської області, після спричинення тяжких тілесних ушкоджень поклав ОСОБА_6. на ліжко в одній із кімнат та за допомогою мотузки зв'язав кисті його рук, щоб останній не міг помститися йому і ОСОБА_4 за спричинення тілесних ушкоджень. Потім ОСОБА_5, реалізовуючи намір на позбавлення ОСОБА_6. можливості вільно пересуватись, вийшов із приміщення літньої кухні та замкнув вхідні двері з зовнішньої сторони, залишивши ключа в замку та позбавивши потерпілого можливості самостійно відчинити замикаючий пристрій вхідні з середини приміщення до 10 години 07.08.2008 року.
Крім того, 07.08.2008 року, близько 15 години, у приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_4 в с Княжичі Броварського району Київської області, між ОСОБА_6. і ОСОБА_5 під час сумісного розпивання спиртних напоїв виникла сварка, в ході якої останній схопив ОСОБА_6. рукою за шию та здавлював її протягом декількох секунд, повторюючи свої дії не менше 5 разів. Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді численних внутрішньо шкіряних крововиливів, різкої підшкірної емфіземи. різкої кровонапливності м'яких тканин шиї по передній та бокових поверхнях, подвійного перелому хряща і перелому лівого великого рожка під'язикової кістки, що, згідно висновку судово-медичної експертизи 40/436 від 27.09.2008 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Потерпілий ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 був доставлений до Броварської ЦРЛ, де помер о 18 годині 15 хвилин того ж дня. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 40/436 від 27.09.2008 року, смерть ОСОБА_6. настала від закритої травми грудної клітини і живота у вигляді переломів грудної клітини та ребер з пошкодженням внутрішніх органів і розвитком шоку, комплекс ушкоджень закритої травми грудної клітини і живота перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи апеляцію тим, що приймаючи вказану постанову, суд порушив вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.09 про право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Так, у ході додаткового розслідування у справі на виконання вказівок викладених у попередній постанові Броварського міськрайонного суду про направлення вказаної кримінальної справи на додаткове розслідування від 18.11.09, слідчим за участю судово-медичного експерта проведено відтворення обстановки і обставин події з обвинуваченими ОСОБА_5 ( т.4 а.с. 15-16) та ОСОБА_1 ( т.4 а.с. 36-38). Щодо обвинуваченого ОСОБА_4, то з ним відтворення обстановки і обставин події не проводилося, у зв'язку з тим, що від останнього надійшла заява про відмову у проведенні вказаної слідчої дії. Також апелянт вказує, що висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, що відповідно до ст.ст. 367 та 369 КПК України є підставою для скасування постанови суду про повернення справи на додаткове розслідування. У своїй постанові суд не зазначив, які конкретно норми кримінально-процесуального чи кримінального закону застосовані неправильно або безпідставно не застосовані і яка неправильність досудового слідства та чому не може бути усунута в судовому засіданні.
Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляції, адвоката ОСОБА_2, який просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з підстав неповноти досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунена в судовому засіданні.
В постанові суд вказав, що орган досудового слідства не в повному обсязі виконав вимоги постанови суду від 18 листопада 2009 року, якою кримінальна справа була направлена на додаткове розслідування, зокрема не проведено відтворення обстановки та обставин подій з кожним обвинуваченим за участю судово-медичного експерта і на основі отриманих даних не проведена додаткова комплексна судово-медична експертиза для встановлення місця та часу спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.
Проте зазначені висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що, на думку колегії суддів, є підставою для скасування постанови суду у відповідності зі ст. 369 КПК України.
Цей висновок колегія суддів обґрунтовує тим, що при додатковому розслідуванні справи слідчим за участю судово-медичного експерта проведено відтворення обстановки і обставин події з обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (відповідно, т. 4 а.с. 15-16, 36-38). З обвинуваченим ОСОБА_4 зазначена слідча дія не проведена у зв'язку з надходженням заяви останнього про відмову в проведенні вказаної слідчої дії.
Наразі органом досудового слідства і раніше проводилися відтворення обстановки і обставин події за участю експерта з усіма обвинуваченими. За результатами отриманих даних слідчим призначалися судово-медична експертиза (т. 1, а.с. 138-201), додаткові судово-медичні експертизи (т. 1, а.с. 210-211, т. 4, а.с. 27-28, 51-52, 71), судово-імунологічна експертиза (т. 1 а.с. 178-179), а також комісійна судово-медична експертиза (т. 4, а.с. 223-243).
Крім того, у постанові суд не зазначив, які конкретно норми кримінально-процесуального чи кримінального закону неправильно застосовані і яка неправильність чи неповнота досудового слідства не може бути усунута у відповідності з вимогами ст. 315-1 КПК України.
При новому судовому розгляді необхідно усунути зазначені вище недоліки, дати добутим доказам належну правову оцінку та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2012 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 на додаткове розслідування Броварському міжрайонному прокурору Київської області скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду.