Справа № 1913/169/12Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 11/1990/313/12 Доповідач - Кунець І.М.
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Кунця І.М.
Суддів - Іващенка О. Ю., Крукевича М.Н.
за участю:
прокурора -Сеник Н.В.
особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру—ОСОБА_5
захисника -ОСОБА_2
законного представника -ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали за апеляцією прокурора Підгаєцького району Балди А.Є. на постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2012 року, -
Встановила:
Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда 1-ої групи з дитинства, раніше не судимого
за ч.3 ст.185 КК України про застосування до нього примусових заходів медичного характеру -закрито, у зв'язку з недоведеністю вчинення ним цього суспільно небезпечного діяння.
Кримінальну справу після набрання постановою законної сили вирішено надіслати прокурору Підгаєцького району Тернопільської області, для вжиття заходів щодо встановлення особи, яка вчинила вказаний злочин.
Згідно з постанови слідчого ОСОБА_5 в ніч з 14 на 15 вересня 2011 року, перебуваючи в с. Вербів Підгаєцького району Тернопільської області, розбив шибу одного з вікон магазину "Теко", проник в середину приміщення, звідки викрав горілчані напої та кондитерські вироби на загальну суму 250 грн.
Згідно висновку амбулаторної психіатричної експертизи №693 від 27 жовтня 2011 року, ОСОБА_5 в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину, виявляв аномалії розвитку у вигляді важкої розумової відсталості, що досягає рівня вираженого недоумства. По своєму психічному стану ОСОБА_5 не міг керувати своїми діями і давати їм звіт. В теперішній час ОСОБА_5 виявляє ознаки важкої розумової відсталості, що досягає рівня вираженого недоумства, тому він не може керувати своїми діями і давати звіт своїм діям. ОСОБА_5 потребує примусового лікування в психіатричній лікарні загального типу.
В апеляції державний обвинувач Балда А.Е. просить скасувати цю постанову, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки висновок суду не є належно обгрунтованим, судом не перевірялися докази, а окремим доказам не було дано належної оцінки, зокрема протоколу огляду місця події, план схемі до нього, іншим матеріалам кримінальної справи, також в постанові невірно викладено позицію прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора Сеник Н.В., яка підтримала подану апеляцію і просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, думку захисника ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_3, які вважають, що апеляція не підлягає задоволенню, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст.419 КПК України розгляд справи про застосування примусових заходів медичного характеру проводиться у відкритому судовому засіданні за правилами, передбаченими главами 25, 26 цього Кодексу.
В судовому засіданні допитуються свідки та перевіряються докази, що доказують або спростовують вчинення даною особою суспільно небезпечного діяння, а також перевіряються інші обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Однак, в процесі розгляду справи ці вимоги кримінально - процесуального Закону судом першої інстанції в повній мірі дотримані не були.
Так, як видно із матеріалів справи із магазину-маркету " Теко" в ніч з 14 на 15 вересня 2011 року було викрадено ряд товарів, в тому числі дві пляшки горілки "Столична" по 0,5 л. кожна.
В судовому засіданні допитувався свідок ОСОБА_6, який суду пояснював, що ввечері 14 вересня 2011 року до нього прийшов ОСОБА_5, який приніс пляшку горілки, яку вони разом розпили (а.с.126).
Коли це точно було, і що це була за горілка в судовому засіданні не з'ясовувалося.
На досудовому слідстві ОСОБА_6 говорив, що в процесі розпивання спиртних напоїв ОСОБА_4 говорив йому, що має заховано ще дві пляшки горілки (а.с. 26).
Разом з тим в судовому засіданні теж про наведене в цього свідка нічого не з'ясовувалося.
Також, згідно протоколу судового засідання показання ОСОБА_6, дані на досудовому слідстві, в судовому засіданні не оголошувалися і жодна оцінка судом ним не давалася.
В ОСОБА_5, який допитувався в судовому засіданні, теж ці питання не з'ясовувалися.
Крім того, в справі мається рапорт оперуповноваженого кримінального розшуку Підгаєцького РВ УМВСУ ОСОБА_8 від 20.09.2011 року, яким він повідомляє начальника райвідділу міліції про те, що проведеними розшуковими заходами встановлено, що цю крадіжку в магазині скоїв ОСОБА_5 (а.с.15).
Даний рапорт оглянутий судом, але наведені в ньому дані, не перевірялися і в постанові стосовно нього нічого не вказано, що суперечить вимогам кримінально-процесуального Закону.
ОСОБА_8 в судовому засіданні не допитувався і його протокол допиту, який мається в справі (а.с.27), в судовому засіданні не оголошувався і жодної оцінки цьому доказу в постанові судом не дано.
Суд, наведені докази в процесі розгляду справи, належно не перевірив, не дав їм жодної оцінки, не навів мотивів їх відхилення, що колегія суддів вважає суттєвою неповнотою судового слідства та істотним порушенням кримінально-процесуального Закону.
Внаслідок цих порушень суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про непричетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, який йому інкримінується.
Оскільки на вищенаведених доказах грунтується обвинувачення органу досудового слідства про причетність ОСОБА_5 до вчинення цього злочину, та вказану неповноту дослідження обставин справи, колегія суддів вважає суттєвою, яка перешкодила суду першої інстанції повно і всебічно розглянути справу, і постановити законне та обгрунтоване судове рішення.
Тому, виходячи із вищенаведеного, постанова суду підлягає скасуванню в зв'язку з неповнотою судового слідства та істотним порушенням кримінально-процесуального Закону, а справа направленню на новий судовий розгляд, в процесі якого слід повно та всебічно розглянути справу, дати належну оцінку всім доказам, які маються в справі, та постановити законне і обгрунтоване судове рішення.
Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367, 368, 370, 377, 382 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію державного обвинувача Балди А.Є. задовольнити повністю.
Постанову Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2012 року стосовно ОСОБА_5 -скасувати, а матеріали кримінальної справи направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Кунець