АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-293/12Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Категорія - 51 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Ткач О.І.
суддів - Гірського Б. О., Бахметової В. Х.,
при секретарі -Майці Р.Ю.
з участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Промінвестбанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заробітку та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди задоволено частково:
-змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_2 відповідно до наказу публічного акціонерного торвариства" Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за № 503 ос від 13 вересня 2011 року та визнати звільнену ОСОБА_2 з посади начальника управління по роботі з корпоративними клієнтами філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку м. Тернопіль" з 13 вересня 2011 року за власним бажанням згідно ч. 1 ст. 38 КЗпП України;
зобов'язано публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" внести відповідні зміни щодо причин звільнення у трудову книжку ОСОБА_2;
стягнуто з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в користь держави судовий збір у розмірі 94,10 гривень.
- В задоволенні решти вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ "Промінвестбанк" просить рішення суду скасувати в частині зміни формулювання причини звільнення, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та винести нове, яким позивачці відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог.
Зокрема, апелянт зазначає, що позивачку було звільнено законно на підставі систематичного невиконання трудових обов'язків покладених на неї трудовим договором, а тому формулювання причини звільнення є вірним.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.
В жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеним позовом , посилаючись на неправомірні дії голови правління банку, згідно наказу якого її було звільнено з посади за систематичне невиконання нею трудових обов'язків.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 частково, суд першої інстанції виходив з того, що мало місце порушення оголошення догани та самого звільнення ОСОБА_2 із займаної посади, як начальнику управління по роботі з корпоративними клієнтами філії "Відділення Промінвестбанку".
З таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки судом дана вірна правова оцінка обставинам, доказам у справі .
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працювала начальником управління по роботі з корпоративними клієнтами філії "Відділення Промінвестбанку", керівник якої наділений правом прийняття на роботу, застосування дисциплінарних стягнень, що вбачається з :
-пункту.7.7 Положення про філію"Відділення Промінвестбанку" в м.Тернополі (а.с.44), в тому числі і працівника її посади;
-пункту 1.2. Посадової інструкції начальника управління по роботі з корпоративними клієнтами від 28.04.2010 року ( а.с.49);
-пункту 2.5 абзацу 2 Правил внутрішнього трудового розпорядку в Промінвестбанку від 8 вересня 2008 року (а.с.112 об.).
При цьому вказані положення працевлаштування працівників філій узгоджується і з Статутом банку, який конкретизує виключне право голови правління на прийняття лише керівниківта головних бухгалтерів філій.
Згідно ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 27.01.2010 року працювала на посаді начальника управління по роботі з корпоративними клієнтами філії "Відділення Промінвестбанк" в м. Тернополі".
Наказом ПАТ Промінвестбанк №267/ос від 27.04.2011 року (а.с.76) на неї було покладено обов'язки директора філії "Відділення Промінвестбанк" в м. Тернополі", які вона виконувала три місяці, що в суді апеляційної інстанції ствердили сторони.
Наказом №503 о/с від 13 вересня 2011 року ОСОБА_3 звільнено з посади начальника управління по роботі з корпоративними клієнтами філії за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків покладених на неї трудовим договором (п.3 ст.40 КзпП).
З актів службових розслідувань від 13.07.2011 року та 09.09.2011 року вбачається, що ОСОБА_2 вмінено неналежне виконання обов'язків з приводу виконання обов'язків якими вона була наділена на час виконання обов'язків керівника філії,і в порудку накладення дитсциплінарних стягнень: спершу їй винесено догану , а потім-і звільнення.
Даючи оцінку застосуванню до позивачки дисциплінарних стягнень ,суд першої інстанції вірно виходив з того, що право внесення змін у договір банківського депозиту, а також зняття заборони банківського депозиту, оформленого в якості забезпечення за кредитним договором було надано позивачці, як виконуючій обов'язків філії, що стверджується довіреністю ( а.с. 87), рішенням головного кредитного комітету ПАТ "Промінвестбанку" ( а.с. 106). Дану обставину підтвердили і представники апелянта в суді апеляційної інестанції.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про неогрунтованість та незаконність звільнення позивачки з посади начальника управління по роботі з корпоративними клієнтами філії із зазначених в наказі підстав, оскільки претензії керівництво Банку мало з приводу недоліків в роботі керівника філії банку, а не за неналежне виконання функціональних обов'язків за посадою, на яку вона прийнята безстроково.
Відповідно відсутні підстави для звільнення її з посади начальника Управління по роботі з корпоративними клієнтами, оскільки відповідачем не доведено, що саме як керівник управління вона порушила свої функціональні обов'язки (не внесла змін до депозитного договору, що стосується заборони дострокового повернення депозитних коштів, розміщених в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль"), відповідно відсутні для відмови в задоволенні її заяви про звільнення за власним бажанням
Таким чином, судом першої інстанції було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Промінвестбанк" - відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді