АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1915/6868/2012Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.

Провадження № 22-ц/1990/1241/12 Доповідач - Ткач .І.

Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бахметової В. Х., Гірського Б. О.,

при секретарі - Майка Р.Ю.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та 3 % річних за невиконання грошового зобов'язання,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20 серпня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно розписки та 3% річних за невиконання грошового зобов'язання - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Тернопільського міськрайонного суду скасувати, задовольнивши її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що воно винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, апелянтка зазначила, що просить стягнути борг за договором позики та 3%, посилаючись на те, що відповідачем взято грошові кошти на закупівлю товару, однак вказаного зобов'язання ОСОБА_2 не виконав і не повернув гроші, тому для нього наступають наслідки за договором поруки.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

В квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що що передала відповідачу 4000 гривень, терміном повернення в один місяць. Оскільки вказаний борг ОСОБА_2 не повернуто просила стягнути борг та 3% річних від простроченої суми.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що письмовий документ на який, як на підставу своїх вимог посилається позивачка в своїх позовних вимог, поясненнях суду, не є свідченнями укладення договору позики, оскільки розписка не містить істотних умов договору позики, а саме обов'язку позичальника повернути позивачеві кошти та строк їх повернення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

З матеріалів справи вбачається, що 14.08.201 року ОСОБА_2 дана письмова розписка, згідно якої останній взяв 4000 гривень на закупівлю товару.

В судових засіданнях першої та апеляційних інстанцій, позивачка ОСОБА_1, своїми пояснення підтвердила надання грошових коштів в сумі 4000 грн. на закупівлю товару.

Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позивальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін його виконання), то воно підлягає виконанню в цей строк.

Суд першої інстанції, виходячи з контексту норм глави 71 ЦК України, дав вірну оцінку правовідносинам між сторонами і обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, судом першої інстанції, повно і всебічно встановлено обставини справи й визначено правовідносини, зумовлені встановленими фактами, правильно застосовано правові норми та ухвалено законне й справедливе рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 серпня 2012 року залишити без змін .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач