А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И
Дело № 1/2011/323/2012 Председательствующий I инст.
Производство 11/2090/2289/2012 Наумова С.Н.
Категория: ч.1 ст.286 Докладчик: Очеретный С.С.
УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего Очеретного С.С.,
- судей: Каплиенко И.И., Люшни А.И.,
- с участием прокурора Криворучко И.И.,
- обвиняемого ОСОБА_2,
- представителя потерпевшей ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_4 на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 1 августа 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановление прекращено уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средним образованием, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения с разъяснением ей права обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Как установил суд, 7 марта 2009 года около 21 час. 20 мин. ОСОБА_5, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ -2110» госномер НОМЕР_1, двигался по ул. Новгородской в г. Харькове со стороны ул. Клочковской в направлении ул. Динамовской со скоростью 50 км/ч.
В районе перекрестка ул. Новгородская и пр. Ленина ОСОБА_5, грубо нарушая требования п.п.1.5, 2.3, 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожного движения Украины, выехал на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, допустил столкновение с движущимся справа по ходу его движения по пр. Ленина, автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2, после чего автомобиль НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_5 потерял управление, его развернуло по часовой стрелке, и произошел наезд на пешехода ОСОБА_6, который находился вблизи места столкновения.
В результате происшествия пешеходу ОСОБА_6 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения.
Нарушение правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_5, которое находится в причинной связи с происшествием, выразилось в том, что он, управляя автомобилем, не сориентировался в дорожной обстановке, проявил невнимательность, и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ»с последующим наездом на пешехода ОСОБА_6, что повлекло причинение последнему средней степени тяжести телесных повреждений.
ОСОБА_2 07.03.2009 года, примерно в 21.20 часов, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_4 двигался по пр. Ленина г. Харькова, со стороны ул. Космическая в направлении ул. О.Яроша.
В пути следования, в районе перекрестка пр. Ленина и ул. Новгородская водитель ОСОБА_2, грубо нарушив требования Правил дорожного движения Украины п.п. 1.5, 2.3, 12.3, 16.5, двигаясь на разрешающий сигнал светофора проявил невнимательность, не сориентировался в дорожной обстановке и при возникновении опасности в виде автомобиля «ВАЗ-2110», двигающегося слева на право по ходу его движения, которого он объективно способен был обнаружить, не принял мер к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с указанным автомобилем НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_5, после чего автомобилем «ВАЗ-2110»произошел наезд на пешехода ОСОБА_6 что повлекло причинение последнему средней степени тяжести телесных повреждений.
Указанные нарушения правил дорожного движения водителем ОСОБА_2, находятся в причинной связи с происшествием.
В результате ДТП пешеходу ОСОБА_6 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, в виде ушиба головного мозга легкой степени с корковой контузией лобно-височной области слева, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки головного мозга в лобно-теменной области слева, кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности их лобно-теменной области слева, ушибленные раны на голове (лобная область слева, теменная область справа, затылочная область), кровоподтека на правой щеке, с распространением на правую височную и скуловую области, закрытого перелома костей таза: закрытого оскольчатого перелома левых лобковой и сидалищной костей со смещением, закрытого перелома дистального эпифиза левой лучевой кости со смещением, закрытого оскольчатого перелома шиловидного отростка левой кости со смещением, закрытого перелома ладьевой кости левого лучезапястного сустава.
Суд мотивировал свое постановление тем, что преступление, в совершении которого обвиняются ОСОБА_2 и ОСОБА_5 относится к преступлениям небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более двух лет, или иное, более мягкое наказание. Дорожно-транспортное происшествие было совершено 07.03.2009, таким образом, сроки давности привлечения ОСОБА_2 и ОСОБА_5 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 286 УК Украины истекли 07.03.2012.
Действия ОСОБА_2 и ОСОБА_5 квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК Украины -нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта, лицами управляющими транспортными средствами, то есть нарушение правил безопасности дорожного движения, лицом управляющим транспортными средством причинившее потерпевшему средней степени тяжести телесное повреждение.
В апелляции потерпевшая просит постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 1 августа 2012 года отменить, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что выводы судебной комиссионной экспертизы №368-КЭ/09 являются неполными, необъективными, противоречащими другим материалам уголовного дела, а также то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Заслушав доклад судьи, представителя потерпевшей ОСОБА_8, поддержавшей доводы апелляции, мнение обвиняемого ОСОБА_2 и прокурора, полагавших апелляцию потерпевшей оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли определенные сроки.
ОСОБА_5 и ОСОБА_2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок не более трех лет, срок давности для которого установлен п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины, как преступление за которое предусмотрено наказание в виде двух лет лишения свободы или иное, более мягкое наказание. Дорожно-транспортное происшествие было совершено 07.03.2009, и срок давности привлечения ОСОБА_2 и ОСОБА_5 к уголовной ответственности истек 07.03.2012.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 ст.2 постановления Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 года №12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд во время рассмотрения дела должен убедиться, что деяние, которое предъявлено лицу в вину, действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении, а также, что условия и основания его освобождения от уголовной ответственности предусмотрены уголовным законом. Только после этого можно постановить в предусмотренном уголовно процессуальным законом порядке соответствующее судебное решение.
Суд пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения ОСОБА_5 и ОСОБА_2 по ч.1 ст.286 УК Украины, и учитывая, что со дня совершения ОСОБА_5 и ОСОБА_2 преступления прошло 3 года, а указанные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, суд в соответствии с п.2 ч.1 ст.49 УК Украины освободил ОСОБА_5 и ОСОБА_2 от уголовной ответственности, а дело производством прекратил, в связи с истечением сроков давности.
Доводы апелляции потерпевшей ОСОБА_4 о том, что выводы экспертизы противоречат объективным данным, записям врачей в медицинской карте ОСОБА_6, которые отмечали ухудшение его состояния здоровья, не установлена причинная связь между повреждениями, полученными им в результате ДТП и наступлением его смерти, а так же указание в экспертизе, что ОСОБА_6 был выписан из ГКБСМП 15 сентября 2009 года, а 25 мая 09 г. был осмотрен терапевтом на дому, тогда как ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 был уже умершим, не являются основаниями для отмены постановления суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
Данные вопросы были разрешены постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 1 августа 2012 года, которым ходатайство адвоката ОСОБА_3 о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы было оставлено без удовлетворения. Суд сослался на показания допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта судебно-медицинской экспертной комиссии заместителя начальника Харьковского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, врача судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории ОСОБА_9. Согласно ее пояснениям, данная комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена полно и объективно, подтвердив в судебном заседании ее выводы указав, что при судебно-медицинском исследовании трупа гражданина ОСОБА_6, а также при пересмотре гистологических препаратов из органов и тканей от трупа ОСОБА_6 не выявлено каких-либо признаков указывающих на осложненное ее течение, в виде набухания головного мозга с вклинением продолговатого мозга в оболочку головного мозга и других возможных осложнений. Кроме того длительность пребывания ОСОБА_6 на стационарном лечении в отделении политтравмы ХГКБСНМП обусловлена не тяжестью, характером и объемом черепно-мозговой травмы, а характером, объемом и тяжестью травмы опорно-двигательного аппарата.
При этом эксперты пришли к выводу, что причиной смерти ОСОБА_6 явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей инородными телами (пищей), которая обусловлена прогрессированием тяжелой хронической сосудистой патологии -дисциркулярной атеросклеротической энцефалопатии, протекавшей наиболее вероятно, с псевдобульбарным синдромом (центральный паралич мышц, иннервируемых языкоглоточным, блуждающим и подъязычными нервами) с нарушением акта глотания, что обусловлено закрытие дыхательных путей инородными телами (пищей) и развитие механической асфиксии.
Также эксперты указали, что причины как возникновения установленной у гражданина ОСОБА_6 хронической сосудистой патологии, так и причины ее обострения и прогрессирования -мультифакторны, а поэтому установить причинную связь между повреждениями полученными гражданином ОСОБА_6 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 марта 2009 года, и наступлением его смерти не представляется возможным.
Что касается указаний в экспертизе на разные даты, на которые ссылается апеллянт, то как пояснила эксперт после осмотра медицинской карты, что речь идет об апреле месяце, а даты, на которые ссылается потерпевшая 15.09 и 25.09.2009 года являются опечаткой в экспертизе, так как ОСОБА_6 умер ІНФОРМАЦІЯ_6.
Выводы указанной комиссионной судебно-медицинской экспертизы Харьковского областного бюро судебно-медицинских экспертиз не противоречат объективным данным, записям врачей в медицинской карте ОСОБА_6, что усматривается из исследованной судом комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, всем доказательствам дал надлежащую оценку. Оснований для отмены постановления по доводам указанных в апелляции потерпевшей, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 1 августа 2012 года о прекращении уголовного дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_5 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности оставить без изменения, а апелляцию потерпевшей ОСОБА_4 -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: