А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И

Дело № 1-829/11 Председательствующий I инст.

Производство 11/2090/2311/2012 Сорока Е.П.

Категория: ст.391 Докладчик: Очеретный С.С.

УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

- председательствующего Очеретного С.С.,

- судей: Каплиенко И.И., Люшни А.И.,

- с участием прокурора Криворучко И.И.,

- осужденного ОСОБА_2,

- защитника ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, с дополнительными доводами, защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 с дополнительными доводами на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 31.05.2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, с неоконченным высшим образованием, холостой, проживавший: АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 29.08.2003 года Октябрьским районным судом города Харькова по ч.4 ст. 296 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины на 2 года;

- 24.03.2006 года Октябрьским районным судом города Харькова по ч.1 ст. 115, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 УК Украины к 15 годам лишения свободы;

осужден по ст. 391 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по приговору Октябрьского районного суда города Харькова от 24.03.2006 года, которая составляет 11 лет 1 месяц и 14 дней и окончательно назначено к отбытию 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

Как установил суд, ОСОБА_2, осужден 24.03.2006 года Октябрьским районным судом города Харькова за совершение преступлений предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.4, 70 ч.1, 71 ч.1 УК Украины к 15 годам лишения свободы и находится в местах лишения свободы с 13.05.2004 года. Во время пребывания в Харьковском следственном изоляторе к работе не привлекался, требования режима содержания нарушал, за что ему был объявлен выговор начальником СИЗО.

23.07.2007 года ОСОБА_2 прибыл для дальнейшего отбытия наказания в Диканевскую исправительную колонию №12 управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области (Диканевская ИК №12), где был ознакомлен с правами и обязанностями осужденных к лишению свободы, предусмотренными ст. 132 УИК Украины, согласно которой за нарушение установленного порядка отбытия наказания к осужденным могут применяться меры взыскания, в том числе назначение на внеочередное дежурство по уборке помещений и территории колонии, а так же требованиями ст. 391 УК Украины об уголовной ответственности в случае злостного неповиновения законным требованиям администрации исправительного учреждения.

За время отбывания наказания в Диканевской исправительной колонии ОСОБА_2 систематически и злостно нарушал установленный режим содержания, вследствие чего имеет 14 дисциплинарных взысканий, из них 7 наложенных правами начальника колонии, в том числе 4 раза он помещался в ДИЗО и один раз в помещение камерного типа.

Несмотря на принятые меры воспитательного характера и дисциплинарного воздействия, за время отбывания наказания в местах лишения свободы, осужденный ОСОБА_2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, умышленно, систематически, злостно нарушал установленный режим отбывания наказания.

Так, 15.10.2007 года он, умышленно, желая нарушить нормальную деятельность исправительного учреждения, в категорической форме отказался выполнить очередное дежурство по уборке помещения КДиР, а именно: спальной секции. Учитывая то, что к ОСОБА_2 были приняты все меры воспитательного характера и дисциплинарного воздействия, но они положительных результатов не имели, а так же характер последнего нарушения режима содержания, руководствуясь ст. 132 УИК Украины 19.10.2007 года осужденный ОСОБА_2 был наказан правами начальника колонии путем перевода в помещение камерного типа сроком на 2 месяца.

Несмотря на принятые меры дисциплинарного воздействие осужденный ОСОБА_2 должных выводов для себе не сделал, продолжил нарушать установленный режим отбывания наказания, так 16.02.2008 года в 06.30 час. не выполнил команду «подъем», чем грубо нарушил распорядок дня и режим содержания. Руководствуясь ст. 132 УИК Украины, 18.02.2008 года на осужденного ОСОБА_2 было наложено дисциплинарное взыскание правами начальника участка усиленного контроля майором внутренней службы Косенко О.Н. - объявлен выговор.

19.02.2008 года в 06.15 час. осужденный ОСОБА_2 был задержан на своем спальном месте за невыполнение команды «подъем»в камере №3 участка усиленного контроля. Руководствуясь ст. 132 УИК Украины, 21.02.2008 года на осужденного ОСОБА_2 было наложено дисциплинарное взыскание правами начальника участка усиленного контроля майором внутренней службы Косенко О.Н. - объявлено дисциплинарное взыскание в виде внеочередного дежурства по уборке помещений на территории колонии.

21.02.2008 года в 10.40 час. начальником участка усиленного контроля майором внутренней службы Косенко О.Н. в расположении участка усиленного контроля в присутствии начальника отделения СПС №18 старшего лейтенанта внутренней службы Строганова А.В. к осужденному ОСОБА_2 за ранее допущенное дежурство по уборке помещений и территории колонии, а именно: провести уборку прогулочного дворика участка усиленного контроля. От выполнения внеочередного дежурства осужденный ОСОБА_2 отказался в категоричной форме. Необходимым для выполнения уборки инвентарем, а также письменными принадлежностями для дачи объяснения был обеспечен в полном объеме. Согласно медицинского заключения от 21.02.2008 года осужденный ОСОБА_2 выполнять работы по благоустройству жилых помещений мог.

22.02.2008 года в 13.00 часов начальником участка усиленного контроля майором внутренней службы Косенко О.Н., в расположении участка усиленного контроля в присутствии начальника отделения СПС №18 старшего лейтенанта внутренней службы Матвиенко В.Н. и начальника отделения СПС №4 лейтенанта внутренней службы Строганова А.В. к осужденному ОСОБА_2 за ранее допущенное нарушение режима содержания во второй раз было предъявлено законное требование выполнить внеочередное дежурство по уборке помещений и территории колонии, а именно: провести уборку прогулочного дворика участка усиленного контроля. От выполнения внеочередного дежурства осужденный ОСОБА_2 во второй раз отказался в категоричной форме, свой отказ ничем не мотивировал. Письменное объяснение по данному факту осужденный ОСОБА_2 давать отказался в категоричной форме. Необходимым для выполнения уборки инвентарем, а также письменными принадлежностями для дачи объяснения был обеспечен в полном объеме. Согласно медицинского заключения от 22.02.2008 года осужденный ОСОБА_2 выполнять работу по благоустройству жилых помещений мог.

25.02.2008 года в 13.50 часов начальником участка усиленного контроля майором внутренней службы Косенко О.Н. в расположении участка усиленного контроля в присутствии начальника отделения СПС №18 старшего лейтенанта внутренней службы Матвиенко В.Н. и дежурного помощника начальника колонии майора внутренней службы Полуяна Г.В. к осужденному ОСОБА_2 за ранее допущенное нарушение режима содержания в третий раз было предъявлено законное требование выполнить внеочередное дежурство по уборке помещений и территории колонии, а именно: провести уборку прогулочного дворика участка усиленного контроля. От выполнения внеочередного дежурства осужденный ОСОБА_2 в третий раз отказался в категоричной форме, свой отказ ничем не мотивировал. Письменное объяснение по данному факту осужденный ОСОБА_2 давать отказался в категоричной форме. Необходимым для выполнения уборки инвентарем, а также письменными принадлежностями для дачи объяснения был обеспечен в полном объеме. Согласно медицинского заключения от 25.02.2008 года осужденный ОСОБА_2 выполнять работу по благоустройству жилых помещений мог.

Злостное неповиновение законным требованиям администрации исправительного учреждения выразились в неоднократном отказе выполнить указанные выше требования администрации.

В апелляциях:

- прокурор в апелляции с дополнениями просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона, поскольку суд нарушил требования ст.ст. 16-1, 322, 324 УПК Украины и проявил предубежденность, разрешил вопросы, которые подлежат разрешению исключительно в совещательной комнате, а не в ходе судебного рассмотрения дела.

- осужденный ОСОБА_2 в апелляции просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить по п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием в его деянии состава преступления по ст. 391 УПК Украины. Ссылается на то, что его привлекли к работе по благоустройству колонии незаконно, и он правомерно отказался от выполнения данной работы, вследствие чего необоснованно наложили взыскание в виде перевода в помещение камерного типа сроком на 2 месяца.

- в апелляции с дополнительными доводами защитник ОСОБА_3 также просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить по п.2 ч.1 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием в его деянии состава преступления по ст. 391 УПК Украины, ссылаясь на то, что начальник КДиР Косенко О.Н. не имел право предъявлять к ОСОБА_2 требование выполнить очередное дежурство по уборке спальной секции без ее оплаты, т.к. он не относился к категории трудоиспользующихся на работах по благоустройству колонии осужденных.

Заслушав доклад судьи, прокурора, осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, поддержавших апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Доводы апелляции прокурора с дополнениями подлежат удовлетворению, приговор суда отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по существу со стадии судебного разбирательства в ином составе судей по основаниям существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Так, как видно из протокола судебного заседания подсудимый ОСОБА_2 в судебных прениях заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия в связи с тем, что судом не был осмотрен журнал графика дежурств, обосновывая это тем, что это тот документ, на основании которого строится все обвинение.

Однако суд после истечения трех часов, которые были даны для подготовки к судебным прениям указал, что отражено в протоколе судебного заседания, что суд в ходе перерыва самостоятельно без участников процесса, проверил звукозапись и установил, что ходатайств об истребовании журнала дежурств не поступало и судом не разрешалось. После чего суд сделал вывод, что выписки с данного журнала не противоречат остальным материалам уголовного дела и содержат достаточные данные для разрешения вопроса о виновности ОСОБА_2.

Этим своим решением суд нарушил требования ст.ст. 16-1, 322, 324 УПК Украины и проявил предубежденность и разрешил вопросы, которые подлежат разрешению исключительно в совещательной комнате.

Кроме того, согласно требований ст.ст. 318, 319, 320 УПК Украины стадия судебных прений не предусматривает рассмотрение ходатайств.

Также судом нарушена ст. 317 УПК Украины, поскольку суд без опроса всех участников судебного рассмотрения на предмет желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно, перешел к судебным прениям, что в соответствии с данной статьей недопустимо.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона п.3 ч.2 ст. 370 УПК Украины, в результате чего приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть доводы апелляций апеллянтов и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию с дополнениями прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела первой инстанции удовлетворить.

Апелляции с дополнениями защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 31 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: