А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И

Дело № 1/2011/187/2012 Председательствующий I инст.

Производство 11/2090/2347/2012 Федосенко В.В.

Категория: ч.1,2 ст. 185, ст. 198 Докладчик: Очеретный С.С.

УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

- председательствующего Очеретного С.С.,

- судей: Каплиенко И.И., Люшни А.И.,

- с участием прокурора Криворучко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 10 января 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холост, не работающий, проживавший в городе АДРЕСА_1, ранее судим:

-24 ноября 2004 года Московским районным судом города Харькова по ч.2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного от назначенного наказания в силу ст. 75 УК Украины с испытанием на 2 года;

-17 октября 2005 года Дзержинским районным судом города Харькова по ч.2 ст. 309 УК Украины в силу ч.4 ст. 70 УК Украины к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 августа 2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 16 дней,

осужден:

-по ч.1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы;

-по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательное наказание ОСОБА_3 определено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев .

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холост, не работавший, зарегистрированный в АДРЕСА_2, ранее судим:

- 27 мая 2009 года Московским районным судом г. Харькова по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в срок отбытия наказания зачтен период нахождения под стражей с 04.02.2009 года по 27.05.2009 года, освобожденного от назначенного наказания в силу ст. 75 УК Украины с испытанием на 2 года,

осужден:

- по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 198 УК Украины к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательное наказание ОСОБА_2 определено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная ОСОБА_2 приговором Московского районного суда г. Харькова по ч.3 ст. 185 УК Украины от 27 мая 2009 года и окончательное наказание ОСОБА_2 назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 день.

Как установил суд, 16.01.2010 года около 10.00 часов ОСОБА_3, находясь вблизи дома АДРЕСА_3, увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2109 г.н. НОМЕР_11, владельца около которого рядом не было, после чего решил, совершить кражу чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_3 подошел к вышеуказанному автомобилю, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем рывка открыл багажное отделение автомобиля, откуда тайно похитил следующее имущество: мобильный телефон ТМ Нокиа 2330, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №239 от 12.10.2010 года 428 гривен, ноутбук ТМ Самсунг R-65, стоимостью 806 гривен, портфель из ткани, стоимостью 45 гривен, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1279 гривен.

26.02.2010 года около 13 часов 00 минут ОСОБА_3, находясь на пл. Поэзии в городе Харькове, увидел припаркованный автомобиль НОМЕР_1, внутри которого на переднем сиденье сидел спящий мужчина, а на заднем сиденье лежала сумка, после чего он решил повторно совершить кражу чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а мужчина продолжает спать, дернул за заднюю дверную ручку автомобиля и таким образом проник в автомобиль, после тайно похитил вышеуказанную сумку, стоимостью которой определить не представляется возможным, внутри которой находилось следующее имущество ноутбук ТМ Самсун R-60, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №239 12.10.2010 года, 4500 гривен, мобильный телефон ТМ Нокиа СДМА, стоимостью которого определить не представилось возможным, модем-интернет ТМ «Пипл-нет», стоимостью 390 гривен, документы не представляющие материальный ценности для потерпевшего, денежные средства в сумме 800 гривен, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 5890 гривен.

29.04.2010 года, около 23 часов 30 минут ОСОБА_3, находясь вблизи подъезда АДРЕСА_3, увидел припаркованный автомобиль НОМЕР_2, владельца около которого рядом не было, после чего он решил повторно совершить кражу чужого имущества.

Реализуя преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_3 подошел к указанному автомобилю, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющейся у него отвертки, выставил стекло автомобиля и таким образом открыл в него доступ, после чего тайно похитил из автомобиля следующее имущество: автомагнитолу ТМ Soundmax CMD 300, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №239 от 12.10.2010 года, 945 гривен, усилитель «Кенвуд»- 300 Вт. четырехканальный, стоимостью 1248 гривен, электронасос, стоимостью которого определить не представилось возможным, денежные средства в сумме 1000 гривен, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 3193 гривен.

04.05.2010 года около 17 часов 00 минут ОСОБА_3, находясь на остановке общественного транспорта «станция метро Г.Труда» зашел в салон маршрутного такси №247, которое следовало по ул. Г.Труда г. Харькова в направлении остановки «ХАИ», расположенной по ул. Чкалова в г. Харькове. На остановке общественного транспорта «кафе «Ля нотте»в салон такси зашла ранее ему неизвестная ОСОБА_8. Увидев, что девушка положила в сумку кошелек, у ОСОБА_3 возник умысел, направленный на тайное похищение имущества ОСОБА_8

Реализуя свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_3, действуя повторно, подошел поближе к ОСОБА_8 и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, быстрым движением руки открыл молнию сумки, откуда тайно похитил следующее имущество: кошелек ТМ «AVON», стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №239 от 12.10.2010 года, 20 гривен, мобильный телефон ТМ «Самсунг Е 1210 М», стоимостью 347 гривен, денежные средства в сумме 270 гривен, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 637 гривен.

14.05.2010 года, около 21 часов 35 минут ОСОБА_3, находясь вблизи ТРЦ «Фоззи» по ул. Г.Труда, 9 в г. Харькове, увидел на автомобильной парковке автомобиль НОМЕР_3, владельца около которого рядом не было, после чего он решил повторно совершить кражу чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_3 подошел к вышеуказанному автомобилю, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа, открыл данный автомобиль, после чего тайно похитил из автомобиля следующее имущество: автомагнитолу «Pioneer DEH -P3500 MP/ХМ/EW», стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №239 от 12.10.2010 года, 320 гривен, косметичку женскую, стоимостью 3 гривны, денежные средства в сумме 500 гривен, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 823 гривен.

05.10.2010 года ОСОБА_3, вступил в преступный сговор с ОСОБА_2, направленный на тайное похищение чужого имущества, и, распределив между собой роли, согласно которых в обязанности ОСОБА_3 входило выполнить необходимые действия по завладению имущества, а в обязанности ОСОБА_2 -контролировать обстановку с тем, чтобы их действия не были замеченными посторонними гражданами, а также сбыт похищенного имущества, стали вдвоем подыскивать подходящий объект для реализации своего преступного плана.

Так, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, 05.10.2010 года, около 05 часов 00 минут, находясь возле дома №34 по ул. Саперной в г. Харькове, увидели припаркованный автомобиль НОМЕР_4, владельца которого рядом не было, после чего решили совершить кражу именно с этого автомобиля. Далее ОСОБА_2, находясь в непосредственной близости к вышеуказанному автомобилю в салоне своего автомобиля НОМЕР_5, стал контролировать обстановку, обеспечивая тем самым безопасность ОСОБА_3 совершать преступление, а последний, в свою очередь, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющейся у него автомобильной свечей разбил стекло автомобиля, открыв таким образом доступ к содержимому автомобиля, после чего тайно похитил из автомобиля следующее имущество: портативный ДВД-проигрыватель ТМ Chelenger DV-7169, стоимость, согласно заключения товароведческой экспертизы №239 от 12.10.2010 года, 1072 гривен, антирадар ТМ «Кобра», стоимостью 580 гривен, автомобильное зарядное устройство для мобильного телефона ТМ Нокиа, стоимостью 32 гривны, после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на сумму 1684 гривен.

05.10.2010 года ОСОБА_3, примерно в 01 час 10 минут на автомобиле НОМЕР_6 под управлением ОСОБА_2 прибыли к дому АДРЕСА_4

После чего, ОСОБА_3 выйдя из машины, прошел к дому АДРЕСА_5, где увидел автомобиль, марки «Skoda Fabia Combi», г.н. НОМЕР_7, принадлежащий гр-ну ОСОБА_11, с которого решил похитить ветровики.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений ОСОБА_3 подошел к указанному автомобилю, где путем свободного доступа снял 4-ре ветровика, стоимостью 81 грн. каждый, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_11, материальный ущерб на общую сумму 324 грн.

05.10.2010 года, около 01 часов 30 минут, ОСОБА_2, находился совместно с ОСОБА_3 возле дома 52 по ул. Деревянко в г. Харькове, где со слов узнал, о том, что ОСОБА_3 с автомобиля НОМЕР_8, стоящего возле дома 7 по ул. Старицкого в г. Харькове, тайно похитил 4-ре ветровика, стоимостью 81 грн. каждый, на сумму 324 грн., принадлежащие гр-ну ОСОБА_11.

При этом ОСОБА_2 в сговор на тайное похищение указанных ветровиков не вступал, однако достоверно зная о том, что ветровики добыты преступным путем, оставил их храниться в багажном отделении автомобиля, марки ВАЗ-21061, р.н. НОМЕР_9, которым он владел и управлял.

В последующим, 05.10.2010 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ОСОБА_2 находясь во дворе дома 132 по ул. Ак.Павлова в г. Харькове, достоверно зная, что находящиеся в багажном отделении автомобиля НОМЕР_10, ветровики добыты преступным путем, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт имущества заведомо добытого преступным путем, сбыл гр-ну ОСОБА_12 указанные ветровики.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, смягчить ему назначенное наказание, ссылаясь на то, суд не учел его чистосердечное раскаяние, что причиненный ущерб возмещен им частично, преступление он совершил в связи с тяжелыми материальными обстоятельствами, его мать и отец пенсионеры находятся в тяжелом состоянии в связи с болезнью.

Осужденный ОСОБА_3 приговор суда не обжаловал.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора об обоснованности приговора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества, повторно, по предварительному сговору группой лиц, а также в заранее не обещанном хранении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем при отсутствии признаков легализации доходов, полученных преступным путем, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.

Юридическая квалификация осужденного ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185, ст. 198 УК Украины является правильной.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, суд в достаточной мере учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного вреда.

Ссылка в апелляции о том, что суд не учел смягчающие обстоятельства, его чистосердечное раскаяние, что материальный ущерб он частично возместил, то эти обстоятельства исследовались судом и им дана соответствующая оценка в приговоре суда при назначении наказания, а поэтому довод ОСОБА_2, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства при назначении ему наказания лишены оснований.

Что касается доводов апелляции осужденного, о том, что на его иждивении находятся отец и мать, которые являются пенсионерами, что преступление он совершил в связи с тяжелыми материальными обстоятельствами, то это само по себе, при наличии вышеуказанных обстоятельств, совершения краж по предварительному сговору группой лиц, а также в заранее не обещанном хранении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, не является основанием для смягчения ему меры наказания.

С учетом этих данных, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ОСОБА_2 невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание ближе к минимальному пределу санкции статей, по которым он осужден, принимая во внимание положения ст.ст. 70,71 УК Украины.

По убеждению коллегии судей, такое наказание является соразмерным содеянному и данным о личности ОСОБА_2.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей не усматривает оснований для смягчения наказания по доводам апелляции осужденного и изменения в связи с этим приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 10 января 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: