А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И

Дело № 1/2024/714/2012 Председательствующий I инст.

Производство 11/2090/2398/2012 Лазарев А.В.

Категория: ч.3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

- председательствующего Очеретного С.С.,

- судей: Люшни А.И., Каплиенко И.И.,

- с участием прокурора Криворучко И.И.,

- обвиняемого ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 26 июля 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 возвращено Харьковскому межрайонному транспортному прокурору для дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в следующем.

20.03.2012 года, примерно в 16.00 часов, действуя из корыстных побуждений, тайно, с целью кражи чужого имущества, проник на охраняемую территорию Харьковского вагонного участка №1, ЮЖД, расположенную по улице Котлова, 199, Ленинского района г. Харькова, где похитил одну новую чугунную тормозную колодку, стоимость которой согласно заключения эксперта НИЭКЦ при УМВД Украины на ЮЖД №163 от 30.03.2012 года, без учета НДС по состоянию на 20.03.2012 года составляет 153 гривны 60 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, имея при этом возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Тем самым, своими умышленными противоправными действиями ОСОБА_2 причинил Харьковскому вагонному участку №1, ЮЖД, материальный ущерб на сумму 153 грн. 60 коп.

Вынося данное постановление, суд исходил из следующего.

ОСОБА_2 при предъявлении ему материалов уголовного дела в порядке ст. 218 УПК Украины не был ознакомлен с 2-мя листами дела, которые были подшиты позднее, что является нарушением права на защиту обвиняемого.

Также в нарушение требований ст. 224 УПК Украины в списке лиц подлежащих вызову в судебное заседание, где значится обвиняемый ОСОБА_2, листы дела указаны неправильно. На указанных в обвинительном заключении листах 53 и 54 в уголовном деле подшиты соответственно: постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств и протокол допроса свидетеля ОСОБА_3, а не адрес обвиняемого и показания обвиняемого.

Суд указал, что в ходе дополнительного расследования необходимо:

-в соответствии со ст. 218 УПК Украины ознакомить обвиняемого со всеми материалами уголовного дела, о чем составить протокол;

-в обвинительном заключении в списке лиц подлежащих вызову в судебное заседание правильно указать листы дела, где указан адрес обвиняемого и его показания.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что следователем была допущена ошибка при нумерации страниц уголовного дела, и ни какие новые листы в уголовное дело не дошивались, кроме того, ОСОБА_2 собственноручно написал, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме без ограничения во времени, копию описи получил и поставил подпись. Также, в обвинительном заключении и в описи материалов уголовного дела листы допросов ОСОБА_2 указаны правильно.

Заслушав доклад судьи, прокурора, просившего отменить постановление суда, обвиняемого ОСОБА_2 об обоснованности постановления суда, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела судья по собственном инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда по время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

Суд, указал в постановлении, что обвиняемый ОСОБА_2 не был ознакомлен с 2-мя листами дела, которые были подшиты позднее.

Однако, согласно протокола о предъявлении обвиняемому материалов уголовного дела от 13.04.2012 года ОСОБА_2 собственноручно написал, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени, копию описи получил, поставив там свою подпись. То, что документы не дошивались следствием после возврата уголовного дела в порядке ст. 249-1 УПК Украины, свидетельствует опись документов находящихся в деле №3012111, в том числе и те документы, которые включил в эту опись суд первой инстанции.

Ссылка в постановлении суда о том, что в обвинительном заключении в списке лиц подлежащих вызову в судебное заседание не указаны листы дела, где указан адрес обвиняемого и его показания, не является основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование, так как в самом обвинительном заключении и в описи материалов уголовного дела листы допросов ОСОБА_2 указаны правильно.

В соответствии со ст. 124 Конституции Украины, судебные решения принимаются судами именем Украины и являются обязательными для исполнения на всей территории Украины. Суд, при вынесении постановления не указал, что оно вынесено именем Украины, что является грубым нарушением Закона.

Также, суд в своем постановлении от 26.07.2012 года ссылается на постановление от 25 мая 2012 года, однако на /л.д. 98/ находится постановление суда датированное 24 мая 2012 года, а поэтому непонятно почему суд ссылается на постановление, которое в уголовном деле отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения со стадии предварительного рассмотрении дела судьей.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 26 июля 2012 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 Харьковскому межрайонному транспортному прокурору для дополнительного расследования отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю -подписку о невыезде из постоянного места жительства.

Председательствующий:

Судьи: