ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "07" червня 2006 р.                Справа № АС-52/151-06

вх. № 4121/4-52

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

суддя Дюкарєва С.В.

суддя Черленяк М.І.

за участю секретаря судового засідання

представників сторін :

позивача - Зубар В.В. за дорученням б/н від 01.06.2006 року;

відповідача- Бовсуновська І.Г. за дорученням №24-17/1 від 07.11.2005 року;

по справі за позовом  Підприємство "Основа - Промінвест" Всеукраїнська організація "Фонд підтримки непрацездатних інвалідів", м. Харків   

до  Міністерства економіки України, м. Київ 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет споору на стороні відповідача - Київський національний університет ім. Шевченка, м. Київ

про відміну акту  

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить скасувати наказ Міністерства економіки України від 12.08.2005р. № 247 "Про рішення щодо скарги підприємства "Основа-Промінвест".

Ухвалою  заступника голови господарського суду від 18.05.2006 року для розгляду справи № АС -52/151-06 призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., судді  Дюкарева С.В. та Черленяк М.І.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги заявленого адміністративного позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечує з підстав визначених у наданих письмових запереченнях. Зокрема посилається на той факт, що  жодна фізична особа не виявила бажання прийняти участь  у тендері, на відповідність дій замовника, щодо застосування  суми тендерного забезпечення,  зазначає про недопущення  пропозиції позивача до оцінки.

Судова колегія вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи в їх сукупності встановила.

06.06.2005 року у Віснику державних закупівель №23 (192) були розміщені оголошення Київського національного університету ім. Тараса Шевченко (замовник)  № 07736  про закупівлю меблів - 8 найменувань та   №07737 про закупівлю меблів - 4 найменування. В якості тендерного забезпечення за оголошенням  № 07736    визначена банківська гарантія 20000грн., за оголошенням  № 07737  - банківська гарантія  у розмірі 75000грн.

Відповідно до наведеного  оголошення № 07736 представником позивача  від 3-ї особи була отримана тендерна документація на закупівлю за державні кошти "Меблі 8 найменувань". У відповідності до параграфу 1 тендерної документації "загальна інформація про закупівлю"- до участі у торгах були запрошені суб"єкти господарювання - юридичні особи  незалежно від форми власності , місця реєстрації  та розташування, які подадуть тендерну пропозицію відповідно до вимог цієї тендерної документації. Згідно з пунктом 11.1. тендерної  документації, тендерна пропозиція обов"язково супроводжується документом, що підтверджує внесення тендерного забезпечення  у розмірі 20000грн., яке повинно бути подане у формі гарантії банку. Пунктом 11.7. визначено подання оригіналу банківської гарантії.

14.07.2005 року позивачем була направлена скарга №209 (а.с. №72) на адресу Міністерства економіки України у якій позивач зазначив про виявлення ним порушень щодо змісту тендерної документації, а саме:  запрошення до участі у тендері лише юридичних осіб,  порушення щодо застосування суми тендерного забезпечення, встановлення меж обсягів  закупівлі в односторонньому порядку 30%, також повідомив про направлення ним скарги 24.06.2005 року за №154 з приводу внесення змін заявником до технічної частини тендерної документації  по об"яві №07737. Причому у прохальній частині скарги №209 просив відповідача перевірити законність дій замовника  - Київського національного університету ім. Т.Г. Шевченка при проведенні процедури закупівлі щодо застосування суми тендерного забезпечення, при вказаних порушеннях відмінити торги та зобов"язати замовника привести тендерну документацію у порядок згідно законодавства, та призначити нову дату розкриття тендерних пропозицій.

За результатами розгляду скарги, 12.08.2005 року Міністерством економіки України був виданий наказ №247 "Про рішення щодо скарги підприємства "Основа- Промінвест", яким був затверджений висновок щодо розгляду скарги підприємства "Основа-Промінвест" стосовно організації та здійснення Київським національним університетом імені Тараса Шевченка процедури закупівлі меблів (оголошення про про закупівлю в бюлетні "Вісник державних закупівель" №23 оголошення  № 07736  (МЕБ), та залишено скаргу позивача без задоволення. Наведеним висновком встановлено, що підстави, зазначені у скарзі як порушення законодавства щодо державних закупівель, не підтверджені та не доведені. Водночас встановлено, що пункт 10.2. проекту договору про закупівлю, який було надано учасникам торгів у складі тендерної документації, містить умову про можливість пролонгації договору на наступний календарний рік на тих самих умовах за згодою сторін, що суперечить статті 51 Бюджетного кодексу та порушує принципи державних закупівель.

У відповідності до протоколу №3 розкриття тендерних пропозицій "Меблі 8 найменувань", відбулось 29.06.2005 року. У відповідності до додатку №4 до протоколу розкриття тендерних пропозицій (а.с. № 109) та протоколу №4 від 02.09.2005 року засідання тендерного комітету щодо вивчення, порівняння та оцінки тендерних пропозицій, поданих на участь у відкритих торгах  на закупівлю меблів - 8 найменувань, вибір переможця  (а.с. №116) - тендерна пропозиція  подана підприємством "Основа - Промінвест" Всеукраїнська організація "Фонд підтримки непрацездатних інвалідів" була відхилена  відповідно до вимог частини першої статті 27 Закону України "Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти", як така, що не відповідає вимогам тендерної документації. Відповідно до наведеного протоколу №4, за результатами  відкритих торгів на закупівлю меблів 8 найменувань переможцем визнано ТОВ "Шулє".

20 жовтня 2005 року між ТОВ "Шулє" (постачальник) та Київським  національним університетом ім. Т.Г. Шевченка (замовник) був укладений договір №07-81/1 на постачання товару (а.с. №127-130). Відповідно до накладних наявних у матеріалах справи та пояснень представника відповідача він виконаний постачальником у повному обсязі.

Судова колегія розглянула заявлені позовні вимоги та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України  "Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти", спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань координації закупівель товарів, робіт та послуг (уповноважений орган) визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1469 від 27.09.2000 року (діючою на момент прийняття оспорюваного наказу) на Міністерство економіки та з питань європейської інтеграції покладені функції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань координації закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, передбачені статтею 3 Закону України "Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти" .

Відповідно до пункту 1 Порядку розгляду скарг учасників процедур державних закупівель щодо організації та здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, в редакції яка діяла на момент прийняття оспорюваного наказу, будь -  який учасник  процедур державних закупівель, який має аргументовані підстави вважати, що під час організації та/або проведення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти замовником буде порушена вимоги щодо її здійснення, установлені Законом України "Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти", що прямо спричинило учаснику процедури державних закупівель збитки або може їх спричинити, має право оскаржувати такі рішення, дії або бездіяльність у Міністерстві економіки та з питань єропейської інтеграції України, відповідно до цього Порядку.

Згідно з п.7. статті 37 Закону, у разі виявлення порушень встановленого порядку проведення процедури закупівлі за скаргою учасників, які впливають на об"єктивність визначення переможця процедури закупівлі або призводять до дискримінації учасників, уповноважений орган має право визнати результати такої процедури  закупівлі недійсними та зобов"язати замовника розпочати нові процедури закупівлі.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на  факт дискримінації з приводу незапрошення до участі у торгах фізичних осіб, оскільки зважаючи на наведене вище позивачем не доведено суду, факт спричинення збитків особисто позивачу з цього приводу, крім того відповідно до положень статті 7 Закону, оскарженою може бути дискримінація саме учасників процедури, а не осіб незапрошених до участі у тендері.

У відповідності до положень статті 27 Закону України "Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти", в редакції від 16.06.2005 року, замовник має право на відхилення тендерних пропозицій. Пунктом 7 статті 27 цього Закону визначено, що замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на основі критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій, зазначених у тендерній документації.

Відповідно до протоколу №4 від 02.09.2005 року засідання тендерного комітету щодо вивчення, порівняння та оцінки тендерних пропозицій, поданих на участь у відкритих торгах  на закупівлю меблів - 8 найменувань, вибір переможця  (а.с. №116) - тендерна пропозиція  подана підприємством "Основа - Промінвест" Всеукраїнська організація "Фонд підтримки непрацездатних інвалідів" була відхилена  відповідно до вимог частини першої статті 27 Закону України "Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти", як така, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Відповідно  п.7.  ст. 26 Закону, уповноважений орган має право визнати результати такої процедури  закупівлі недійсними та зобов"язати замовника розпочати нові процедури закупівлі у разі виявлення порушень встановленого порядку проведення процедури закупівлі за скаргою учасників, які впливають на об"єктивність визначення переможця процедури закупівлі або призводять до дискримінації учасників. Але враховуючи факт відхилення тендерної пропозиції позивача він і не міг був визначений переможцем процедури відповідно до п.7 ст. 26 Закону.

Згідно з пунктом 11.1. тендерної  документації, тендерна пропозиція обов"язково супроводжується документом, що підтверджує внесення тендерного забезпечення  у розмірі 20000грн., яке повинно бути подане у формі гарантії банку. Пунктом 11.7. визначено подання оригіналу банківської гарантії. Пунктом 11.5 тендерної документації встановлені  умови повернення тендерного забезпечення.

У відповідності до статті 23 Закону, замовник повинен зазначити у тендерній документації вимоги щодо надання тендерного забезпечення, його розмірів, а також випадки, коли тендерне забезпечення не повертається учаснику. На вимогу замовника учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно вносить тендерне забезпечення, розмір якого становить один відсоток очікуваної вартості у разі проведення торгів на закупівлю робіт та п'ять відсотків у разі проведення торгів на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією.

Відповідно до наданого, статтею 1 Закону визначення, забезпечення тендерної пропозиції (далі- тендерне забезпечення) - надання учасником замовнику гарантій щодо забезпечення виконання ним зобов"язань, які виникають в зв"язку з поданням тендерних пропозицій, включаючи такі способи забезпечення як банківські гарантії, резервні акредитиви, чеки, згідно з якими первинне зобов"язання несе будь-який банк, депозити, векселі.

Зважаючи на наведене суд не вбачає порушень у діях замовника порушень процедури закупівлі щодо застосування суми тендерного забезпечення, та не приймає до уваги посилання позивача на Постанову Правління Національного банку України  від 15.12.2004 року  "Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах", оскільки посилання позивача на "деякі параграфи" Постанови не являються конкретними посиланнями на законодавство та не обгрунтовують  яким саме чином ці обставини порушили права чи інтереси позивача.  

Крім того слід зазначити, що у відповідності до пункту 8 статті 37 Закону, в редакції від 16.06.2005 року, уповноважений орган має право визнати результати такої процедури  закупівлі недійсними та зобов"язати замовника розпочати нові процедури закупівлі, а не як визначено умовами скарги - призначити нову дату розкриття тендерних пропозицій.

Також слід зауважити, що  з огляду на  прохальну частину скарги №209 позивач просив відповідача перевірити законність дій замовника  - Київського національного університету ім. Т.Г. Шевченка, при проведенні процедури закупівлі щодо застосування суми тендерного забезпечення і саме при вказаних порушеннях відмінити торги не прохаючи при цьому перевірити інші допущені на його думку порушення.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на зауваження зроблені у  висновках  щодо розгляду скарги позивача,  затверджених оспорюваним наказом  №247, оскільки вони стосуються проекту договору про закупівлю, який укладається з переможцем торгів і не можуть порушувати права та інтереси особи пропозиція якої була відхилена, крім того, зазначені порушення не могли вплинути на результати визначення переможця торгів.

Посилання позивача на скаргу №148 від 21.06.2005 року (а.с. №119) подану ним Київському національному університету ім. Шевченка, також не можуть бути прийняті судом до уваги оскільки вона була подана на іншу процедуру закупівлі об"ява №07737 - меблі 4 найменування.

Зважаючи на наведене судова колегія вважає заявлений позов необгрунтованим, непідтвердженим матеріалами справи та таким що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями   163 ,167, частиною 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні позову відмовити.

Сторони та інші особи які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і обов”язки,  мають право оскаржити в апеляційному порядку цю постанову суду.

Особи визначені статтею 185 КАС України можуть  подати заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Обґрунтування мотивів оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі, яка подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова  складена у повному обсязі 12.06.2006 року.

Головуючий суддя                                                                     Білоусова Я.О.

суддя           Дюкарєва С.В.

суддя           Черленяк М.І.