Справа № 2-1196/11

Провадження № 2/420/30/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 жовтня 2012 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

при секретарі Поліщук Л. І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

          розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про поділ сумісно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом 28.10.2011 року, в останній раз уточнивши свої позовні вимоги 24.10.2012 року, просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь половину вартості будівельних матеріалів та обладнання, що є об’єктом спільної сумісної власності та використані для будівництва будинку, який знаходиться за адресою: вул. Виноградна, 36, в с. Новомайське, Криворізькому районі, в розмірі 99 178,00грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 09.10.1999 року вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано за рішенням суду від 22.07.2011 року. Від вказаного шлюбу у них народився син – Кирило, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В період перебування у шлюбі з відповідачем ними, як подружжям, були придбані будівельні матеріали та обладнання для будівництва житлового будинку, який знаходиться по вул. Виноградній, 36, в с. Новомайське, Криворізького району, Дніпропетровської області.

Крім того, вказувала на те, що в серпні 2010 року шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично були припинені та спільного господарства вони вже не вели.

У відповідності до висновку будівельно – технічної експертизи від 19.03.2012 року, вартість будівельних матеріалів та обладнання використаних в процесі та для побудови незавершеного будівництвом житлового будинку №36 по вул. Виноградній, в с. Новомайське, Криворізького району, Дніпропетровської області, за період з 09.10.1999 року по серпень 2010 року складає 198356,00 грн.

Посилаючись на норми ч.3 ст. 331 ЦК України, вказуючи на те, що оскільки будівництво житлового будинку №36 по вул. Виноградній, в с. Новомайське, Криворізького району незавершене, то об’єктом спільної сумісної власності є будівельні матеріали та обладнання, які були використані при будівництві вищезазначеного будинку, тому просила суд, стягнути з відповідача на її користь половину вартості будівельних матеріалів та обладнання в розмірі 99 178,00 грн. (198356,00 грн. :2 =99 178,00 грн.)

Представник позивача – ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача – ОСОБА_6В.в судове засідання не з’явилася, однак надала суду заяву в якій просила справу розглянути за її відсутності (а.с.197).

Присутній в судовому засіданні 05.06.2012 року ОСОБА_3 та присутня в судових засіданнях його представник ОСОБА_6 позовні вимоги визнали частково, не заперечували щодо стягнення ? частини вартості будівельних матеріалів та обладнання, які були використані для будівництва житлового будинку за адресою: вул. Виноградна, 36, в с. Новомайське, Криворізькому районі, але не на ту суму, яку зазначає позивач. Вказували, що до укладення шлюбу ОСОБА_3 особисто в 1994 році придбав бетонні блоки для фундаменту та залізобетонні плити на перекриття в смт. Радушне, Криворізького району Дніпропетровської області по вул.. Антимонова, 7. Оскільки відповідно до висновку будівельно – технічної експертизи від 19.03.2012 року, вартість будівельних матеріалів та обладнання використаних в процесі та для побудови незавершеного будівництвом житлового будинку №36 по вул. Виноградній, в с. Новомайське, Криворізького району без бетонних блоків для фундаменту та залізобетонних плит складає 82 878,00 грн., то відповідач не заперечував про стягнення з нього на користь позивача 41 439,00 грн. (82 878,00 грн. : 2 = 41439,00 грн.). Зазначали, що реально поділити будівельні матеріали та обладнання не можливо, оскільки на момент припинення шлюбних відносин готовність об’єкта складала 50,5 %, а на момент розгляду справи в суді готовність житлового будинку складає 100 %. Представник відповідача також вказувала на те, що відповідач навіть на визнану вартість будівельних матеріалів та обладнання, не може внести кошти на депозитний рахунок із-за їх відсутності.

Представник третьої особи ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» – в судове засідання не з’явився, просив справу розглядати за їх відсутності (а.с.192).

                    Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, які були присутні в зазначених в протоколі судових засіданнях, свідків, дослідивши письмові матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 09.10.1999 року по 02.08.2011 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина – Кирила, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7,8, 26).

Після розлучення позивач 19.08.2011 року уклала шлюб з ОСОБА_7 та під час реєстрації шлюбу змінила прізвище з «Топорець» на «Середенко» (а.с.26).

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 13.12.1995 року (а.с.36) відповідачу на підставі рішення Новопільської сільської ради народних депутатів Криворізького району Дніпропетровської області від 29.11.1994 року була передана в приватну власність земельна ділянка, площею 0,15 га, яка розташована на території Новопільської сільської ради, в с. Новомайське, для будівництва та обслуговування житлового будинку (а.с.34,35).

Як вбачається з довідок №7-2,16/1432 від 09.12.2011 року та № 7-2,16/1364 від 22.10.2012 року Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 33 191), вказана земельна ділянка знаходиться за адресою: Криворізький район, с. Новомайське, вул. Виноградна, 36.

Під час перебування у шлюбі до припинення спільного ведення господарства, а саме по серпень 2010 року (а.с.7), на вказаній земельній ділянці сторони почали будувати житловий будинок, для будівництва якого були використані будівельні матеріали та обладнання, та будівництво якого на сьогоднішній день є незавершеним, що не оспорюється сторонами.

Відповідно до ч.3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Як видно з висновку судової будівельно – технічної експертизи №87 від 19.03.2012 року (а.с. 75 – 78), вартість будівельних матеріалів та обладнання, використаних в процесі та для побудови незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: вул. Виноградна буд.36, с. Новомайське Криворізький район, Дніпропетровська область в період з 09.10.1999 року по серпень 2010 року в цінах на момент проведення експертизи, тобто станом на 19.03.2012 року складає 198 356 грн.

Якщо бетонні блоки для фундаменту та залізобетонні плити на перекриття були придбані ОСОБА_3 особисто, тоді вартість будівельних матеріалів та обладнання, використаних в процесі та для побудови незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: вул. Виноградна буд.36, с. Новомайське Криворізький район, Дніпропетровська область в період з 09.10.1999 року по серпень 2010 року в цінах на момент проведення експертизи, тобто станом на 19.03.2012 року складає суму 82 878 грн.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 зазначали, що ОСОБА_3 особисто придбав бетонні блоки для фундаменту та залізобетонні плити до укладення шлюбу з ОСОБА_2 ОСОБА_9 також вказував, що ці будівельні матеріали ОСОБА_3 придбав в смт. Радушне, Криворізького району Дніпропетровської області по вул.. Антимонова, 7, тобто з будинку, який був розібраний та ці будівельні матеріали використав для будівництва свого будинку по вул.. Виноградна, 36 в с. Новомайське.

Представник відповідача надала до суду і будівельний паспорт за адресою смт. Радушне, Криворізького району Дніпропетровської області, вул.. Антимонова, 7 і фотознімок недобудованого будинку та інші документи що стосуються зазначеного будинку (а.с.124-137).

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 суду поясняли, що на початку будівництва зазначеного будинку ніяких блоків та плит не було.

Як видно із вказаних свідчень свідків, то вони є протилежними, але суд, ні пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ні надані документи на буд. 7 по вул.. Антимонова в смт. Радушне, Криворізького району не може взяти до уваги, оскільки жодних доказів того, що ОСОБА_3 особисто придбав бетонні блоки для фундаменту та залізобетонні плити до укладення шлюбу з ОСОБА_2, а саме: платіжних документів на придбання зазначених будівельних матеріалів, договору купівлі-продажу, тощо, суду не надано. З фотознімку на а.с. 124 взагалі не можна встановити чия це будова та яке відношення має щодо будівництва спірного будинку.

Отже, суд прийшов до висновку, що вартість будівельних матеріалів та обладнання, використаних в процесі та для побудови незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: вул. Виноградна буд.36, с. Новомайське Криворізький район, Дніпропетровська область в період з 09.10.1999 року по серпень 2010 року складає 198 356 грн., що і є об’єктом права спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Отже, вартість будівельних матеріалів та обладнання, використаних в процесі та для побудови незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: вул. Виноградна буд.36, с. Новомайське Криворізький район, Дніпропетровська область в розмірі 198 356 грн. підлягає поділу за правилами ст., ст..69-72 СК України та ст. 372 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 СК України майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

          Відповідно до ч.2 ст.71 СК України, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Відповідно до п.9 постанови №7 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 року за позовом дружини, членів сім’ї забудовника, які спільно будували будинок, суд вправі провести поділ незакінченого будівництвом будинку, якщо враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. При неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку суд може визнати право за цими особами на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній із сторін, а іншій присудити грошову компенсацію.

Відповідно до ч.5 ст. 71 СК України зазначено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Аналогічне роз’яснення міститься і в п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11.

Як вбачається з висновку судової будівельно – технічної експертизи №87 від 19.03.2012 року (а.с. 75 – 78), розподілити будівельні матеріали та обладнання, використані у процесі та для побудови незавершеного будівництвом житлового будинку (в період з 09.10.1999 року по серпень 2010 року) в натурі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можливо, так як процент готовності житлового будинку по серпень 2010 року складав 50,5%, а на момент проведення експертизи – готовність житлового будинку складає 100%. Загалом, вартість житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Виноградна буд.36, с. Новомайське Криворізький район, Дніпропетровська область з урахуванням технічного стану на момент розгляду справи в суді, складає 392 596 грн.

Отже, враховуючи ступінь готовності незавершеного будівництвом будинку на час припинення спільного ведення господарства та на момент розгляду справи, виділити в натурі використані будівельні матеріали технічно неможливо.

Разом з тим, внесення на депозитний рахунок грошових коштів стосується ситуації, коли один із подружжя виявляє бажання стати власником певного майна в натурі зі сплатою другому компенсації.

ОСОБА_3 не вніс кошти на депозитний рахунок, оскільки сторони не прийшли до згоди щодо вартості сумісно придбаних будівельних матеріалів та споруд.

Але, позивач просить стягнути з відповідача половину вартості будівельних матеріалів та обладнання, використаних в процесі незавершеного будівництвом будинку, який знаходиться по вул. Виноградній, 36, в с. Новомайське, Криворізького району, тобто фактично вона просить стягнути на її користь компенсацію замість своєї частки, у праві спільної сумісної власності на будівельні матеріали та обладнання, які технічно не можуть бути виділені в натурі, та технічно не можуть бути використані нею і при визнанні ідеальних часток.

Отже, виходячи з презумпції рівності часток подружжя у праві спільної сумісної власності на будівельні матеріали та обладнання (ч.1 ст. 70 СК України), суд приходить до висновку, що компенсації підлягає ? частина вартості будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі та для побудови незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Виноградній, 36, в с. Новомайське, Криворізького району, в розмірі 99178,00 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 60, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 60, 69-72 СК України, ст.. 372 ЦК України, п.9 постанови №7 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 року, п.23, п.25 Постанови №11 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про поділ сумісно нажитого майна подружжя, – задовольнити.

Поділити вартість будівельних матеріалів та обладнання, використаних в процесі та для побудови незавершеного будівництвом житлового будинку № 36 вул. Виноградна в с. Новомайське, Криворізького району Дніпропетровської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ? частині, зобов’язавши ОСОБА_3 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) сплатити на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_2) грошову компенсацію вартості ? частини будівельних матеріалів та обладнання в сумі 99 178 (дев’яносто дев’ять тисяч сто сімдесят вісім) гривень 00 копійок з залишенням у власності ОСОБА_3 будівельних матеріалів та обладнання на суму 99 178 (дев’яносто дев’ять тисяч сто сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

          .

Суддя: