Справа № 2303/1245/12

19.10.2012

Справа № 2-а-/2303/1063/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          18 вересня 2012 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Чепурного О.П., при секретарі –Добробог Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Драбівського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення В обґрунтування своїх вимог вказував, що 04 вересня 2012 року відповідачем по справі на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 510 грн. за порушення п.2.1, 6.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП. Рухаючись у населеному пункті Драбове-Бурятинське по дорозі 19.08.2012 року близько 17 год. 20 хв., його було зупинено працівником ДПС. На вимогу надати документи на скутер позивач пояснив, що він тільки купив скутера і є проблеми з двигуном, після ремонту він проводив його випробування. На вимогу позивача у допомозі юриста відмовив, з правами, передбаченими КУпАП та Конституцією України не ознайомив. Позивач вважає, що його незаконно притягнули до відповідальності, оскільки мопед не є механічним транспортним засобом, а тому правові вимоги до нього інші, ніж до механічних засобів, у постанові є невірне посилання на п.6.1 ПДР, який відноситься до велосипедистів.

В судовому засіданні позивача позов підтримав та просив суд його задоволити.          Відповідач у судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного.

          В судовому засіданні встановлено, що постановою від 04.09.2012 року, винесеною начальником ВДАІ Драбівського РВ УМВС майором міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП та накладено на нього штраф у сумі 510 гривень. Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 19.08.2012 року о 17 год. 20 хв. в с. Драбово-Бурятинське керував мопедом «Альфа»не маючи права керування, а також без мотошолома, чим порушив п.2.1, 6.1 ПДР України.

          Щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП суд зазначає наступне.           

Відповідно п.2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

          Відповідно до п.1.10 ПДР України механічним транспортним засобом є транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна.

          Позивач, як у судовому засіданні, так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення визнавав факт відсутності у нього посвідчення водія. Зазначене у позовній заяві визначення механічного засобу, в частині того, що дане визначення не розповсюджується на транспортні засоби з об’ємом двигуна до 50 куб. см., є невірним, оскільки на момент вчинення правопорушення з урахуванням внесених змін до ПДР таких обмежень не існує.           Таким чином, суд вважає необґрунтованим позов у цій частині.

          Щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП суд зазначає наступне.

          У протоколі про адміністративне правопорушення від 19.08.2012 року та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача від 04.09.2012 року невірно зроблено посилання на п.6.1 ПДР України про обов’язок водія мопеду під час його водіння бути у мотошоломі. Такий обов’язок передбачено пп.г) п.2.3 ПДР України. Позивач, як у судовому засідання, так і під час складання протоколу не заперечував факт водіння мопедом без мотошолому. Суд вважає, що помилкове посилання на пункт ПДР України не вплинуло на правильне вирішення адміністративної справи, оскільки обставини вчинення правопорушення встановлені вірно та вірно застосовано норму про адміністративну відповідальність за вказане порушення.

          Також не знайшло своє підтвердження у судовому засіданні посилання позивача на те, що йому під час складання протоколів про адміністративне правопорушення не було роз’яснено його права згідно КУпАП та Конституції України. У протоколах, що складені на позивача від 19.08.2012 року, ОСОБА_1 розписався за те, що йому були роз’яснені такі права.           

При таких обставинах винесена постанова, яку оскаржує позивач, є законною та не підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

          В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Драбівського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити .

          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: