Справа № 1-2/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2012смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.

секретаряОСОБА_1

за участі прокурораОСОБА_2

та адвоката                     ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ справу про обвинувачення ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого , військовозобов»язаного, на утриманні одна неповнолітня дитина , раніше не судимого

          по ч.3 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 22 вересня 2005 року допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого сталась смерть потерпілих ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 при таких обставинах:

22.09.2005 року близько 22 год. ОСОБА_8 на підставі доручення , посвідченого 22.06.2005 року приватним нотаріусом Гайворонського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_11 керував автомобілем НОМЕР_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_12, жительці м.Гайворон , пров . Набережний,3. В якості пасажира в автомобілі їхала дружина підсудного ОСОБА_13. Керуючи вказаним автомобілем по вул.. Куйбишева в м.Гайворон , ОСОБА_8 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України , відповідно до яких у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об»їзду перешкоди. В порушення вказаних вимог ПДР України ОСОБА_8, діючи із необережності та , відповідно до висновку №910/18 від 25.05.2006 р. судової автотехнічної експертизи, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які йшли по правій стороні його смуги в попутному йому напрямку один за одним, тягнучи за собою двоколісний візок, на якому розміщувався мішок з гашеним вапном та мішок з особистими речами потерпілих. При цьому ОСОБА_8 мір для зменшення швидкості керованого ним автомобіля чи безпечного об»їзду перешкоди не прийняв та скоїв наїзд на вказаних пішоходів. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №7 від 07.10.2005 року ОСОБА_9 в результаті вказаного ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 7 шийного хребця, розриву атланто-акципітального зчленування, закритого перелому шийки правої плечової кістки, вдареної рани зовнішнього кута правого ока, численних подряпин обличчя, від яких помер в Гайворонському РТМО. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №8 від 07.10.2005 року ОСОБА_10 в результаті вказаного ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої скроневої кістки з ударом головного мозку, закритого перелому кісток нижньої третини лівого передпліччя, вдареної рани правої тім»яно-скроневої області, від яких померла в Гайворонському РТМО.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину в порушенні правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого сталась смерть потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10 визнав частково та суду пояснив, що 22.09.2005 року біля 10 год вечора він та його дружина їхали автомобілем ЗАЗ на ближньому світлі фар по вулиці Куйбишева. Раптово перед автомобілем виникла тінь та стався удар. Він здійснив плавне гальмування і вийшов з машини. На узбіччі з правої сторони лежали двоє людей , один за одним. Це були чоловік та жінка. Перша від авто лежала жінка в напрямку руху автомобіля, за нею чоловік, як той лежав, він не пам»ятає. . Вони лежали метрів за 1,5 від краю проїжджої частини. Він зіштовхнув авто з дороги, так як йому здалося, що під ним може бути ще хтось, але там була тільки тачка-«кравчучка», яку він відкинув в сторону. Пізніше підійшов свідок ОСОБА_14, який викликав швидку та міліцію. Потерпілих забрала «швидка».                                        Він рухався на автомобілі «Таврія», який йому не належав, їздив по дорученню. В той день він спиртного не вживав, має водійського стажу –8 років. Територія , де сталась аварія - це жила зона, зліва будинки , справа - залізниця. На проїжджій частині дороги побачив пішоходів зненацька, метрів за два, коли гальмувати було пізно. Тінь з»явилась прямо на дорозі, по ходу руху автомобіля з правої сторони на правій полосі . Людей перед машиною він взагалі не бачив, звідки вони взялись, він не знає, можливо зібрались переходити дорогу. Гальмував повільно, так як думав, що на капоті може бути людина, рухався зі швидкістю 60 км/год, ближче до центру дороги, до роздільної смуги. Автомобіль зупинився приблизно через 40 метрів від наїзду.

          На дорозі залишився слід від волочіння тачки-«кравчучки», яка була під машиною спереду. Тачку з –під машини витягнув сам і відкинув на узбіччя вправо . В автомобілі було пошкоджене любове скло і фара. Він вийняв скло і поклав його на обочині, фару відремонтував тоді, коли слідчий Процишин віддав йому автомобіль . Пізніше автомобіль вилучав ОСОБА_15, потім він був у нього на зберіганні. Автомобіль він продав за порадою свого адвоката.

Він намагався з потерпілими дійти згоди, але вони не погодились на суму, запропоновану ним. В 2006 році він відправив ОСОБА_4 3,5 тис. через установу банку. З банку згодом гроші забрав, так як їх ніхто не зняв з рахунку. З пошти с.Мощене через місяць надійшло повідомлення, щоб він забрав перераховані кошти, так як за ними ніхто не звернувся.

23.01.2012 року він переслав потерпілим по 5 тис.грн. кожному в рахунок тих витрат, які вони понесли в зв»язку з лікуванням та похованням батьків. ОСОБА_10 відшкодування моральної шкоди він також не заперечує і вибачається перед потерпілими за вчинену ним ДТП.

          Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 23.09.2005 року біля 11 год. йому повідомили, що його батьки перебувають в ЦРЛ після ДТП. В лікарню він прибув за 15 хв.. На той час батько уже помер, а мати ще була жива. Після моргу вони поїхали на місце ДТП. Під деревом стояв мішок з зернятами, білий мішок з віниками. На дорозі дві калюжі крові, далі пропоротий асфальт, оранжева хустина, волосся, лобове скло від автомобіля валялось на узбіччі. Працівників міліції на місці ДТП не було. Візка також не було. Коли брат ішов до слідчого, в одному дворі побачив батьківську тачку. Вони її забрали та віддали слідчому для відтворення, тепер вона у нього. На асфальті була продерта полоса, і вони зрозуміли, що то слід від тертя.                     ОСОБА_4 суду пояснив, що вони втрьох поховали батьків . До цього часу витрати їм не відшкодовувались, підсудний до них не підходив. Лише в січні 2012 року йому надійшов грошовий переказ на 5 тис.грн.. Цивільний позов підтримує в повному обсязі і просить застосувати до ОСОБА_8 як найсуворішу міру покарання.

          Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він зранку їхав на роботу по цій дорозі, бачив що на узбіччі валяється розбите лобове скло автомобіля, лежали мішки. Приблизно об 11 год. дня хтось із сторони ОСОБА_8 повідомив, що його батьки потрапили в ДТП. Батько вже помер, а мати перебуває в реанімації.

          Вони з братом їздили на місце ДТП, де на обочині дороги підібрали два мішки: в одному були 5 віників, в іншому - наполовину зернята, наполовину вапно, «кравчучки» не було. «Кравчучку» він побачив в одному дворі біля місця ДТП і забрав її.

Цивільний позов підтримує в повному обсязі, за різницею в п»ять тисяч гривень, які підсудний відшкодував в січні 2012 року. Просить суворо покарати підсудного.

Потерпіла ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснила, що 23.09.2005 року в обідню перерву їй зателефонував брат і повідомив, що батьки потрапили в ДТП. Коли вона приїхала в лікарню, батько був уже в морзі, а мати ще в реанімації. Лікар сказав, що шансів на життя немає.

Цивільний позов підтримує в заявленому розмірі, просить підсудного ОСОБА_8 покарати якнайсуворіше.

          Експерт ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що 23.09.2005 року з реанімації був доставлений труп ОСОБА_17, а 24.09.2005 року –труп ОСОБА_10 Потерпілий помер від перелому шийного хребта, у потерпілої була відкрита черепно-мозкова травма, відкритий перелом лівого передпліччя.

          На питання адвоката експерт пояснив, що гістологія має значення при дослідженні, щоб встановити причину смерті. В даному конкретному випадку причина смерті була явна, просто він мав здати матеріал на гістологічне дослідження, що і зробив. Підтримує обидва своїх висновки. Коли робив свій додатковий висновок, потерпілої сторони в залі не було.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що вони з оперативною групою приїхали на місце ДТП за вказівкою слідчого Процишина. Місце пригоди визначили, забезпечили рух транспорту мимо місця аварії.

Це сталось в напрямку залізничного переїзду зліва по ходу руху - там є зелена зона і тротуар , а справа –насип висотою 1,5 м. Після нього іде залізна огорожа з прутів арматури. Цей відрізок не освітлювався, а територія залізничного вокзалу освітлюється прожекторами на опорах. Ці прожектори можуть освітлювати дорогу.

Він повністю підтримує покази, дані ним на досудовому слідстві та в попередньому судовому процесі.

На відтворенні був патрульний автомобіль ВАЗ -2106, за кермом був він, а також на проїжджій частині дороги регулював рух. Освітлювальні прилади виключив, але замірів не робив. Не знає, чи зрушувалась машина з місця, хіба що для освітлення ділянки. Автомобіль стояв у напрямку до переїзду .

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що 23.09.2005 року вийшов вранці на вулицю і побачив, що біля його двору лежить тачка-«кравчучка», він її забрав в двір і повісив на огорожу. Надвір вийшов о пів-на-сьому, про ДТП нічого не чув і не бачив. Просто звернув увагу на те, що на дорозі був слід від вапна, який тягнувся по правій стороні дороги в сторону переїзду. Станція освітлюється ліхтарями. Вони розташовані так, що трохи освітлюють дорогу. Там стоїть знак «обмеження швидкості»від переїзду приблизно за 300 м. від сліду вапна. Особисто йому ліхтарі на станції заважають.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 22.09.2005 року 5-10 хв. на 11 год. вечора вони з чоловіком повертались від залізничного вокзалу додому. Проїхали хлібозавод. Приблизно за 2 м. від них вона побачила людей. Зненацька вони опинилась у них на капоті. Вона закричала, щоб чоловік зупинив машину. Вони вискочили з авто, ззаду підійшли якісь люди, допомогли викликати «швидку» та міліцію. Першою прибула «швидка допомога», через 5-10 хв., а працівники міліції через 15-20 хв.. Ні вона, ні її чоловік спиртних напоїв не вживали. Видимість на дорозі була приблизно 20 метрів, але вона за дорогою не слідкувала. Люди з»явились зненацька і тому вона закричала «стій», машина зупинилась далі від місця зіткнення. Чоловік застосував плавне гальмування, люди повільно впали на проїжджу частину. Вони помітили , що з-під машини щось виглядає, чоловік витягнув тачку-«кравчучку»з мішком, в якому було вапно, мішок був сірого кольору. Свідок ОСОБА_14 викликав швидку допомогу.

          Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що кримінальна справа по ДТП надійшла в його провадження після слідчого Процишина. Ним були допитані свідки, проведено відтворення обставин та обстановки події. Закінчивши розслідування, кримінальну справу з обвинувальним висновком він направив до суду. Після повернення на досудове розслідування. Всі слідчі дії він проводив по - новому. Відтворення обстановки та обставин події було друге по кількості. Він займається справами по розслідуванню ДТП в Ульяновському районі та біля смт.Голованівськ. ОСОБА_13 приймав участь у відтворенні. Відтворення проводилось в нічний час, і він звернув увагу на світло фар. Водій сказав, що нічого в освітлювальних приладах не змінював. Він не пам»ятає, але йому здається, що понятих він запрошував на місці. Перед відтворенням потерпілий надав йому речі загиблих –хустку, «кравчучку», для використання при відтворенні. Проводилось 5 замірів, так як були розбіжності в показах , де були «кравчучка»і хустка- спереду чи позаду потерпілих. Статисти були підібрані одного зросту з загиблими . Він визначив, де було місце наїзду, на якій відстані було видно статистів. ОСОБА_13 був з адвокатом ОСОБА_20. Ніяких зауважень та заперечень не було. Схема місця ДТП була складена ОСОБА_21. В протоколі відобразились всі питання. Коли він допитував в якості свідка ОСОБА_21, той пояснив, що не вважав необхідним шукати «кравчучку», а призначав автотехнічну експертизу. Вуличного освітлення в той час на вулиці Куйбишева не було, але з однієї сторони прожектори від залізничного вокзалу світили на дорогу. Він бачив всіх, хто рухався по дорозі. Проводили відтворення в травні, так як чекати до осені не було можливості. Погодні умови були однакові, довідки відносно погодних умов є в справі. Кут регулювання світла в фарах автомобіля відповідали тому стану, в якому був автомобіль на момент ДТП. Зібрані матеріали він надав експерту.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_13 була у нього в провадженні в 2007 році. Відвід як слідчого він отримав, коли закінчував розслідування по справі, але прокурор його не задовольнив.

Ним було проведено відтворення обставин та обстановки події, трасологічна експертиза та експертиза, що стосується самого ДТП. Відтворення проводив на виконання ухвали апеляційного суду і призначив автотехнічну експертизу. Підсудний відмовився приймати участь у відтворенні, яке було проведено на основі показів свідків. Він показав учасникам відтворення заяву підсудного, оголосив протоколи допиту в якості обвинуваченого та підсудного в судовому засіданні. Понятих спеціально не підбирав. Знайшов авто, подібне до авто ОСОБА_13. Автомобіль належав гр..ОСОБА_23, пройшов технічний огляд , тобто був справний. ОСОБА_13 автомобіль не оглядав, так як перебував під вартою. Після відтворення він призначив трасологічну та авто-технічну експертизи. Трасо- логічна експертиза проводилась по тачці- «кравчучці»–чи її штовхали перед собою, чи тягнули її позаду. По експертному висновку –тачка знаходилась позаду пішохода. При відтворенні він залучав кіровоградського експерта ОСОБА_24. Всі покази відтворення детально викладені в протоколі ВООП.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що в той день, коли в лікарню поступили потерпілі він був ургентним лікарем –хірургом. Жінка була направлена в реанімацію, а чоловік в хірургію. Пам»ятає , що викликали лікаря-невропатолога, зробили рентгенографію. Посмертний епікриз робив він. Лікарі зробили все, що було в їх силах. Навіть якби діагноз був правильний спочатку, людину неможливо було б врятувати, так як травма була надто серйозна, несумісна з життям. Оперативне втручання було недоцільне. У хворого ОСОБА_9 був больовий шок, він спокійно не лежав. В такому стані вони не змогли б застосувати «петлю Гліссона». Хворий поступив в приймальне відділення в 22.30 год. В 22.40 він його оглядав, оглядав також і в 23.00 год., а в 6.50 год він помер. В приймальному відділенні той ходив, згадував свою дружину, не міг заспокоїтись. Він не пам»ятає , чому в посмертному епікризі написав, що у хворого був туберкульоз легенів, мабуть побачив шрам.

Лікування потерпілому не призначав, це зробив лікар-невропатолог. Він призначив тільки обезболюючий засіб.          

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що він є власником автомобіля, який приймав участь у відтворенні.

Якщо враховувати погодні умови, які були при відтворенні, то –видимість була від 60 м. на ближньому світлі фар автомобіля. Силуети людей та мішок було чітко видно. В авто крім нього був понятий ОСОБА_27, а працівники міліції робили заміри.

Спочатку визначили місце події, дочекались часу, коли сталась подія і далі уже проводили заміри. З понятими вони їхали на першій передачі до того моменту, коли буде чітко видно статистів. Мішок був білого кольору і його було добре видно. Все відтворення зайняло близько 2-х год. . Вони їхали на першій передачі приблизно 10 км/год.. На його думку, водій міг побачити перешкоду та загальмувати .

          Його автомобіль ЗАЗ 110206 бежевого кольору, д/н НОМЕР_2, 1993 року випуску, в ОСОБА_13 був автомобіль 1992 року випуску. Ліхтарі в освітлювальних приладах він не міняв, згідно інструкції та каталогу в фарах були галогенові ліхтарі . До нього після техогляду звернувся працівник міліції Стаднік і попросив надати автомобіль для проведення відтворення. На місці відтворення слідчий йому пояснив, що він має робити. Двоє статистів ішли з тачкою і білим мішком попереду.           

Він сидів за кермом автомобіля , рух авто розпочався за 100 м від місця наїзду на пішоходів зі сторони вокзалу з увімкненим ближнім світлом фар на першій передачі по траєкторії , яку вказав в своїх показаннях ОСОБА_8. Коли в полі зору появлялись статисти, автомобіль зупинявся і поняті пояснювали, що їм видно. Інші учасники відтворення запрошувались перевірити через лобове скло з автомобіля видимість статистів, а вже потім робились заміри.

Експерт ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що експертиза ним проводилась по двох етапах: 1. -дослідження обставин ДТП в 2006 році; 2.- трасологічна експертиза ( взаємодія авто і тачки) в 2007 році.

Перша експертиза проводилась на основі вихідних даних, згідно яких і були зроблені висновки.

Наступна експертиза мала висвітлити питання взаємодії між авто та тачкою, була тачка спереду, чи ззаду людини, яка її везла. На підставі наданих матеріалів він зробив висновок про знаходження тачки позаду пішохода.

Експерт ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що якщо при переломі шийного хребця людина може жити можливо інвалідом, то при розриві атланто-окципітального з»єднання 100% летальний результат. Розривається початок спинного мозку, смерть неминуча.

          Експерт ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що спочатку він робив дослідження по ДТП, а після відтворення обставин та обстановки події проводив експертизу. Ця подія відбувалась восени 2005 року.

Він особисто приймав участь в слідчих діях , експертиза проводилась за призначенням слідчого Процишина.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що 22.09.2005 року він був черговим по Гайворонському РВ УМВС. О 22.20 год. надійшло повідомлення від чергового про ДТП по вул.. Куйбишева. Він разом з інспектором ДАІ ОСОБА_18 , виїхали на місце пригоди і прибули за 10 хв. Розпочали огляд. Була темна пора доби, асфальт був сухий, дощу в той день не було. На місці пригоди він побачив автомобіль «Таврія»білого кольору, який стояв в напрямку вул..Пісочна.

          На місці ДТП стояв ОСОБА_8,його дружина, а також інші перехожі. Потерпілих уже не було, їх забрала «швидка»допомога.. На дорозі він відмітив дві плями крові в напрямку до вулиці Пісочної. На асфальті явно було видно слід волочіння у формі дуги, розташований на правій половині дороги від опори, звідки розпочався огляд.

Інспектор ДАІ розташував ковпаки і він склав план-схему : автомобіль був повернутий в сторону вул..Пісочна. Зі слів зрозуміли, що ОСОБА_8 здійснив наїзд на 2 пішоходів, яких своєчасно не помітив. Його дружина пояснила те ж саме , що автомобіль рухався зі швидкістю 50-55 км/год. і вони не помітили пішоходів.

На місці пригоди був присутній ОСОБА_31, який зупинився, щоб допомогти надати допомогу потерпілим.

Огляд місця події він закінчив уже 23 вересня в 00.00. год.

В автомобілі було пошкоджене скло правої передньої фари та лобове скло, яке випало.

Після проведення огляду автомобіль був вилучений, проведено обстеження на стан алкогольного сп»яніння.

Потерпілими виявилось подружжя ОСОБА_9, вони ще були живі. Жінка знаходилась в реанімації, чоловік в хірургічному відділенні. Чоловік міг навіть розмовляти, намагався вставати, а потім раптово помер 23.09.05р. о 6.00 год. ранку. Жінка померла також 23 вересня, але о 23.20 год.

02.10.2005 року ним була порушена кримінальна справа, матеріали надіслані в експертну установу.

Згідно висновку експерта від 26.09.2005 року водій не мав змоги уникнути зіткнення.

Під час розслідування потерпілими були визнані діти померлих, були допитані очевидці події.

Він виконував всі необхідні слідчі дії : автотехнічна експертиза була проведена після відтворення 24.10.2005 року, на якому був присутній експерт ОСОБА_30.

Експерт підтвердив, що ОСОБА_8 не мав змоги уникнути зіткнення і вже після цього ним було прийнято рішення про закриття кримінальної справи за відсутністю складу злочину.

На питання прокурора свідок пояснив, що на асфальті був виявлений поверхневий слід, залишений металевим предметом .

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що 22 вересня він повертався з м.Вінниця та з залізничного вокзалу ішов додому пішки. Коли доходив до дороги, почув крики і подумав, що там сталась бійка.

Поперед нього ішли двоє людей, ближче до середини дороги, метрів за 2 до обочини.

Позаду нього їхав автомобіль і йому було видно , що люди ішли один за одним, в руках у них нічого блискучого не було.

Одна людина впала з лівої сторони авто, інша з правої, на лобове скло.

Коли він підійшов, Насєннік, викликав зі свого телефону «швидку допомогу».

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає недалеко від місця ДТП. Після 10 год. вечора вона почула характерний звук зі сторони залізниці, вийшли з будинку на дорогу і побачили , що біля обочини лежали двоє людей –чоловік та жінка.

Пізніше їх запросили на відтворення в якості понятих.

          Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснила, що вона призначала лікування потерпілим ОСОБА_9. Взагалі вона працює в залізничній лікарні, з головним лікарем ЦРЛ у них домовленість, що вона буде допомагати в екстрених випадках. Коли до неї, серед ночі приїхала «швидка допомога», вона не могла відмовити.

На момент огляду потерпілий чоловік був в свідомості, він розмовляв, сидів, рухався. На питання відповідав по суті, рухова функція не була порушена, пам»ять також , він пам»ятав обставини ДТП. Була знижена сила в правій руці. На знімку був видний перелом. Тиск нормальний, серцева діяльність також. Було трохи утруднене дихання, але це внаслідок операції на легенях. Було виявлено струс головного мозку. В зв»язку з цими порушеннями було призначено лікування.

Свідок пояснила, що при переломі відділів хребта, смерть наступає внаслідок перешкоди диханню. На момент огляду клінічних показань перелому не було. Потерпілий не скаржився, вимушеного положення голови не було.

Вона поставила діагноз, призначила лікування, більше її не викликали.

          Вина ОСОБА_8 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху , що спричинило загибель двох осіб, крім часткового визнання своєї вини під час досудового слідства та в судовому засіданні, показань свідків, підтверджується також матеріалами справи:

-          протоколом огляду місця події, з якого слідує, що підсудний ОСОБА_8 біля 22 години 22.09.2005 року, знаходячись за кермом автомобіля ЗАЗ -1102, здійснив наїзд на двох пішоходів в м.Гайвороні по вул.. Куйбишева на відрізку дороги від будинку 259 до будинку 263, а-с 3-4 т.1;

-          схемою місця ДТП, з якої видно, де сталась пригода, з замірами відстані від місця наїзду до місця зупинки автомобіля з фіксацією предметів на асфальтовому покритті дороги, а-с. 5 т.1;

-          протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу , при огляді якого виявлено відсутність переднього вітрового скла і розбите скло правого переднього ліхтаря, а-с. 6-7 т.1;

-          протоколом №163 медичного огляду для встановлення стану сп»яніння підсудного, з якого видно, що ОСОБА_8 на момент вчинення ДТП був тверезий , а-с. 8 т.1;

-          довідкою № 257 автотехнічного обстеження від 26.09.2005 року, згідно якої водій автомобіля ЗАЗ-110206 не мав технічної змоги попередити наїзд на пішоходів ;

-          висновком експерта №7 від 04.10.2005 року по те, що на тілі ОСОБА_9 станом на 22.09.2005 року мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 7 шийного позвонка, розриву атланто-акципітального зчленування, закритого перелому шийки правої кістки, ушкодження зовнішнього кута правого ока, багаточисельні ушкодження шкіри обличчя. З перерахованих тілесних ушкоджень закритий перелом 7 шийного позвонка і розрив атланто-акципітального зчленування могли утворитись від різкого згинання у відділі позвонка і в живих людей відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних в момент спричинення. Причиною смерті ОСОБА_9 став параліч дихального центру внаслідок перелому тіла 7 шийного позвонка і розрив атланто-акципітального зчленування, а-с.22 –25 т.1;

-          з оголошеного і дослідженого в судовому засіданні висновка експерта №8 слідує, що в результаті ДТП, яка мала місце 22.09.2005 року в 22 години в м.Гайворон по вул.. Куйбишева, ОСОБА_8 здійснив наїзд на двох пішоходів , в результаті чого потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження, від яких померли в Гайворонській ЦРЛ. Причиною смерті ОСОБА_10 стала відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток зводу та основи черепа і забоєм головного мозку, які могли утворитись від дії тупого, твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею в тім»яно-височній області. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення, а-с. 27-30 т.1;

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.10.2005 року з участю понятих та спеціаліста експерта-автотехніка Кіровоградського НДЕКЦ ОСОБА_30, в якому зафіксована видимість з автомобіля «Таврія»до статистів 17,6 м , а проїжджої частини дороги –35,4 м. Рух автомобіля відбувався на першій передачі, з включеним ближнім світлом фар, а-с.47 т.1, а також планом –схемою до протоколу, а-с.48 т.1;

-          з висновку автотехнічної експертизи від 28.10.2005 року, з якого слідує, що водій автомобіля ЗАЗ -110206 не мав можливості здійснити безпечний об»їзд пішоходів, а-с.50-52 т.1;

-          актом судово-медичного дослідження трупа №110 про причини смерті потерпілої ОСОБА_10: забій головного мозку внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток зводу і основи черепа, а-с.81-83 т.1;

-          протоколом виїмки, з якого видно, що на місці події вилучені тачка «кравчучка», два мішки коричневий, джутовий і білий синтетичний, куртка і хустка, а-с. 107 з фото таблицями на а-с.108-109, т.1;

-          з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.05.2006 року слідує, що слідчим СВ УМВС України в Кіровоградській області Корнєєвим О.В. з метою встановлення об»єктивних даних ДТП, в результаті чого експериментальним шляхом уточнено, що потерпілий ОСОБА_35 візок тягнув позаду себе, що було підтверджено висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №1403/18 від 31.08.2007 року. Видимість проїжджої частини складає 40м, що підтверджує результати ВООП від 24.10.2005 року , але віддаль до статистів різна в залежності від варіантів відтворення –від 56,5 м до 74 м, а-с. 135 т.1;

-          з оголошеного та дослідженого в судовому засіданні висновку судової автотехнічної експертизи №910/18 від 25.05.2006 року слідує, що по запропонованому для дослідження варіантів водій автомашини ЗАЗ мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів шляхом застосування екстреного гальмування, а-с. 163-166 т.1;

- ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 08.05.2007 року справа поверталась на додаткове розслідування прокуратурі Гайворонського району. В ході проведення слідчих дій на виконання вказівок, зазначених в ухвалі, СВ Гайворонського РВ УМВС проведено відтворення обстановки та обставин події з урахуванням погодніх умов, часу доби, транспортного засобу за участю експерта ОСОБА_24 та свідків ОСОБА_32, ОСОБА_13, потерпілого ОСОБА_36 та захисника потерпілих, протокол відтворення та обстановки та обставин події від 03.08.2007 року, том 1 а-с. 329;

- з оголошеного та дослідженого в судовому засіданні зазначеного протоколу, який уточнює та доповнює протокол відтворення від 24.10.2005 року слідує, що підсудний ОСОБА_13 рухався в м. Гайвороні по вул.. Куйбишева на автомобілі ЗАЗ-110206 державний номер М3904КД в напрямку від вокзалу до вулиці Пісочної. Він був за кермом автомобіля, а його дружина ОСОБА_13 –на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль рухався зі швидкістю 50-55 км/год з ввімкненим ближнім світлом фар на четвертій передачі по правій половині проїжджої частини дороги. Раптово на цій же половині дороги він помітив пішоходів, які йшли в попутному напрямку. Одразу виник удар і він не встиг вчасно загальмувати і зупинити автомобіль. Пішоходи після удару опинились на капоті автомобіля, з капоту впали на асфальтове покриття і вже на якійсь віддалі від них підсудний зупинив автомобіль, на якій саме, він не пам’ятає. Умови при відтворенні обстановки та обставин події відповідали дійсним, коли було вчинено ДТП. В ході проведення відтворення свідок ОСОБА_32 підтвердив свої показання, які давав в період досудового слідства раніше, і відповідно до них слідчим Ленченко В.В. проводилось відтворення обстановки і обставин події. В ході проведення відтворення було встановлено, що потерпілий рухався з тачкою «кравчучкою», тримаючи її позад себе, а-с. 370, том 1;

- з висновку судово-медичної експертної комісії № 72 слідує, що встановлення діагнозу не в повному обсязі лікарями Гайворонської ЦРЛ обумовлено затрудненням діагностики розриву атланто-окципітального зчленування у зв’язку з відсутністю неврологічної клінічної симптоматики, неможливістю діагностики розривів зв’язкового апарату при рентгенологічному обстеженні. Станом на 22.09.2005 року будь-яких стандартів надання медичної допомоги хворим з вертебро-кроніальною травмою не було. Лікування громадянина ОСОБА_9 згідно встановленого діагнозу було правильним . Смерть ОСОБА_9 знаходиться у прямому причинному зв»язку з отриманою важкою травмою шийного відділу хребта з розривом атланто-акципітального зчленування а-с.315-318, т.2;

- враховуючи важкість травми, навіть при наданні кваліфікованої медичної допомоги в лікувальних закладах 3-4 рівнів, можливість сприятливого кінця малоймовірна, а-с. 315-318, т.2;

- висновком комісійної судово-медичної експертизи №72 спростовується додатковий висновок експерта Гайворонського відділення Кіровоградського обласного бюро СМЕ ОСОБА_16 №05 від 03.06.2008 року про неповне обстеження потерпілого ОСОБА_9 в Гайворонській ЦРЛ, а-с.84-86 т.1;

- з дослідженої в судовому засіданні історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_9 видно, що після його доправлення з місця ДТП в Гайворонську ЦРЛ було встановлено діагноз про ЗЧМТ, перелом основи черепа, забій головного мозку та інші множинні травми та ушкодження, що за висновком того ж експерта ОСОБА_16 стало причиною смерті потерпілого, а-с.306-313 т.2;

- з оголошеного в судовому засіданні протоколу виїмки слідує, що тачка «кравчучка»виготовлена з металевих труб, має два колеса, на одному з яких гумова шина збереглась, а на другому шина відсутня і воно має сліди деформації, а-с. 377 т.1;

-          з висновків судової автотехнічної експертизи №1402/18 від 28.08.2007 року , №1403/18 від 31.08.2007 року слідує, що підсудний ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів шляхом екстреного гальмування, а-с. 383-386 т.3, і враховуючи напрямок деформації візка, попутній рух автомобіля і пішохода, на момент ДТП пішохід тримав візка позаду себе , а-с. 389-390 т.1;

Спеціалісти –експерти ОСОБА_28 ОСОБА_29С і ОСОБА_30 в судовому засіданні розбіжність у висновках експертиз пояснили тим, що експертизи робились у різний час і на підставі тих матеріалів, які надавались слідчими.

З протоколу ВООП від 03.08.2007 року , проведеного на виконання ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 08.05.2007 року, яке здійснено в 8 різноманітних варіантах розташування статистів, з місця водія видимість статистів складала в першому варіанті 53 м 80 см о 00:22 год., в другому 61 м 90 см о 00:40 год., в третьому –54 м 35 см о 00:46 год., в четвертому 59 м 70 см о 01:00 год., в п»ятому –54 м о 01:17 год., в шостому –49 м 40 см о 01:23 год., в сьомому 55 м 80 см о 01:31 год., у восьмому 48 м о 01:39 год., а-с. 364 –37 з фототаблицями на а-с. 371-372, т.1.

Зі схеми до протоколу огляду місця події вбачається, що наїзд на пішоходів скоєно на відстані 1,6 м від правого узбіччя проїжджої частини дороги при її загальній ширині 9,4 м. Слід волочіння візка –«кравчучка»становить 48 м, видимих слідів шин на асфальтовому покритті немає, сліди гальмування відсутні, а-с.373 т.1. З цієї ж схеми слідує, що видимість проїжджої частини дороги і відстань видимості статистів складає 60м 20 см.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 05.07.2007 року видно, що в ході його проведення встановлено швидкість автомобіля на момент вчинення ДТП - приблизно 40 км/год, автомобіль рухався на ближньому світлі фар, кути регулювання фар в автомобілі, який використовувався для ВООП, відповідали тим, що були встановлені в автомобілі ЗАЗ-110206, яким керував підсудний, а-с. 329-336 т.1.

Протоколом огляду технічного стану автомобіля ЗАЗ –110206 д/н НОМЕР_3 зафіксовано пошкодження правого переднього ліхтаря, відсутність переднього вітрового скла, на капоті нашарування речовини , схожої на кров , на бампері та передній частині капоту справа нашарування речовини, схожої на гашене вапно, а-с.6 т.1.

З висновку №910/18 від 25.05.2006 року судової автотехнічної експертизи вбачається , що підсудним ОСОБА_8 порушені вимоги п.12.3. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого стався наїзд автомобіля ЗАЗ на пішоходів. Водій цього автомобіля мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів шляхом застосування екстреного гальмування, а-с.166 т.1.

Своїми показаннями в судовому засіданні експерт ОСОБА_30 підтвердив, що при наявності у нього аналогічних вихідних даних, як у експерта ОСОБА_28 , його експертний висновок був би таким же. Різниця пояснюється суперечливими матеріалами , які їм надали слідчий СВ Гайворонського РВ УМВС ОСОБА_21 і слідчий СВ Ульяновського РВ УМВС ОСОБА_15.

Згідно п.4.2. ПДР України пішоходи, які переносять громіздкі предмети, або особи , які пересуваються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть мотоцикл, велосипед чи мопед, везуть санки, візок тощо, якщо їх рух тротуарами, пішохідними чи велосипедними доріжками або узбіччями створює перешкоди для інших учасників руху, можуть рухатись по краю проїзної частини в один ряд.

Згідно п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

          Маючи можливість уникнути наїзду на пішоходів, підсудний ОСОБА_8 не виконав вимог п.12.3. ПДР України, внаслідок чого сталося ДТП, в результаті якої було спричинено тяжкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Від отриманих в результаті ДТП тілесних ушкоджень потерпілі померли в Гайворонській ЦРЛ.

          Аналізуючи докази по справі, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_8 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель двох осіб, і кваліфікує його дії по ч.3 ст. 286 КК України.

          Суд вважає, що заявлений потерпілими ОСОБА_6,ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Суд враховує суму в розмірі 15тис.грн., які підсудний ОСОБА_8 їм сплатив добровільно і надав про це суду належні документальні підтвердження, як відшкодування матеріальних збитків. На відшкодування моральних збитків суд вважає доцільним стягнути з підсудного ОСОБА_8 по 15 тис. грн.. кожному як компенсацію за психологічну травму, яку він спричинив злочином.

          При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу підсудного, що характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності він притягується вперше. Злочин підсудний ОСОБА_8 вчинив з необережності, на час ДТП в стані алкогольного сп»яніння не перебував, на утриманні має 1 неповнолітню дитину а-с.362 т.1. Підсудний ОСОБА_8 по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, а-с. 319-320 т.2, раніше не судимий, а-с. 119 т.1.

Позитивні характеристики , утримання неповнолітньої дитини суд відносить до пом»якшуючих покарання обставин.                                                   Часткове відшкодування матеріальних збитків до пом»якшуючих обставин суд не відносить в зв»язку з його несвоєчасністю.

          Обтяжуючих покарання обставин суд не встановив.                     Поведінка підсудного ОСОБА_8 після вчиненого злочину не підтверджує його дієве каяття, хоча в останньому судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину він визнав повністю, та попросив пробачення у потерпілих, але суд вважає, що його повне виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

          Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

          ОСОБА_8 визнати винним та призначити йому покарання по ч.3 ст. 286 КК України на 6 (шість)років 6 (шість)місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.

          Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 - підписку про невиїзд замінити на утримання під вартою після вступу вироку в законну силу.

          В строк призначеного покарання ОСОБА_8 зарахувати його перебування під вартою з 02.02.2007 року по 30.08.2007 року.

Цивільний позов потерпілих задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_37, ОСОБА_38 моральну шкоду в розмірі 15 (п»ятнадцять) тис. грн.. кожному.

          Матеріальні збитки вважати відшкодованими.

          Речові докази по справі: тачка «кравчучка», мішок білий синтетичний, мішок джгутовий, куртка, хустка, два кімнатних тапка залишити у ОСОБА_4.

Фрагменти скла з талоном ТО та всі інші, які знаходяться на зберіганні в Ульяновському РВ УМВС –знищити.

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, засудженому в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_39