донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
20.06.2006 р. справа №7/7а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Алєєвої І.В. |
суддів | Величко Н.Л., М'ясищева А.М., |
при секретареві судового засідання | Горанська Д.В. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Бєлікова О.В.-за дов., |
від відповідача: | Макушин В.В.-за дов., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу (актовий зал) за апеляційною скаргою: | Державної податкової інспекції м.Краматорськ |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 13.04.2006 р (складено в повному обсязі 18.04.2006р.) |
по справі | №7/7а (суддя: Малашкевич С.А.) |
за позовом | Приватного підприємеця Буличової Світлани Анатоліївни м.Краматорськ |
до | Державної податкової інспекції м.Краматорськ |
про | часткове скасування податкового повідомлення- рішення |
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Приватний підприємець Буличова Світлана Анатоліївна (м.Краматорськ) (свідоцтво про державну реєстрацію від 20.09.2004р. серії ВОО №140715, ідентифікаційний номер платника податку 2870008083), звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ДПІ у м.Краматорську про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.02.2006р. №0000141742/0/4632/10/17-113 щодо визначення податкових зобов’язань з податку на додану вартість на загальну суму 60057грн., у тому числі 40038грн. –основний платіж, 20019грн. –штрафні санкції (в редакції заяви від 13.04.2006р., див.59арк.справи).
Ухвалою від 13.04.2006р. (див.60-61арк.справи) у справі №7/7а місцевий господарський суд в зв’язку з частковою відмовою позивача від позову з посиланнями на п.п.2 п.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України закрив провадження у справі щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.02.2006р. №0000141742/0/4632/10/17-113 в частині застосування штрафних санкцій в сумі 170грн.
Постановою від 13.04.2006р. (складена в повному обсязі 18.04.2006р.) господарський суд Донецької області (суддя: Малашкевич С.А.) у справі №7/7а позовні вимоги задовольнив в повному обсязі, скасувавши податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Краматорську від 06.02.2006р. №0000141742/0/4632/10/17-113 щодо визначення суми податкового зобов’язання на загальну суму 60057грн.
Постанова місцевого господарського суду мотивована тим, що в спірних правовідносинах додержані вимоги п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7, п.9.3 ст.9, п.9.6 ст.9 Закону України “Про податок на додану вартість”, ч.1 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п.25.1, п.25.2 Положення про Реєстр платників податків на додану вартість, затвердженого ДПА України від 01.03.2000р. №79 та зареєстрованого в Мінюсті України 03.04.2000р. за №208/4429; тим, що позивач та його контрагент - ТОВ “Автотранспостач” на момент спірних правовідносин були зареєстровані в якості суб’єктів підприємницької діяльності та платників податку на додану вартість; тим, що доказів виключення з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ “Автотранспостач” органом державної податкової служби не надано; тим, що ТОВ “Автотранспостач” втратило статус платника податку на додану вартість лише з дня набрання законної сили рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2005р. (підписане 25.06.2005р.), в зв’язку з чим таке рішення не може змінювати порядок оподаткування господарських операцій, що були здійснені до набуття ним чинності.
Відповідач, ДПІ у м.Краматорську, з прийнятою постановою господарського суду Донецької області від 13.04.2006р. (складеною в повному обсязі 18.04.2006р.) у справі №7/7а не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що перевірка суб’єкта підприємницької діяльності Буличової С.А. проводилась за період з 23.09.2004р. по 30.09.2005р.; на те, що господарським судом Харківської області визнані недійсними установчі документи та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ “Автотранспостач” з моменту реєстрації; на те, що згідно акту від 08.09.2005р. №559 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ “Автотранспостач”, складеного ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова, датою анулювання свідоцтва платника ПДВ, виданого ТОВ “Автотранспостач” є 21.01.2003р. і відповідно господарські операції між позивачем та ТОВ “Автотранспостач”, що відбувалися у жовтні-грудні 2004р. слід вважати такими, що проходили після дати анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ “Автотранспостач”.
В судовому засіданні представник приватного підприємця Буличової С.А. (м.Краматорськ) заперечення заявника відхилив з мотивів, викладених в постанові місцевого господарського суду.
01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, в зв’язку з чим апеляційне провадження по апеляційній скарзі ДПІ у м.Краматорську по справі №7/7а за позовом приватного підприємця Буличової С.А. (м.Краматорськ) до ДПІ у м.Краматорську здійснювалось за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2006р. в порядку ст.28, ст.29 Закону України “Про судоустрій України” в зв’язку з знаходженням в черговій відпустці судді Бондаревої Г.Г. визначено остаточний склад судової колегії по розгляду апеляційної скарги ДПІ у м.Краматорську на постанову господарського суду Донецької області 13.04.2006р. (складено в повному обсязі 18.04.2006р.) у справі №7/7а.
Судове засідання апеляційної інстанції переносилось в порядку ст.150, ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
Предметом спору є податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Краматорську від 06.02.2006р. №0000141742/0/4632/10/17-113, яким з посиланнями на п.п.4.1.4 “а” п.4.1 ст.4, п.п.4.2.2 “а”,“б” п.4.2 ст.4, пп.17.1.1 п.17.1. ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ, ст.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” приватному підприємцю Буличовій С.А. визначена сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 60227грн., у тому числі основний платіж –40038грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 20189грн. (див.14арк.справи).
Оспорене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі матеріалів акта від 31.01.2006р. №6/3/17-111-3-2870008083, складеного ДПІ у м.Краматорську за результатами комплексної планової документальної перевірки з питань дотримання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) приватним підприємцем Буличовою С.А. за період з 23.09.2004р. по 30.09.2005р.
В акті перевірки перевіряючими зазначено, що приватним підприємцем Буличовою С.А. в порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” до складу податкового кредиту у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень , листопад, грудень 2004р. включені витрати по сплаті податку в ціні придбання товару у ТОВ “Автотранспостач”, яке не є платником податку на додану вартість (див.12-13арк.справи).
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ “Автотранспостач” (“Постачальник”) та приватним підприємцем Буличовою С.А. (“Покупець”) укладено договір купівлі-продажу від 01.10.2004р. №01/10 на загальну суму 500000грн., відповідно до якого ТОВ “Автотранспостач” (“Постачальник”) зобов’язується поставити, а приватний підприємець Буличова С.А. (“Покупець”) прийняти та своєчасно сплатити товар на умовах даного договору (див.42арк.справи).
Як свідчить акт перевірки, господарські операції між позивачем та ТОВ “Автотранспостач” здійснено та відображено позивачем в бухгалтерському та податковому обліку в жовтні-грудні 2005р.
Спірні правовідносини стосуються податкових накладних, виданих ТОВ “Автотранспостач”:
- від 20.10.2004р. №20/10 на суму 132351,33грн., у тому числі ПДВ –22058,55грн.;
- від 06.11.2004р. №8/11 на суму 9700грн., у тому числі ПДВ –1616,67грн.;
- від 10.11.2004р. №10/11 на суму 35000грн., у тому числі ПДВ –5833,33грн.;
- від 19.11.2004р. №18/11 на суму 46724,90грн., у тому числі ПДВ –7787,438грн.;
- від 10.12.2004р. №10/12 на суму 2789,72грн., у тому числі ПДВ – 464,95грн.;
- від 16.12.2004р. №16/12 на суму 13660,38грн., у тому числі ПДВ –2276,73грн.
(див.50-55арк.справи).
Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 23.06.2005р. у справі №А-27/158-05 вх. №4689 за позовом ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова до ТОВ “Автотранспостач” (м.Харків) про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість позовні вимоги були задоволені шляхом визнання недійсними усіх установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ “Автотранспостач” з моменту реєстрації та припинено підприємницьку діяльність ТОВ “Автотранспостач”.
Визнання в судовому засіданні недійсними з моменту реєстрації установчих документів платника податку і його свідоцтва як платника ПДВ, не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб’єктами господарювання юридично значимих дій недійсними.
Місцевий господарський суд обгрунтовано оцінив питання оподаткування спірних господарських операцій на момент їх здійснення (жовтень-грудень 2004р.).
Господарський суд першої інстанції надав вірну оцінку спірним правовідносинам з урахуванням редакції п.9.6 ст.9 Закону України “Про податок на додану вартість” та редакції Положення про Реєстр платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 01.03.2000р. №79, зареєстрованого в Мінюсті України 03.04.2000р. №208/4429, що були чинними станом на жовтень-грудень 2004р. Згідно з чинними на той час нормами свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ діяло до дати його анулювання, яке відбувається у випадках, передбачених законодавством. При цьому було визначено, що одночасно з анулюванням свідоцтва органи державної податкової служби здійснюють виключення платника податку на додану вартість з Реєстру платників податку на додану вартість. Згідно абз.2 п.3 Положення про Реєстр платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 01.03.2000р. №79, зареєстрованого в Мінюсті України 03.04.2000р. №208/4429 (в редакції станом на жовтень-грудень 2004р.) платник податку на додану вартість втрачає статус платника ПДВ з моменту виключення його з Реєстру в зв’язку із вибуттям зі складу платників податку на додану вартість.
В подальшому до ст.9 Закону України “Про податок на додану вартість” були внесені зміни Законом України від 25.03.2005р. №2505-ІV, а Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 01.03.2000р. №79, зареєстрованого в Мінюсті України 03.04.2000р. №208/4429, викладено в новій редакції відповідно до змін, внесених Наказом ДПА України від 16.04.2006р. №17.
На виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.06.2005р. у справі №А-27/158-05 Вх.4689 ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова 08.09.2005р. складено акт №559 анулювання сідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ТОВ “Автотранспостач” (м.Харків).
За даними акта анулювання від 08.09.2005р. №559 датою анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ “Автотранспостач” значиться 21.01.2003р., а фактично виключення з Реєстру платників податків на додану вартість відбулось 08.09.2005р. (спірні податкові накладні датовані за хронологією раніше –в жовтні-грудні 2004р.) (див.34арк.справи).
Згідно пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
В п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст.9 цього Закону.
Місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку, що на момент одержання позивачем податкових накладних його контрагент –ТОВ „Автотранспостач” не втратив статусу платників податку на додану вартість, не був виключений з Реєстру платників податку на додану вартість.
За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки постанова місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.
Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни постанови господарського суду Донецької області від 13.04.2006р. (складено в повному обсязі 18.04.2006р.) у справі №7/7а.
В порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам повідомлено про виготовлення повного тексту ухвали в п’ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.
Беручи до уваги викладене, керуючись п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.101, ст.103, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ДПІ у м.Краматорську на постанову господарського суду Донецької області від 13.04.2006р. (складено в повному обсязі 18.04.2006р.) у справі №7/7а –залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Донецької області від 13.04.2006р. (складено в повному обсязі 18.04.2006р.) у справі №7/7а –залишити без зміни.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: І.В. Алєєва
Судді: Н.Л. Величко
А.М. М'ясищев