донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

29.06.2006 р.                                                                                   справа №43/103

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Акулової  Н.В.

суддів

Алєєвої  І.В., Діброви  Г.І.,

за участю представників сторін:

від позивача:

Калашніков А.Є. (дов. б/н від 14.03.06.),

від відповідача:

Шевченко Н.В. (дов. №5 від 29.06.06.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства „Східна Україна” м.Дзержинськ

на рішення господарського суду

Донецької області

від	25.05.2006 року

по справі

№43/103 (суддя Зубченко І.В.)

за позовом

Приватного підприємства „Східна Україна” м.Дзержинськ

до	Державного відкритого акціонерного товариства ЦЗФ „Дзержинська” м.Дзержинськ

про	стягнення заборгованості в сумі 149833грн.55коп., витрат по сплаті юридичних послуг у сумі 5304грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство „Східна Україна” м.Дзержинськ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства ЦЗФ „Дзержинська” м.Дзержинськ про стягнення боргу в сумі 109807,04грн., 3% річних за прострочку виконання грошових вимог в сумі 9061,03грн., інфляційних в розмірі 30965,48грн. та витрат по сплаті юридичних послуг у сумі 5304грн.

Рішенням від 25.05.2006року господарський суд Донецької області (суддя Зубченко І.В.) відмовив у задоволенні позову Приватному підприємству „Східна Україна” м.Дзержинськ про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства ЦОФ „Дзержинська” м.Дзержинськ основного боргу в сумі 109807,04грн., 3% річних за прострочку виконання грошових вимог в сумі 9061,03грн., інфляційних в розмірі 30965,48грн. та витрат по сплаті юридичних послуг у сумі 5304грн. у зв’язку зі спливом строку позовної давності

Рішення мотивовано тим, що 04.05.1998р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №58, згідно якого, замовник доручає, а підрядник за договірну ціну виконує усі передбачені замовленням та кошторисом будівельні роботи на об’єкті: 70-квартирний житловий будинок по вул.Октябрьській, замовник зобов’язався оплатити здійснені підрядником роботи в повному обсязі, підставою для оплати є акт Ф-2, який оформлюється щомісяця; 14.11.2002р. сторонами підписано угоду про припинення зобов’язання за договором від 04.05.1998р. та виникнення нового зобов’язання щодо перерахування грошових коштів в сумі 168000грн. в строк до 01.07.2003р., що у відповідності з і ст. 604 Цивільного кодексу України є заміною первісного зобов’язання новим зобов’язанням між тими ж сторонами (новація); грошова сума у розмірі 109807,04грн. до цього часу відповідачем не сплачена; з боку ДВАТ „ЦЗФ „Дзержинська” договір підряду №58 від 04.05.98р. підписаний головою правління А.А.Волковим, лист від 30.12.2005р. про списання заборгованості з боку відповідача підписано в.о. директора –головою правління С.М.Фенюк, згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 22-2/1375 від 06.05.06р. керівником  підприємства є Єремєєв І.В., тоді як угода про припинення зобов’язань від 14.11.2002р. підписана невідомою особою без зазначення займаної посади - С.Я.Ніколенко; позивачем не доведено належними засобами доказування повноваження особи, яка підписала угоду про припинення зобов’язання від 14.11.02р,  зв’язку з цим вищевказана угода є неукладеною взагалі, тому строк позовної давності має відраховуватись сторонами без врахування цієї угоди, тобто з 1998 року; строк позовної давності, за яким позивач мав можливість звернутися до суду з вимогою у спірних відносинах скінчився, тому відповідач правомірно списав заборгованість у грудні 2005 року, тоді як позивач пред’явив позов лише 27.03.2006р.

Приватне підприємство „Східна Україна” м.Дзержинськ в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2006року у справі №43/103 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, в зв’язку з тим, що рішення суду винесене з порушеннями норм процесуального та матеріального права, не доведені обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають реальним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що помилково визнано неукладеною угоду до договору №58 від 04.05.1998р., на час підписання угоди Ніколенко С.Я. був директором - головою правління Державного відкритого акціонерного товариства ЦЗФ „Дзержинська” м.Дзержинськ, і відповідно до Статуту зазначеного підприємства мав право підпису відповідних документів; питання про повноваження Ніколенко С.Я. у ході судових слухань жодного разу не виникало; при наявності зазначених сумнівів суд повинний був витребувати відповідну довідку про керівників відповідача станом на 14.11.2002р.; судом фактично не винесено рішення про визнання зазначеної угоди недійсної, тому рішення суду винесене на підставі неіснуючого юридичного документа; порушено принцип змагальності сторін; належними доказами щодо підписання документів може бути Статут підприємства відповідача, що діяв на момент підписання Угоди та довідка «Облстатуправління».

Державне відкрите акціонерне товариство ЦЗФ „Дзержинська” м.Дзержинськ просить рішення господарського суду Донецької області залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки згідно ст.257 ЦК України заборгованість списана у зв’язку зі спливом строку позовної давності.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з викладенням нової мотивувальної частини з наступних підстав.

Правовідносини між сторонами виникли та були реалізовані до набрання чинності Цивільним кодексом України. Відповідно до ст. 58 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи; п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень ГК України передбачено, що вони застосовуються до цивільних та господарських відносин, що виникли після набрання ними чинності. З урахуванням наведеного, в даному випадку підлягає застосуванню ЦК УРСР 1963року.

Згідно ст. 151 Цивільного кодексу УРСР зобовязання виникають з договору або інших підстав, зазначених у ст. 4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4 Цивільного кодексу УРСР цивільні права і обовязки виникають із договору, адміністративних актів, інших дій громадян і організацій, тощо. Зазначена норма права вказує на те, що є правопороджуючими фактами та діями.

Відповідно до ст. 161 Цивільного кодексу УРСР зобов'язання  повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до  вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 162 Цивільного кодексу УРСР одностороння  відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не  допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.05.1998р. між позивачем (підрядчик) та відповідачем (замовник), був укладений договір підряду №58 (а.с.8).

Відповідно п.1.1 договору підряду №58 «Замовник»(відповідач) доручає, а «Підрядчик»(позивач) за договірну ціну виконує всі передбачені законом та сметою будівельні роботи на об'єкті: 70-ти квартирний житловий будинок по вул.Октябрьська.

Оплата здійснюється протягом 15-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акта Ф-2 (п.1.4 дог.№58).

Договір підряду №58 вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання зобов'язань сторонами (п.9. договору).

Тобто договір підряду №58 діє до повного виконання зобов'язань сторонами.

14.11.2002р. між сторонами укладена угода про припинення зобов'язань, відповідно до якої сторони підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 258448грн. (п.1 угоди а.с.12).

Відповідно п.2 угоди від 14.11.2002р. зобов'язання відповідача будуть погашені шляхом перерахування грошових коштів позивачу в сумі 168000грн. до 01.06.2003р.

Дана угода вступає в силу з моменту його підписання та є підставою для розрахунків (п.3 угоди від 14.11.2002р.).

Тобто угода від 14.11.2002р. не містить посилання на договір або первісне зобов'язання за яким припиняються зобов'язання.

Позивач вважає, що договір підряду №58 припинив свою дію, оскільки підписана угода про припинення зобов'язань від 14.11.2002р. та ця угода від 14.11.2002р. є новацією відповідно до ст.604 ЦК України у зв'язку з цим відповідач повинен сплатити борг в сумі 109807грн.04коп.; 3% річних в сумі 9061грн.03коп. за період з 01.06.2003р. по 01.03.2006р.; індекс інфляції 30965грн.48коп., оскільки угода від 14.11.2002р. передбачає заборгованість в сумі 258448грн., яка відповідно п.2 угоди зобов'язана відповідачем бути перерахована не пізніше 01.06.2003р. (див. позов №24-3 від 24.03.2006р.).

Судова колегія не може погодитись з позивачем, що угода від 14.11.2002р. є новацією, оскільки новація - це угода сторін про те, що первісне зобов'язання припиняється, а між його учасниками виникає нове зобов'язальне правовідношення. Для того, щоб новація відбулась, сторони повинні обумовити в своїй угоді припинення зобов'язання, що раніше діяло і заміну його новим зобов'язанням.

Як вбачається з матеріалів справи, угода про припинення зобов'язання від 14.11.2002р. не містить посилання на припинення зобов'язань за договором підряду №58 та заміну його новим.

Крім того угодою від 14.11.2002р. передбачено, що тільки сума 168000грн. з суми 258448грн. погашається до 01.06.2003р. шляхом перерахування грошових коштів (п.1, 2 угоди).

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, що угода про припинення зобов'язання від 14.11.2002р. між сторонами неукладена, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, в підтвердження, що директор –голова не є Ніколенко С.Я.

Посилання позивача в позові №24-3 на лист №10-2576 від 30.12.2005р. відповідача, що кредиторська заборгованість за надані послуги згідно угоди від 14.11.2002р. в сумі 129807грн. списана у зв'язку зі спливом строку позовної давності (а.с.13), судовою колегією не приймається, оскільки з листа №10-2576 відповідача не вбачається, що ця заборгованість за послуги згідно угоди від 14.11.2002р. (а.с.13; позов №24-3).

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач відповідно до ст.33 ГПК України не надав доказів не укладення інших договорів або не виконання інших послуг та робіт; не надані докази в підтвердження існування заборгованості в сумі 109807грн.04коп. за відповідачем та за якими актами.

Стаття 71 ЦК УРСР (1963р.) передбачає, що загальна давність встановлюється тривалістю три роки.

Оскільки між сторонами укладено договір підряду №58 від 04.05.1998р., угода від 14.11.2002р. не містить посилання, що зобов'язання за договором підряду №58 припиняється; ст.71 ЦК УРСР передбачає загальний строк позовної давності в три роки, тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні позову.

З урахуванням зазначеного судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

                                    П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2006року у справі №43/103 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства „Східна Україна” м.Дзержинськ без задоволення.

Головуючий          Акулова  Н.В.

Судді:          Алєєва  І.В.

          Діброва  Г.І.

          

                              Надруковано: 5 прим.

                              1-позивачу

                              2-відповідачу

                              3-у справу

                              4-ГСДО

                              5-ДАГС