донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
20.06.2006 р. справа №26/45
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Алєєвої І.В. |
суддів | Величко Н.Л., М'ясищева А.М., |
при секретареві судового засідання | Горанська Д.В. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Першина О.М.-за дов., Агруц О.Ф.-за дов., Сєдова Н.В.-за дов., |
від відповідача: | 1)Врублевська Т.В.-за дов., Колода О.В.-за дов., Петровський С.Л.-за дов., 2)не з"явились, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу (актовий зал) за апеляційною скаргою: | Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Слов'янськ |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 14.04.2006 р (підписана 19.04.2006р.) |
по справі | №26/45 (суддя: Наумова К.Г.) |
за позовом | Закритого акціонерного товариства "Комбінат м'ясопродуктів" (м.Слов'янськ) |
до | 1)Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Слов'янськ 2)ВДК у м. Слов"янську та Слов"янському районі |
про | стягнення 611048,02 грн. |
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ЗАТ “Комбінат м’ясопродуктів (м.Слов’янськ), звернувся до господарського суду з позовною заявою до Слов’янської ОДПІ, Відділення Державного казначейства у м.Слов’янську та Слов’янському районі про стягнення з Держбюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за податковими деклараціями з податку на додану вартість за червень, липень, серпень, листопад 2003р., січень, лютий, квітень 2004р. та лютий 2005р. в сумі 519167грн. та відсотків за несвоєчасне відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 91881,02грн. (див.заяву про зменшення позовних вимог від 29.03.2006р. №91, див.87-88арк.Іт.справи).
Постановою від 14.04.2006р. (підписана 19.04.2006р.) у справі №26/45 господарський суд Донецької області (суддя: Наумова К.Г.) позовні вимоги задовольнив в повному обсязі з огляду на факт невідшкодування податку на додану вартість та на положення п.п.7.7.1, п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”.
Місцевий господарський суд встановив, що сума податку на додану вартість, що не була відшкодована за спірний період складає 519167грн., що підтверджується наявними матеріалами та актом звірення. Господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що зустрічними перевірками основного постачальника позивача –ОП “Шахта ім.О.Ф.Засядько” підтверджено відображення сум ПДВ по податковим накладним, які видавались позивачу у податкових зобов’язаннях ОП “Шахта ім.О.Ф.Засядько”, а податок на додану вартість, що був відображений у податкових деклараціях з ПДВ, сплачений до Державного бюджету України. Стосовно розрахунку відсотків на суму 91881грн.02коп., нарахованих станом на 28.02.2006р. за несвоєчасне відшкодування ПДВ, господарський суд першої інстанції зазначив, що заперечення з цього приводу з боку органу державної податкової служби не надійшли.
Відповідач, Слов’янська ОДПІ, з прийнятою постановою місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що згідно положення п.1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування –це сума, яка підлягає поверненню платнику податків з бюджету в зв’язку з його надмірною сплатою у випадках, передбачених цим Законом; на те, що за даними відповідей на запити на проведення зустрічних перевірок ТОВ “Промексім”, ПП “Юнітек”, ТОВ “Омега”, ВАТ “Криворіжсталь” суми податку на додану вартість з зазначеними постачальниками є меншими, ніж ті, що потребують обов’язкової перевірки, або ОП “Шахта ім.О.Ф. Засядько” придбавало продукцію у меншій кількості, ніж підприємство отримало від своїх контрагентів; на те, що згідно довідок на проведення перевірок ВАТ МК “Азовсталь”, ВАТ “Криворіжсталь”, ВАТ ММК ім.Ілліча зазначеними підприємствами відображено суми податку на додану вартість за податковими накладними, виданими ОП “Шахта ім.Засядько” у податкових зобов’язаннях, але у цих періодах сплата податку на додану вартість до бюджету не відбувалась в зв’язку з тим, що цими підприємствами у податкових деклараціях було задекларовано від’ємне значення ПДВ; на те, що право на відшкодування податку на додану вартість виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з факту існування зобов’язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.
В судовому засіданні представники позивача заперечення першого відповідача відхилили, вважаючи рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим.
У відзиві на апеляційну скаргу Відділення Державного казначейства у м.Слов’янську та Слов’янському районі аперечення Слов’янської ОДПІ відхилило з посиланнями на п.4.1 Порядку відшкодування ПДВ, затвердженого наказом ДПА України та Державного Казначейства України від 21.05.2001р. №200/86, зареєстрованого в Мінюсті України 08.06.2001р. за №489/5680, органи Державного Казначейства здійснюють відшкодування ПДВ на підставі висновків податкових органів, а відповідний висновок в спірних правовідносинах не надходив від Слов’янської ОДПІ.
До Донецького апеляційного господарського суду 05.06.2006р. надійшло клопотання Відділення Державного казначейства у м.Слов’янську та Слов’янському районі від 29.05.2006р. №01-10/5-664 про розгляд справи №26/45 без участі їх представників. Судова колегія дійшла висновку щодо можливості розгляду справи за участю з’явившихся представників сторін.
За результатами розгляду клопотання задоволено судовою колегією. Інші представники сторін не заперечували проти задоволення цього клопотання.
01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2006р. в порядку ст.28, ст.29 Закону України “Про судоустрій України” призначено для розгляду апеляційної скарги Слов’янської ОДПІ на постанову господарського суду Донецької області від 14.04.2006р. (підписана 19.04.2006р.) у справі №26/45 колегію суддів.
Судове засідання апеляційної інстанції переносилось в порядку ст.150, ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України для проведення звірення розрахунків відсотків по спірним правовідносинам та для надання сторонами відповідних пояснень.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
За даними податкових декларацій з податку на додану вартість за червень 2003р. (подана 18.07.2003р.) сума податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету за підсумками поточного звітного періоду (від’ємне значення суми рядків 18, 19) складає 35278ггрн. (див. п.21 декларації), залишок якої підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобов’язань платника протягом трьох наступних звітних періодів (100%) шляхом перерахування на рахунок в установі банку (див.п.25 декларації) (6-7арк. Іт.справи); за липень 2003р. (подана 14.08.2003р.) сума податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету за підсумками поточного звітного періоду (від’ємне значення суми рядків 18, 19) складає 38199грн. (див. п.21 декларації), залишок якої підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобов’язань платника протягом трьох наступних звітних періодів (100%) %) шляхом перерахування на рахунок в установі банку (див.п.25 декларації) (див.8-9арк. Іт.справи), серпень 2003р. (подана 19.09.2003р.) сума податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету за підсумками поточного звітного періоду (від’ємне значення суми рядків 18, 19) складає 15148грн. (див. п.21 декларації), залишок якої підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобов’язань платника протягом трьох наступних звітних періодів (100%) %) шляхом перерахування на рахунок в установі банку (п.25 декларації) (див.10-11арк. Іт.справи), за листопад 2003р. (подана 12.12.2003р.) сума податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету за підсумками поточного звітного періоду (від’ємне значення суми рядків 18, 19) складає 29493грн. (див. п.21 декларації), залишок якої підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобов’язань платника протягом трьох наступних звітних періодів (100%) %) шляхом перерахування на рахунок в установі банку (див.п.25 декларації) (див.17-18арк.Іт.справи); за січень 2004р. (подана 20.02.2004р.) сума податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету за підсумками поточного звітного періоду (від’ємне значення суми рядків 18, 19) складає 315932грн. (див. п.21 декларації), залишок якої підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобов’язань платника протягом трьох наступних звітних періодів (100%) %) шляхом перерахування на рахунок в установі банку (див.п.25 декларації) (див.21-22арк.Іт.справи); за лютий 2004р. (подана 19.03.2004р.) сума податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету за підсумками поточного звітного періоду (від’ємне значення суми рядків 18, 19) складає 35685грн. (див. п.21 декларації), залишок якої підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобов’язань платника протягом трьох наступних звітних періодів (100%) %) шляхом перерахування на рахунок в установі банку (див.п.25 декларації) (див.23-24арк.Іт.справи); за квітень 2004р. сума податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету за підсумками поточного звітного періоду (від’ємне значення суми рядків 18, 19) складає 20461грн. (див. п.21 декларації), залишок якої підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобов’язань платника протягом трьох наступних звітних періодів (100%) %) шляхом перерахування на рахунок в установі банку (див.п.25 декларації) (див.27-28арк.Іт.справи); за лютий 2005р. (подана 18.03.2005р.) сума податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету за підсумками поточного звітного періоду (від’ємне значення суми рядків 18, 19) складає 32620грн. (див. п.21 декларації), залишок якої підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобов’язань платника протягом трьох наступних звітних періодів (100%) %) шляхом перерахування на рахунок в установі банку (див.п.25 декларації) (див.43-44арк.Іт.справи).
Як свідчать матеріали справи, зустрічними перевірками основного постачальника позивача –ОП “Шахта ім.О.Ф.Засядька” підтверджено відображення сум податку на додану вартість по податковим накладним, які видані позивачу, у податкових зобов’язаннях ОП “Шахта ім.О.Ф.Засядька” та також підтверджено, що податок на додану вартість, відображений цим підприємством у податкових деклараціях, сплачений до Державного бюджету України.
З матеріалів справи вбачається, що згідно довідок про результати позапланової перевірки основного постачальника позивача –ОП “Шахта імені О.Ф.Засядька” з питань правовідносин з ЗАТ “Комбінати м’ясопродуктів” за період 01.11.2002р.-30.06.2003р., 2003-2004р.р., 2004р., січень-лютий 2005р. суми податку на додану вартість по податковим накладним, які відображені у книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг), включені до податкових зобов’язань відповідного періоду та відповідають даним податкових декларацій з податку на додану вартість за 2004р., січень-лютий 2005р. (див.142-144арк.Іт.справи). Згідно довідки про результати позапланованої перевірки ОП “Шахта імені О.Ф.Засядька” з питань взаємовідносин з ЗАТ “Комбінат м’ясопродуктів” за 2003-2004р.р. суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені до податкового зобов’язання 2003-2004р.р., відображених у книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг), та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ відповідного періоду (див.137-139арк., 142-143арк., 146-149арк.Іт.справи).
За даними довідок про результати позапланової перевірки ТОВ “Промексім” з питань правовідносин з ОП “Шахта імені О.Ф.Засядька” за грудень 2004р.; від 23.01.2006р. №50/22-011-25101682 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ “Омега” з питань правовідносин з ОП “Шахта ім.О.Ф.Засядька” за 01, 02/2004; під час перевірок порушень податкового законодавства не було встановлено, як і не виявлено підприємств з ознаками “фіктивності” (див.150-151арк.Іт.справи, 16-20 арк.ІІт.справи).
Згідно довідок від 22.02.2006р. №142/23-311-2/00191129 про результати зустрічної тематичної перевірки ВАТ “ММК ім.Ілліча” (м.Маріуполь) з питань правильності розрахунків з бюджетом при взаєморозрахунках з ОП “Шахта імені Засядька” за грудень 2002р., липень 2003р., від 24.11.2005р. №1128/23-311/00191158 про результати позапланової документальної перевірки ВАТ МК “Азовсталь” з питань підтвердження взаємовідносин з ОП “Шахта імені Засядька” за період з 01.01.2005р. по 01.02.2005р., від 15.12.2005р. №479/08-06-129/2 про результати позапланованої невиїзної перевірки ВАТ “Криворіжсталь” з питань взаємовідносин з ОП “Шахта імені Засядька” за період: січень, березень 2005р. суми податку на додану вартість по податкових накладних включені до податкових зобов’язань відповідних періодів, відображених в книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за перевіряємі періоди (див. 22-23, 24-25, 27-30арк.ІІт.справи).
Згідно з п.п.7.7.1., п.п.7.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) у разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена як різниця між загальною сумою податкових зобов’язань, що виникли у зв’язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду та сумою податкового кредиту звітного періоду має від’ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Держбюджету України протягом місяця наступного після подачі декларації.
Відповідно до п.п.7.7.3. п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.
Суми, не відшкодовані платнику податку протягом зазначеного в цій нормі строку, вважаються бюджетною заборгованістю. Платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутись до господарського суду з позовом про стягнення коштів з бюджету.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано податкові декларації з податку на додану вартість за червень, липень, серпень, листопад 2003р., січень, лютий, квітень 2004р. та лютий 2005р. з урахуванням строків відшкодування ПДВ, які закріплені пп.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” і зазначені декларації були прийняті Слов’янською ОДПІ у встановленому порядку.
Факт бюджетної заборгованості перед позивачем за податковими деклараціями з податку на додану вартість за червень, липень, серпень, листопад 2003р., січень, лютий, квітень 2004р. та лютий 2005р. підтверджено наявними доказами, у тому числі даними цих податкових декларацій.
В п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) закріплено порядок відшкодування податку на додану вартість з Держбюджету України.
Згідно з п.4.1р.4 Порядку відшкодування ПДВ, в редакції, затвердженій наказом ДПА України та Держказначейства України від 21.05.2001р. №200/86, зареєстрованим в Мінюсті України 08.06.2001р. за №489/5680, органи Державного Казначейства України здійснюють відшкодування ПДВ на підставі висновків податкових органів (за встановленою формою) або за рішенням суду. В спірних правовідносин відповідний висновок не надходив від податкового органу до територіального органу Державного казначейства, що унеможливило одержання платником податку відшкодування суми ПДВ без звернення з позовом до господарського суду.
Заперечення відповідача з посиланнями на п.1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” не приймаються до уваги, оскільки суперечать умовам відшкодування ПДВ (дані податкової декларації), закріпленим в п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин).
Доводи заявника апеляційної скарги стосовно автоматичного блокування нарахування процентів в обліковому рахунку платника ПДВ не приймаються апеляційною інстанцією, оскільки спірні правовідносини стосуються періоду червень-серпень 2003р., листопад 2003р., січень-лютий 2004р., квітень 2004р., лютий 2005р. (до внесення відповідних змін до Закону України “Про податок на додану вартість” Законом України від 25.03.2005р. №2505-ІV).
На стадії апеляції Слов’янська ОДПІ не довела, що позивач невірно розрахував відсотки за несвоєчасно відшкодування ПДВ за спірні періоди. Дані доводи не підтверджуються як актом звірення між сторонами, так і не обгрунтовані поясненнями представників заявника апеляційної скарги, наданими в судових засіданнях.
За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки постанова місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.
Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни постанови господарського суду Донецької області від 14.04.2006р. (підписана 19.04.2006р.) у справі №26/45.
В порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам повідомлено про виготовлення повного тексту ухвали в п’ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.
Беручи до уваги викладене, керуючись п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.101, ст.103, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Слов’янської ОДПІ на постанову господарського суду Донецької області від 14.04.2006р. (підписана 19.04.2006р.) у справі №26/45 –залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Донецької області від 14.04.2006р. (підписана 19.04.2006р.) у справі №26/45 –залишити без зміни.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом місяця з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: І.В. Алєєва
Судді: Н.Л. Величко
А.М. М'ясищев