ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

15.06.06                                                                                           Справа  № 8/67

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Духа Я.В.    

                                                                                                            Зданкевича З.І.

розглянувши апеляційну скаргу Путильського держлісгоспу № 03/342 від 13.04.2006 р.

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.03.2006 р.

у справі № 8/67

за позовом ВАТ “Путильське ремонтно-транспортне підприємство”, смт.Путила Путильського р-ну Чернівецької обл.

до Путильського держлісгоспу, смт.Путила Путильського р-ну Чернівецької обл.

про стягнення 28 280 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –Сокол В.О. (юрисконсульт, довіреність № 7 від 10.02.2006 р. в матеріалах справи, а.с.23);

від відповідача –Маковійчук С.С. (юрисконсульт, довіреність № 03/487 від 08.06.2006 р. в матеріалах справи)

Представникам сторін роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало, від здійснення технічної фіксації судового процесу сторони відмовилися.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15.03.2006 р. у справі № 8/67 (суддя Черв”яков Є.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 28 280 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди № 1 від 03.01.2006 р. Рішення суду мотивоване тим, зокрема, що відповідно до договору оренди № 1 від 03.01.2006 р. заборгованість за два місяці становить суму позовних вимог - 28 200 грн.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати повністю та припинити провадження у справі з підстав неправильного застосування норм матеріального права. Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що позовна заява підписана неуповноваженою особою, бо повноваження директора Клима Н.А. закінчились 05.11.2000 р.; оскільки позивач не попередив відповідача про закінчення терміну дії договору оренди № 9 від 31.12.2004 р. –31.12.2005 р., то цей договір вважається продовженим на той самий термін на тих самих умовах, а тому орендна плата перераховувалася в розмірі 4 500 грн., як і передбачено договором, який вважається пролонгованим.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 31 грудня 2004 року між ВАТ “Путильське ремонтно-транспортне підприємство” (орендодавець, позивач) і Путильським держлісгоспом (орендар, відповідач) був укладений договір оренди № 9, за яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування наступне майно: ремонтну майстерню, контору, заправку, прохідну (а.с.19-20).

Пунктом 2.1 цього договору передбачено розмір орендної плати, який становить 4500 грн. на місяць.

Відповідно до п.5.1 даного договору останній укладений строком на 1 рік - до 31.12.2005 р.

Згідно з п.5.6 вказаного договору в разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміни договору після закінчення його строку протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Путильського держлісгоспу слід задоволити частково, рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.03.2006 р. у справі № 2/8 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

          При цьому колегія виходила з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, договір оренди № 9 від 31.12.2004 р. був укладений терміном до 31.12.2005 р., у зв”язку з закінченням його дії орендодавець повідомляв орендаря листами від 06.10.2005 р. вих.№ 16 та від 20.12.2005 р. вих.№ 24 про те, що договір оренди № 9 від 31.12.2004 р. не буде пролонгований на новий термін (а.с.36-37). Орендар був належним чином повідомлений про їх зміст, що підтверджується відміткою про отримання листа вих. № 16 від 20.12.2005 р. (а.с.37) та поштовим повідомленням № 72291 про вручення листа вих. № 24 від 20.12.2005 р.(а.с.36).

Колегія суддів вважає покликання як позивача, так і  господарського суду на договір № 1 від 03.01.2006 р. як на підставу стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 28 280 грн. необгрунтованими та такими, що не грунтуються на нормах чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Тобто моментом укладення договору є отримання відповіді на пропозицію укласти договір. Така відповідь (акцепт) має містити згоду з усіма істотними умовами, що містяться в оферті (пропозиції).

У матеріалах справи міститься доказ про направлення позивачем відповідачу проекту договору оренди № 1 від 03.01.2006 р. (а.с.32-34).

Відповідно до ч.3 ст.181 Господарського кодексу України (далі – ГК України) сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Однак відповідач не прийняв пропозиції позивача укласти новий договір.

Як прослідковується з матеріалів справи, договір оренди № 1 від 03.01.2006 р. не був підписаний відповідачем (а.с.17-18).

Згідно з ч.1 ст.642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. В даному випадку така відсутня.

Згідно з ч.8 ст.181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

          На думку колегії суддів, оскільки новий договір оренди № 1 від 03.01.2006 р. не укладений (не підписаний відповідачем), а згідно з ст.638 ЦК України та ч.2 ст.180 ГК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, що в цій правовій ситуації не прослідковується (розмір орендної плати як істотної умови договору сторонами не узгоджений), то відсутні будь-які правові підстави для нарахування та стягнення нової орендної плати за договором оренди № 9 від 31.12.2004 р. В даному випадку в позивача не виникло право на орендну плату, а може мати місце лише плата за користування приміщенням, бо старий договір припинив свою дію, отже зобов”язання тривають не за договором, останній не є підставою виникнення цивільних прав і обов”язків.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що доводи скаржника документально обгрунтовані, базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому підлягають    частковому задоволенню.

Керуючись ст.49, ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Путильського держлісгоспу задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.03.2006 р. у справі № 2/8 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

3. Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції та перегляд справи в суду апеляційної інстанції покласти на позивача.

          Доручити Господарському суду Чернівецької області видати відповідні накази.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                                                                                      М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                         Я.В.Дух                                                                        

Суддя                                                                                                      З.І.Зданкевич