__________________________________________________________________

Справа № 221/4769/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          19.10.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Татаурової І.М.

при секретарі Вавшко Н.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.04.2012р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено трудовий договір, відповідно до п.2 якого ОСОБА_3 зобов’язалась виконувати роботу продавця продовольчих товарів у лікеро –горілчаному відділі у магазині «на Замості», який розташований в м. Вінниці по вул. Тарногородського, 39а. Трудловий договір 25.04.2012р. був зареєстрований в Лівобережному центрі зайнятості м. Вінниці за № 02511201265. Крім того, 26.04.2012р. було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. При проведенні інвентаризації 08.05.2012р. в лікеро –горілчаному відділі була виявлена нестача товаро –матеріальних цінностей на суму 2 719,84грн., що підтверджується актом інвентаризації, крім того, 12.06.2012р. було виявлено нестача на суму 3 763,75грн., що зафіксовано в акті інвентаризації. Просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь 6 483,59грн. завдані при виконанні нею трудових обов’язків, також, просить стягнути з відповідача судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, за обставин викладених в ньому. Просив позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6 483,59грн.

Відповідач в судове засідання не з’явилася з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Позов не оспорила. Заяв до суду не направляла.

Суд, враховуючи думку представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

          Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Між сторонами виникли правовідносини, щодо трудового спору, які регулюються КЗпП України.

Судом встановлено, що 26.04.2012р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено трудовий договір (а.с.5), який 26.04.2012р. за № 02511201265 зареєстрований в Лівобережному центрі зайнятості с. Вінниці.

26.04.2012р. з метою забезпечення збереження матеріальних цінностей між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір про повну індивідуальну відповідальність, згідно якого: працівник, що займає посаду продавця лікеро –горілчаних виробів та тютюну, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей (а.с.6).

Згідно акту про проведення інвентаризації від 08.05.2012р. в магазині «на Замості»у лікеро –горілчаному відділі виявлено недостачу на суму 2 719,84грн. (а.с.11)та згідно акту про проведення інвентаризації від 12.06.2012р. –3 763,75грн. (а.с.12).

          Норма ст. 21 КЗпП України передбачає, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов’язків.

Згідно ч.1 п.5 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування.

Судом встановлено, що має місце завдана шкоди позивачу, виявлена недостачею, яка знайшла своє підтвердження актами інвентаризації від 08.05.2012р. та 12.06.2012р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Є.В.6 483,59грн.

Згідно ст. 5 п.1 ч.1 ЗУ «Про судовий збір»позивач звільнена від сплати судового збору, тому суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60грн.

          Керуючись ст.ст. 21, 130, 134 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 /ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 2251723106/ на користь ОСОБА_2 6 483 (шість тисяч чотириста вісімдесят три)грн. 59коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір –214 (двісті чотирнадцять)грн. 60коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Рі шен ня мо же бу ти оскаржено до апе ля цій но го су ду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :