АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/2390/802/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 365 ч.3 КК України, ст. 281 КПК України Костенко А.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Биба Ю. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоБиби Ю.В.
суддівШвидкого Д.М., Попельнюха Р.О.
з участю прокурораКриворучка В.О.
захисників підсудного ОСОБА_6, ОСОБА_7
підсудного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції Криворучка В.О. на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 19 липня 2012 року,-
в с т а н о в и л а :
Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2, 365 ч.3 КК України.
Вищезгаданою постановою місцевого суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 направлено заступнику генерального прокурора України для проведення додаткового розслідування. З тих міркувань, що органами досудового слідства допущено суттєва неповнота та неправильність досудового слідства, яка виражалася в тому, що не притягнуто до кримінальної відповідальності всіх осіб, які вчинили злочин та не виконано вимог ст.218 КПК України оскільки не надано, а тому не ознайомлено обвинуваченого та його захисника з кримінальною справою. Тому такі порушення на думку суду не можуть бути усунуті під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Крім того районний суд вказав в постанові про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування чіткий перелік питань які необхідно виконати під час проведення досудового слідства.
Прокурор не погоджуючись з вказаною постановою ставить питання про скасування постанови районного суду та направлення матеріалів кримінальної справи на новий судовий розгляд у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи з посиланням на ППВСУ № 2 від 11.02.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
На вищезгадану апеляцію прокурора, захисник підсудного ОСОБА_6 подав заперечення в якому вказує на те, що районний суд обґрунтовано направив кримінальну справу на додаткове розслідування, отже вважає апеляцію прокурора безпідставну, а тому просить винести ухвалу, якою залишити постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 19 липня 2012року без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив задовольнити з тих підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, міркування підсудного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляції і просили залишити рішення районного суду без змін, перевіривши вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в постанові суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що органами досудового слідства недодержано вищевказані вимоги, а тому районний суд обґрунтовано направив на додаткове розслідування, оскільки поза увагою слідства залишилися не допитані певні особи та не досліджено їхні дії, а також не дана юридична оцінка ряду інших питань, які мають істотне значення для розв'язання даної справи.
Як вбачається з матеріалів справи та постанови про направлення на додаткове розслідування районний суд ставить питання перед органами слідства, які унеможливлюють продовження розгляду справи по суті, оскільки без вирішення тих чи інших питань суд буде позбавлений можливості винести законний та обґрунтований вирок у відповідності до ст. 323 КПК України.
Отже слід зазначити що районний суд вказав чіткий перелік питань, які необхідно виконати під час досудового слідства для постановлення законного та обґрунтованого рішення, а саме:
- дати юридичну оцінку діям колишнього директора ДП «Іваньківський цукровий завод» ОСОБА_9 на предмет наявності в його діях ознак злочинів передбачених ст.ст. 364-365 КК України. Так з матеріалів справи вбачається, що в діях колишнього директора ДП «Іваньківський цукровий завод» ОСОБА_9 є склад злочину передбаченого ст.ст. 364, 365 КК України, але при наявності в матеріалах кримінальної справи постанови про закриття кримінальної справи від 02.12.2012р. (т.1 а.с.43-46) притягнути останнього до кримінальної відповідальності не можливо, у зв'язку з чим органу досудового слідства необхідно провести комплексну перевірку діяльності ОСОБА_9 на посаді директора підприємства, після чого встановити чи причетний останній до вчинення злочину, оскільки постанова про закриття кримінальної справи носить загальні формулювання без конкретизації відносно яких осіб її було закрито
- також оцінити дії гр. ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на предмет наявності в їх діях ознак злочину при переміщенні цукру - піску з ДП «Іваньківський цукровий завод» до ДО «Комбінат «Троянда» в період з 04.02.2009р. по 03.04.2009р. на підставі наряду Держкомрезерву України від 03.02.2009р. за № 32/0,65;
- встановити осіб причетних до розкрадання 267950 кг. цукру при переміщенні 2607450кг. цукру - піску з ДП «Іваньківський цукровий завод» до ДО «Комбінат «Троянда» в період з 04.02.2009р. по 03.04.2009р. на підставі наряду Держкомрезерву України від 03.02.2009р. за № 32/0,65;
- дати юридичну оцінку діям службових осіб Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області при вирішенні питання про продовження терміну дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на 2010р. ДП «Іваньківський цукровий завод»
- виконати вимоги ст.ст.218-221КПК України;
- провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході додаткового розслідування
Що ж стосується доводів апеляції прокурора про невідповідність висновку суду і істотне порушення вимог кримінально - процесуального закону, які б тягли обов'язкове скасування постанови районного суду, колегія суддів вважає їх безпідставними і необґрунтованими.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що висновок суду про необхідність повернення справи для проведення додаткового розслідування через неправильність та неповноту досудового слідства, а також в зв'язку з тим що по справі необхідно проведення ряду слідчих та перевірочних дії є правильним, а тому справа підлягає поверненню для проведення додаткового розслідування.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 362, 366КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції Криворучка В.О. - залишити без задоволення, а постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 19 липня 2012 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Головуючий :
Судді :