РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0191/1583/2012Головуючий суду першої інстанції:Трубніков Ю.Л.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т. І.

РІШЕННЯ

"23" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМоісеєнко Т.І.,

СуддівПолянської В.О., Редько Г.В.

При секретаріХоружій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_6 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Крименерго» на рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Крименерго» (далі - ПАТ «Крименерго») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_6, про стягнення збитків у сумі 594,87 грн., вартості проведеної експертизи у сумі 92,74 грн. та вартості позапланової заміни електролічильника у сумі 149,77 грн., а всього 837,38 грн., у зв'язку з порушенням останньою Правил користування електричною енергією для населення, які затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правил КЕНН) та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є споживачем послуг з користування електричною енергією, яка надається Ленінським РЕМ ПАТ «Крименерго». 26 листопада 2010 року при проведенні огляду електричних установок за адресою: АДРЕСА_1, контролерами Ленінського РЕМ було виявлено порушення Правил КЕЕН, а саме: прибор обліку не відображає реальне споживання електричної енергії. Погрішність лічильника визначена відповідним індикатором. За виявленими порушеннями працівниками Ленінського РЕМ був складений акт № 197080 від 26 листопада 2010 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем та лічильник був направлений на експертизу, якою було встановлено втручання у роботу розрахункової схеми лічильника та непридатність його подальшої експлуатації. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил КЕЕ, затвердженої Національної комісією регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 року (далі -Методика) спричинений збиток склав 594,87 грн.

У позові ПАТ «Крименерго» просило суд стягнути з ОСОБА_6 спричиненні збитки у сумі 594,87 грн., вартість проведеної експертизи у сумі 92,74 грн. та вартість позапланової заміни електролічильника у сумі 149,77 грн., а всього 837,38 грн.

Рішенням Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2011 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, ПАТ «Крименерго» подало апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

На думку апелянта суд не звернув увагу на те, що матеріали справи містять достатньо доказів, які підтверджують факт втручання споживача у роботу прибору обліку, а отже порушення останнім ПКЕЕН та умов укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією.

В скарзі ПАТ «Крименерго» просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог повністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Крименерго» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Як вбачається зі статей 1, 26 Закону України „Про електроенергетику" споживачем енергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують електричну енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є споживачем послуг з користування електричною енергією, яка надається Ленінським РЕМ ПАТ «Крименерго».

З матеріалів справи вбачається, що 26 листопада 2010 року, при проведенні огляду електричних установок за адресою: АДРЕСА_1, контролерами Ленінського РЕМ було виявлено порушення Правил КЕЕН, а саме: прибор обліку не відображає реальне споживання електричної енергії. Погрішність лічильника визначена відповідним індикатором. За виявленими порушеннями працівниками Ленінського РЕМ був складений акт № 197080 від 26 листопада 2010 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, якій був підписаний ОСОБА_6 без зауважень (а.с. 6). Вилучений лічильник був направлений на експертизу, висновком якої від 14.03.2011 року було встановлено втручання у роботу розрахункової схеми лічильника та непридатність його подальшої експлуатації ( а.с.10,11)

Згідно протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ № 484 від 31 березня 2011 року, було прийнято рішення нарахувати розмір відшкодування збитків відповідно до формули 3.1 Методики. Згідно з розрахунком спричинений збиток склав 594,87 грн., (а.с. 7,8),

Вартість проведеної експертизи складає 92,74 грн. та вартість позапланової заміни електролічильника склала 149,77 грн., що підтверджується відповідними розрахунками (а.с. 12,13).

Ухвалюючи рішення про відмову у позові суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач порушував Правила КЕЕН, ЗУ «Про електроенергію» та укладений між сторонами договір про користування електричною енергією, а отже останній не повинен нести цивільну відповідальність.

Разом з тим з такими висновками суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів з таких підстав.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97 ВР "Про електроенергетику", Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, які діяли під час виникнення спірних правовідносин.

Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією, який був укладений між сторонами 6 липня 2009 року (а.с. 17, 18).

Таким чином, судом установлено, що у сторін виникли договірні правовідносини з приводу надання та споживання електричної енергії.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов.

Відповідно до п. 11, 14, 15, 17 Правил КЕЕН відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач; у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника; пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту; експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача; за результатами експертизи складається акт; у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 серпня 2009 року був складений акт обстеження електроустаткування та технічної перевірки прибору обліку, відповідно до якого відповідальність за збереження прибору обліку та пломб несе споживач ОСОБА_6 (а.с. 10).

Також з акту № 739 експертизи лічильника ,проведеної 14 березня 2011 року, вбачається, що корпус лічильника пошкоджений, не відповідає встановленому зразку, на зворотної сторони цоколя на токових цепах встановлена шунтуюча перемичка з мідного проводу, яка залита мастикою, на момент експертизи диск рухається ривками, в лічильнику виявлені частки карболита з цоколя. Перша та друга клеми мають механічні пошкодження в місцях з'єднання шунтуючей перемички. Лічильник визнаний непригодним до наступної експлуатації (а.с. 11).

Вказаний висновок експертизи споживачем не оскаржувався, проте відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Враховуючи наведене, наявність у матеріалах справи неоскарженого акту № 739 експертизи лічильника від 14 березня 2011 року, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції про відсутність належних та допустимих доказів, що підтверджують порушення Правил КЕЕН споживачем ОСОБА_6

Показання свідка ОСОБА_7 про те, що при встановленому експертизой втручанні в діяльність лічильника його диск рухатись не повинен, а також не повинні змінюватись його показання, не можуть бути визнані належним доказом у справі, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами, наданими сторонами, і суперечать акту експертизи лічильника від 14 березня 2011 року, з якого вбачається, що на момент експертизи диск рухається ривками.

Відповідно до пп. 3, п. 3.1 Методики, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення порушень Правил КЕЕН, зокрема: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора, тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

При цьому, факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Виходячи з матеріалів справи, колегія суддів вважає, що належні та допустимі докази порушення споживачем ОСОБА_6 Правил КЕЕН, внаслідок яких мають нараховуватись збитки на користь енергопостачальника, були надані суду.

Згідно з п. 3.2., 3.3 Методики, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:

за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;

за кількістю днів:

а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

На підставі наведеного колегія суддів приймає до уваги розрахунок збитків, наданий ПАТ «Крименерго», проведений за період з 27.08.2009 року (день останньої технічної перевірки лічильника) до 26.11.2010 року (момент виявлення порушення) (а.с. 7,8).

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Крименерго» про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема статті 1166 Цивільного кодексу України, колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки зазначена норма застосовується до деліктних правовідносин, натомість між сторонами виникли договірні правовідносини.

Відповідно до частини 5 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктами 2, 3 частини 1 статті 309, статтею 313, частиною 2 статтею 314, статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Крименерго» - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2011 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким позов Публічного акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_6 про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» збитки у сумі 594,87 грн., вартість проведеної експертизи у сумі 92,74 грн. та вартість позапланової заміни електролічильника у сумі 149,77 грн., а всього 837,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Крименерго» витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 240 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 25,50 грв.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Т.І. Моісеєнко Г.В. Редько В.О. Полянська