Справа № 1915/10633/12Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 33/1990/121/12 Доповідач - Іващенко О.Ю.
Категорія - ст.352 МК України (2002 р.)
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2012 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Іващенко О.Ю., в м. Тернополі розглянув з участю прокурора Антонюка О.Р., представника митниці Ореховського І.Я., скаржника ОСОБА_2 та захисника адвоката ОСОБА_3 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 02 липня 2012 року, -
Цією постановою:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця, -
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України в редакції 2002 року), з накладенням адміністративного стягнення у виді конфіскації екскаватора колісного "JCB", тип JS160-W, 1997 року випуску, номер рами НОМЕР_1, а у випадку його відсутності стягнути в користь держави компенсаційну вартість в розмірі 173 324,28 грн.
Як убачається з оскаржуваної постанови, громадянин України ОСОБА_2 13 серпня 2008 року через митний пост "Рава - Руська" Львівської митниці ввіз на митну територію України екскаватор колісний "JCB", тип JS160-W, 1997 року випуску, номер рами НОМЕР_1 та частини до гусеничного ескаватора - ролік для гусениць виробництва "VOLVO", подавши до митного контролю як підставу для переміщення вказаного екскаватора інвойс від 07.08.2008 року № 08000148. Відповідно до вищевказаного інвойсу ОСОБА_2 придбав даний екскаватор в компанії "MAX Handelsonderneming" (Overaseweg 13 7971 PA Havelte Netherlands) за 10 580 євро, що по курсу Нацбанку України на дату подання ВМД №209100536/8/002319 від 13.08.2008 року, становило -76407,12 грн.
Перевіркою проведеною Тернопільською митницею на підставі інформації наданої Службою безпеки України 02.04.2012 року, що згідно відповіді митної служби Королівства Нідерланди про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України "сільськогосподарської техніки" на адресу громадян України ОСОБА_4 та ОСОБА_2, фактурна вартість екскаватора колісний "JCB", тип JS160-W, 1997 року випуску, номер рами НОМЕР_1 становить 24 000 євро, що по курсу Нацбанку України на дату поданні ВМД, становило б -173 324,28 грн., а товар частина до гусеничного ескаватора - ролік для гусениць виробництва "VOLVO" відсутній.
Отже ОСОБА_2 з метою проведення митного оформлення в режимі імпорт екскаватора колісного "JCB", тип JS160-W, 1997 року випуску, номер рами НОМЕР_1 та частин до гусеничного екскаватора -ролік для гусениць виробництва "VOLVO", подав інвойс від 07 серпня 2008 року за № 08000148, який містить неправдиві дані в частині його вартості, вчинивши цим дії спрямовані на переміщення через митний кордон України екскаватора колісного "JCB", тип JS160-W, 1997 року випуску, номер рами НОМЕР_1 та частини до гусенічного екскаватора -ролік для гусениць виробництва "VOLVO", подавши інвойс від 07.08.2008 року за № 08000148, з неправдивими даними щодо вартості товару, чим приховав від митного контролю дані, в частині його вартості, що призвело до недоборів митних платежів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову Тернопільського міскрайонного суду від 02 липня 2012 року, як незаконну, та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, мотивуючи це тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує на те, що в період березня 2008 року він не перетинав і не міг перетинати державний кордон України, а тим більше переміщувати будь-які товари, що документально підтверджено копією закордонного паспорта, в якому відсутні відмітки про перетин митного посту "Рава - Руська" Львівської митниці. Зокрема зазначає, що документи, які містяться в матеріалах справи є підробленими, не відповідають дійсності та підписи на них не його, а невідомої особи. Також судом з незрозумілих підстав не взято до уваги, не розглянуто та не задоволено усного клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по підписах на документах, що фігурують у справі як докази його вини.
Заслухавши скаржника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляцію, прокурора та представника митниці, які постанову суду вважають законною та обґрунтованою, а тому у задоволенні апеляції просять відмовити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Аналіз матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2, направленої Тернопільською митницею до суду, вказує на те, що суд першої інстанції був позбавлений можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обгрунтоване рішення, виходячи з наступного.
Стаття 352 МК України (в редакції закону України 2002 року) встановлювала адміністративну відповідальність за дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем і зокрема шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Як зазначено в протоколі про порушення митних правил № 0089/40300/12 від 04 травня 2012 року ОСОБА_2 13 серпня 2008 року через митний пост "Рава - Руська" Львівської митниці ввіз на митну територію України екскаватор колісний "JCB", тип JS160-W, 1997 року випуску, номер рами НОМЕР_1 та частини до гусеничного ескаватора - ролік для гусениць виробництва "VOLVO", подавши до митного контролю як підставу для переміщення вказаного екскаватора інвойс від 07.08.2008 року № 08000148 з неправдивими відомостями щодо вартості товару, який ввозився.
В матеріалах вищевказаної адміністративної справи, відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 перетинав в зазначений час, зокрема 13 серпня 2008 року кордон України і зокрема через митний пост "Рава-Руська" Львівської митниці, до яких можна віднести відмітки у закордонному паспорті; повідомлення прикордонної служби; особисту митну декларацію про перетин особою митного кордону тощо.
Тернопільською митницею, під час здійснення адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 за ст.352 МК України, долучено митну декларацію на прізвище ОСОБА_2 (а.с.19), яка не може слугувати підтвердженням перетину кордону громадянином України ОСОБА_2, оскільки оформлена на інше прізвище.
Ці обставини судом першої інстанції залишені поза увагою і предметом перевірки у судовому засіданні взагалі не були.
При пред'явленні в суді апеляційної інстанції закордонного паспорта апелянтом ОСОБА_2 встановлено, що він в березні 2008 року митний кордон не перетинав.
При цьому, наявність в матеріалах справи копії першої сторінки закордонного паспорта ОСОБА_2 не може слугувати підтвердженням того, що ця особа перетинала кордон у відповідний період.
Описуючи у протоколі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ст.352 МК України (в редакції закону 2002 року) суть вчиненого ним адміністративного правопорушення, митний орган, вказав що останній вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митним органам України як підстави переміщення товару інвойсу від 07.08.2008 року № 08000148, що містив неправдиві дані в частині його вартості.
При цьому, в протоколі не зазначено в чому саме полягали такі дії ОСОБА_2, (об"єктивна сторона інкримінованого правопорушення), за умов того, що жодних доказів особистого переміщення громадянином ОСОБА_2 товару через митний кордон України у вказаний період, здобуто не було і в матеріалах справи такі відсутні.
Таким чином, при складанні протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ст.352 МК України (в редакції закону 2002 року) Тернопільською митницею не дотримано вимоги п. 4 ч.1 ст.363 МК України (в редакції 2002 року) щодо змісту протоколу про порушення митних правил, зокрема обов"язкового зазначення суті порушення митних правил.
Відповідно до диспозиції ст. 352 МК України ( в редакції закону 2002 року), об'єктивна сторона складу інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, характеризується діями, спрямованими на подання митному органу підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, що спричиняє певні негативні наслідки, а суб'єктивна сторона характеризується виключно прямим умислом.
З матеріалів справи слідує, що наявність такого умислу в діях ОСОБА_2 митницею під час митного розслідування не встановлено і судом першої інстанції ці обставин належним чином не досліджені.
Крім цього, з матеріалів справи не вбачається, що митним органом вживалися достатні заходи щодо належної перевірки обставин, придбання екскаватора колісного "JCB", тип JS160-W, 1997 року випуску, номер рами НОМЕР_1 та частини до гусеничного ескаватора - роліка для гусениць виробництва "VOLVO", достовірності інвойсу № 08000148 відповідно до якого ОСОБА_2 придбав зазначений екскаватор в компанії Мax Handelsondememing, ввезення їх на митну територію України та спрямованість умислу ОСОБА_2 на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю відповідним способом.
Тернопільською митницею взагалі не перевірялося яким чином відбувалося придбання товару в компанії "Мax Handelsondememing"; ким оформлялися відповідні документи щодо придбання товару; ким саме проводилася оплата за придбаний товар та в який спосіб; ким отримувався товар і чим це підтверджується та інше. При складанні протоколу, митний орган взяв до уваги лише письмову інформацію митної служби Королівства Нідерланди від 16.11.2011 року (а.с.8; 9), яка містить в собі посилання на запит органів митної служби України за вих.№20/1-11/03870 від 14.07.2011 року, який в матеріалах справи взагалі відсутній. Водночас, в зазначеній інформації митної служби Королівства Нідерланди відсутні жодні конкретні дані щодо того, які саме інвойси були предметом перевірки митної служби Королівства Нідерланди, що ними розцінені, як можливо підроблені.
З"ясування вищевказаних обставин, має значення для правильного вирішення справи по суті.
В матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_2 відсутні підтверджуючи дані, неможливості долучення до справи оригіналів документів, що мають значення доказів по справі, а сама адміністративна справа сформована лише з копій відповідних документів, що не сприяє забезпеченню виконання вимог ст.245 КУпАП щодо виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення до яких віднесено: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку що під час здійснення адміністративного провадження Тернопільською митницею по справі відносно ОСОБА_2 не з"ясовано ряд вищевказаних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, що у свою чергу позбавляє суд можливості розглянути дану справу та постановити по ній законне і обгрунтоване рішення.
За таких обставин, вважаю, що оскаржувану постанову Тернопільського міськрайонного суду від 02 липня 2012 року слід скасувати, а матеріали справи направити в Тернопільську митницю для належного дооформлення, з обов"язковим виконанням вказівок викладених в постанові апеляційного суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 02 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 за ст. 352 МК України - скасувати, а матеріали справи направити в Тернопільську митницю для належного дооформлення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Ю. Іващенко