УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0191/1423/2012Головуючий суду першої інстанції:Терентьєв А.М.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т.
"16" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіМоісеєнко Т.І.,
СуддівРедько Г.В., Полянської В.О.
При секретаріКувшиновій А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про роз'яснення рішення суду, поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - Комунальне підприємство «ФМБРТІ», про поділ в натурі нежилого приміщення, припинення права сумісної часткової власності, визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 липня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2009 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_7, третя особа - КП «ФМБРТІ» про поділ в натурі нежилого приміщення, припинення права сумісної часткової власності, визнання права власності.
Рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_6 були задоволенні , проведено розподіл спірного майна, виділено у приватну власність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 конкретні нежитлові приміщення, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, відповідно до Додатку №1 висновку експерта Кримського НІДСЕ № 3189 від 19 березня 2011 року, із зазначенням проведення відповідних переобладнань.
Вказане рішення суду не оскаржувалось в апеляційному порядку і набрало законної сили.
04.07.2012 року від ОСОБА_6 надійшла заява про роз'яснення рішення Феодосійського міського суду від 06 травня 2011 року та продовження строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Заявник посилалась на те, що ОСОБА_7 ухиляється від проведення переобладнання нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, позбавляє її можливості провести переобладнання, передбачені висновком експерта та рішенням суду від 06.05.2011 року.
Постановою державного виконавця від 17.05.2012 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, отриманим ОСОБА_6 на підставі рішення суду від 06.05.2011 року, оскільки в резолютивній частині рішення не міститься будь-яких зобов.язань, стягнення або заборони.
Заявник вважає, що оскільки судовим рішенням не визначені дії співвласників , направлені на його виконання, що перешкоджає реальному розподілу нежитлового приміщення ( магазину), рішення суду підлягає роз'ясненню.
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 26 липня 2012 року заява ОСОБА_6 про роз'яснення рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 травня 2011 року та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання була задоволена частково.
Роз'яснено рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 травня 2011 року наступним: «проведення переобладнання приміщень в торговому залі №1 магазину по АДРЕСА_1, шляхом влаштування кам'яної перегородки діаметром 20 см., має робити ОСОБА_6 Якщо ОСОБА_6 буде ухиляться від добровільного виконання покладених на неї обов'язків з переобладнання, то ОСОБА_7 може зробити їх за рахунок ОСОБА_6».
У частині вимог про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання було відмовлено.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив суд скасувати ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 26 липня 2012 року, як незаконну.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що підстави для роз'яснення судового рішення від 06 травня 2011 року, передбачені статтею 221 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.
Також апелянт зазначив, що суд повинен був залишити заяву ОСОБА_6 про роз'яснення рішення суду від 06 травня 2011 року без розгляду, з підстав спливу строку, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_6 про роз'яснення рішення суду від 06 травня 2011 року суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду має недолік, а саме у рішенні не конкретизовано, хто саме повинен проводити переобладнання приміщень у торговому залі № 1 магазину по АДРЕСА_1, що перешкоджає його виконанню у примусовому порядку. Суд визнав, що вказане рішення суду підлягає роз'ясненню на підставі статті 221 Цивільного процесуального кодексу України.
Разом з тим, з такими висновками суду першої не може погодитись колегія суддів з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_6 були задоволенні повністю. Виділено у приватну власність ОСОБА_6 нежитлові приміщення:
- магазин, розташований по АДРЕСА_2, що складається з торгового залу № 1, площею 26,2 кв.м.; підсобного приміщення №2, площею 11,6 кв.м.;
- частку приміщення торгового залу №1, площею 17,8 кв.м., в магазині, що розташований за адресою АДРЕСА_1 (після переобладнання площа буде складати 17,2 кв.м.). Загальна площа, приміщень, що виділяється у власність ОСОБА_6 складає 55,6 кв.м. вартістю 470339 грн.
Виділено у приватну власність ОСОБА_7 нежитлові приміщення магазина, що розташований по АДРЕСА_1:
- частку приміщення торгового залу № 1 площею 40,2 кв.м., кабінет № 2, площею 9,7 кв.м., коридор № 3, площею 4 кв.м., туалет № 4, площею 1,7 кв.м.
Загальна площа приміщень, що виділяється у власність ОСОБА_7 складає 55, 6 кв.м., вартістю 470339 грн.
В резолютивній частині рішення суд також зазначив, що при поділі нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 необхідно провести переобладнання, а саме:
- влаштування кам'яної перегородки діаметром 20 см. у торговому залі № 1 магазину по АДРЕСА_1;
- облаштування дверного пройму в торговому залі № 1 магазина по АДРЕСА_1 (а.с. 115-116).
У зв'язку з тим, що рішення не містить вказівки хто конкретно повинен проводити переобладнання магазину по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1, а саме: встановлювати перегородку у торговельному залі №1 магазину по АДРЕСА_1, виникло питання щодо його роз'яснення.
Проте, відповідно до частини 1 статті 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, обов'язок з проведення переобладнання - влаштування кам'яної перегородки діаметром 20 см. у торговому залі № 1 магазину по АДРЕСА_1 був покладений на ОСОБА_6 Якщо ОСОБА_6 буде ухиляться від добровільного виконання покладених на неї обов'язків з переобладнання, то ОСОБА_7 може зробити їх за рахунок ОСОБА_6
Однак, судовим рішенням від 06.05.2011 року, яким був закінчений розгляд справи, було зазначено про проведення переобладнання торгового залу № 1 магазину по АДРЕСА_1, а витрати з проведення зазначених переобладнань були покладені на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у рівних частках.
Таким чином, під час роз'яснення рішення суду від 06 травня 2011 року, воно фактично було змінено, шляхом внесення в нього нових даних.
Колегія суддів вважає, що ухвалу суду від 26 липня 2012 року про роз'яснення судового рішення від 06 травня 2011 року не можна визнати правомірною, оскільки вона суперечить положенням ст.221 ЦПК України, якою передбачено, що під час роз'яснення судового рішення в резолютивній частині ухвали суд мав зазначити, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. Однак, при цьому суд не міг змінювати змісту рішення суду.
Суд першої інстанції на вказані вимоги закону уваги не звернув і змінив резолютивну частину раніше ухваленого рішення, що не можна визнати правомірним.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, адже рішення суду від 06 травня 2011 року набрало законної сили 23 травня 2011 року (а.с. 129,134), а заява про примусове виконання зазначеного рішення суду була подана до ВДВС Феодосійського міського управління юстиції АР Крим 15 травня 2012 року (а.с. 135), тобто в межах річного строку, передбаченого статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження».
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк звернення до державного виконавця не пропущений і підстави для поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання відсутні.
Керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 2 статті 307, пунктом 2 частини статті 312, пунктом 6 частиною 1 статті 314, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 липня 2012 року, в частині задоволення заяви ОСОБА_6 про роз'яснення рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 травня 2011 року, - скасувати.
Постановити у цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 травня 2011 року - відмовити.
В решті ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Т.І. Моісеєнко Г.В. Редько В.О. Полянська