УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0191/1319/2012Головуючий суду першої інстанції:Терентьєв А.М.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т.
"23" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіМоісеєнко Т.І.,
СуддівПолянської В.О., Редько Г.В.
При секретаріХоружій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії заяву ОСОБА_6 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії від 18 вересня 2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно, зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та додаткової угоди до договору споживчого кредиту, визнання недійсним договору застави та договору поруки, застосування наслідків недійсності правочину,
В С Т А Н О В И Л А :
Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків за користування кредитом, плати за несвоєчасне здійснення платежів, а всього 82174,01 грн., та звернення стягнення на заставлене майно, а саме: автомобіль Renault, марки Scenik 1,6 Expression MPV, 2007 року випуску.
У травні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ВіЕйБіБанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та додаткової угоди до договору, визнання недійсним договору застави та договору поруки, застосування наслідків недійсності правочину.
Рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 червня 2012 року первісний позов ПАТ «ВіЕйБіБанк» був задоволений повністю. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 було відмовлено. Також судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії від 18 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 було задоволено частково. Рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 червня 2012 року, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ПАТ «ВіЕйБіБанк» про визнання кредитного договору від 27 червня 2007 року та додаткової угоди до вказаного договору від 10 грудня 2007 року недійсними було скасовано. Провадження у справі, у цій частині позовних вимог ОСОБА_6 закрито на підставі того, що вказаний спір було вирішено рішенням Феодосійського міського суду АРК від 27.03.2012 року, яке набрало законної сили.
Резолютивна частина рішення суду викладена у новій редакції, а саме:
« В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27 червня 2007 року в сумі 82174,01 грн., з них заборгованість за кредитом 63108,41 грн., відсотки за кредитом 12851,81 грн., плата за несвоєчасне проведення платежів 6123,79 грн. на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернути стягнення на предмет застави за договором застави, укладеним між ПАТ «ВіЕйБіБанк» та ОСОБА_6, на автомобіль Renault, марки Scenik 1,6 Expression MPV, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, який належить ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 21 червня 2007 року виданого РЕВ 4-го МРВ м. Феодосії УДАІ МВС України в АР Крим, шляхом проведення прилюдних торгів зазначеного майна у межах процедури виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» з початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В решті рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 13 червня 2012 року залишити без змін.»
04 жовтня 2012 року ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції від 18 вересня 2012 року.
В заяві йдеться про неповне викладення у рішенні суду встановлених фактів, зокрема про те, що ОСОБА_8 виступила як поручитель на виконання ОСОБА_6 саме кредитного договору від 20 червня 2007 року, проте суд, помилково поклав на неї обов'язок з солідарної відповідальності за виконання кредитного договору від 27 червня 2007 року.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Тобто, підставою для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду є незрозумілість рішення, якщо воно припускає різного тлумачення, тощо.
З п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Із змісту наведеної постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Зміст заяви ОСОБА_6 про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції зводиться до незгоди із висновками суду про покладення на ОСОБА_8, як поручителя ОСОБА_6, солідарної відповідальності за виконання кредитного договору від 27 червня 2007 року.
Отже, фактично зміст заяви ОСОБА_6 свідчить не про незрозумілість певних частин рішення суду апеляційної інстанції, а про його незгоду з ухваленим рішенням та роз'ясненням мотивів його ухвалення.
Таким чином, підстави вважати зазначене рішення апеляційного суду незрозумілим, таким, що припускає різні варіанти тлумачення, тощо, відсутні, а тому заява про його роз'яснення задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИ Л А :
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії від 18 вересня 2012 року - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Моісеєнко Т.І. Полянська В.О. Редько Г.В.