УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1398/2012Головуючий суду першої інстанції:Бойко З.О.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т.

"16" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМоісеєнко Т.І.,

СуддівРедько Г.В., Полянської В.О.

При секретаріКувшиновій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання виконати певні дії, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - ПАТ «Дельта-Банк» про зобов'язання виконати дії з виводу належної їй квартири із застави, відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у березні 2008 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умовили позивача виступити поручителем у забезпеченні їх зобов'язань перед ПАТ «Дельта-Банк» за кредитним договором, та надати Банку в іпотеку належну їй квартиру.

Позивач зазначила, що відповідачі не належним чином виконували взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим виникла реальна загроза втратити власне житло. На підтвердження самостійного виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачі склали розписку про їх солідарну відповідальність з погашення заборгованості за кредитом перед Банком протягом трьох місяців, але заборгованість так і не була погашена.

У позові ОСОБА_6 просила суд зобов'язати ОСОБА_7 погасити кредит та відсотки за ним шляхом відрахування із її пенсії коштів та їх перерахування Банку, виконати зобов'язання з виводу квартири з під застави, відшкодувати моральну шкоду, яку оцінює у 10000 грн.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 01 серпня 2012 року позов ОСОБА_6 був залишений без руху, а ухвалою від 07 серпня 2012 року позовна заява була повернена на підставі статей 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила суд скасувати ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 07 серпня 2012 року, як незаконну.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначено, що суд першої інстанції залишив поза увагою її заяву про усунення недоліків від 06 серпня 2012 року, яка була вчасно надіслана на виконання ухвали суду від 01 серпня 2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 01 серпня 2012 року позовна заява ОСОБА_6 була залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, не конкретизовані позовні вимоги, не зрозуміло, про що саме просить позивач та не вказаний спосіб захисту її порушених прав.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 07 серпня 2012 року позовна заява ОСОБА_6 була повернена заявникові з підстав не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 01 серпня 2012 року.

З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись колегія суду апеляційної інстанції з таких підстав.

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 цієї ж статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно з частиною 1, 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З ухвали Феодосійського міського суду АР Крим від 07 серпня 2012 року вбачається, що позовна заява ОСОБА_6 була визнана неподаною та повернена позивачеві з підстав невідповідності її вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги, не зрозуміло, про що саме просить позивач та не вказаний спосіб захисту її порушених прав.

Питання щодо несплати судового збору ОСОБА_6 при подачі позовної заяви, яке було зазначено як недолік в ухвалі суду від 01 серпня 2012 року, не було підставою для її повернення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_6 та її заяви про усунення недоліків від 06 серпня 2012 року, позивачем був визначений спосіб захисту порушеного права - зобов'язати відповідачів вчинити певні дії з погашення отриманого кредиту, погасити кредит та відсотки за ним, шляхом примусового відрахування коштів з пенсії та їх перерахування Банку, виконати зобов'язання з виводу належної позивачу квартири із - під застави, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Тобто, позовні вимоги ОСОБА_6 були викладені чітко та зрозуміло.

Відповідність вказаних позовних вимог положенням ст.16 ЦК України має бути встановлена під час судового розгляду справи.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України та частини 6 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України, у разі необхідності, суд може уточнити позовні вимоги у попередньому судовому засіданні , під час підготовки справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, визнавая позовну заяву ОСОБА_6 неподаною , суд першої інстанції, допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування вказаної ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 2 статті 307, пунктом 2 частини статті 312, пунктом 6 частиною 1 статті 314, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2012 року скасувати, питання про прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Т.І. Моісеєнко Г.В. Редько В.О. Полянська