УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0191/1319/2012Головуючий суду першої інстанції:Терентьєв А.М.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т.
"23" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіМоісеєнко Т.І.,
СуддівПолянської В.О., Редько Г.В.
При секретаріХоружій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно, зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та додаткової угоди до договору споживчого кредиту, визнання недійсним договору застави та договору поруки, застосування наслідків недійсності правочину,
В С Т А Н О В И Л А :
Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків за користування кредитом, плати за несвоєчасне здійснення платежів, а всього 82174,01 грн., та звернення стягнення на заставлене майно, а саме: автомобіль Renault, марки Scenik 1,6 Expression MPV, 2007 року випуску.
У травні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ВіЕйБіБанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та додаткової угоди до договору, визнання недійсним договору застави та договору поруки, застосування наслідків недійсності правочину.
Рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 червня 2012 року первісний позов ПАТ «ВіЕйБіБанк» був задоволений повністю. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 було відмовлено. Також судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії 18 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 червня 2012 року, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ПАТ «ВіЕйБіБанк» про визнання кредитного договору від 27 червня 2007 року та додаткової угоди до вказаного договору від 10 грудня 2007 року було скасовано. Провадження у справі, у цій частині позовних вимог ОСОБА_6 закрито на підставі того, що вказаний спір був вирішений рішенням Феодосійського міського суду від 27.03.2012 року, яке набрало законної сили.
Предметом апеляційного розгляду були також ухвали Феодосійського міського суду від 16.05.2012 року та від 28.05.2012 року, які були скасовані судом апеляційної інстанції.
За кожним судовим рішенням , що було предметом розгляду суду апеляційної інстанції , ОСОБА_6 було сплачено судовий збір.
28 вересня 2012 року ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявами про ухвалення додаткового рішення на підставі п. 4 частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, сплачених за розгляд апеляційних скарг на рішення та ухвали суду першої інстанції.
ОСОБА_6 у заявах посилається на те, що суд апеляційної інстанції при ухваленні рішення повинен був повернути апелянту судовий сбір сплачений їм за подання апеляційної скарги на рішення суду від 13.06.2012 року у сумі 609,27 грн. та апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції від 16.05.2012 року та від 28.05.2012 року у сумі 214,60 грн. (107,30 грн. + 107,30 грн.). Крім того, просив суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове рішення та повернути сплачений судовий збір за подачу зустрічного позову у суді першої інстанції у розмірі 107,30 грн. та за копії звукозаписів судових засідань у сумі 54 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи заяв, колегія суддів дійшла висновку, що вказані заяви задоволенню не підлягають.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 червня 2012 року первісний позов ПАТ «ВіЕйБіБанк» про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором був задоволений повністю. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитного договору, договору застави та поруки, застосування наслідків недійсності правочину було відмовлено.
На зазначене судове рішення ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, з якої вбачається, що він просив скасувати оскаржуване судове рішення повністю (а.с. 156).
Рішенням апеляційного суду АРК від 18.09.2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору було закрито, резолютивна частина рішення Феодосійського міського суду, в частини стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет застави , була викладена в новій редакції, в решті рішення Феодосійського міського суду від 13.06.2012 року залишено без змін.
Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір". При цьому від сплати судового збору (пункт 17 статті 5 цього Закону), наприклад, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".
Враховуючи майновий характер позовних вимог ( оскарження позивачем , окрім кредитного договору,договору поруки та договору застави), наявність рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 27.03.2012 року, яке набуло законної сили, яким було вирішене питання щодо недійсності кредитного договору, суд апеляційної інстанції не встановив підстав для звільнення ОСОБА_6 від оплати судового збору і ухвалою суду апеляційної інстанції від 10 серпня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_6 на рішення суду від 13.06.2012 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору у сумі 609,27 грн.
Як вбачається з резолютивної частини рішення суду апеляційної інстанції від 18 вересня 2012 року, рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 13 червня 2012 року в частині задоволення первісного позову Банку про стягнення кредитної заборгованості та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 про визнання недійсними договору застави та поруки було залишене без змін.
За таких обставин, підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення та повернення судового збору у сумі 609,27 грн. колегія суддів не вбачає, оскільки вирішені правовідносини не стосуються положень Закону України «Про захист прав споживачів» .
Також відсутні підстави для задоволення заяв ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення та повернення сплаченого судового збору, сплаченого за ухвалами апеляційного суду від 16.08.2012 року у сумі 214,60 грн. (107,30 грн. + 107,30 грн.), оскільки вказаний судовий збір був сплачений за апеляційними скаргами на ухвали суду першої інстанції від 16.05.2012 року та 28.05.2012 року. Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» будь-які пільги щодо сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції відсутні.
Відомостей про наявність інших підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір», для звільнення ОСОБА_6 від оплати судового збору, матеріали справи не містять .
Не має підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення судом апеляційної щодо повернення судового збору за подачу зустрічного позову у суді першої інстанції у розмірі 107,30 грн. та за отримання копії звукозаписів судових засідань у сумі 54 грн.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. Тобто, питання про судові витрати, оплачені до суду першої інстанції, не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИ Л А :
У задоволенні заяв ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Моісеєнко Т.І. Полянська В.О. Редько Г.В.