копія
Справа 2214/1645/2012 року Головуючий в 1-й інстанції Роїк В.П.
№33/2290/189/2012 року
Категорія: ч.1 ст.6 ЗУ «Про засади запобігання
та протидії корупції», ч.1 ст.172-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2012 м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є., з участю секретаря Купельської Н.П., прокурора Лісового Я.А., ОСОБА_2, провадження у справі щодо якої закрите, та її захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні протест Славутського міжрайонного прокурора на постанову Славутського міськрайонного суду від 05 червня 2012 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою порушене провадження у справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с. Печиводи Славутського району, з вищою освітою, одруженої, жительки в АДРЕСА_1, директора Киликиївського навчально-виховного комплексу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), ч.1 ст.6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Як видно з матеріалів справи, старшим оперуповноваженим відділу по БКОЗ УСБ України у Хмельницькій області 07 травня 2012 року було складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП. Згідно з цим протоколом в порушення ч.1 ст.6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" ОСОБА_2, працюючи директором Киликиївського НВК, використовуючи свої службові повноваження, з метою одержання неправомірної вигоди для свого сина ОСОБА_3, достовірно знаючи про його відсутність на робочому місці з 22 лютого 2012 року по 29 лютого 2012 року, надала незаконну вказівку заступнику директора ОСОБА_4 внести в табелі обліку робочого часу працівників НВК недостовірні дані, в зв'язку з чим близькою особою ОСОБА_2 -її сином ОСОБА_5 було неправомірно отримано грошові кошти в сумі 309 грн. 43 коп
Закриваючи провадження у справі суд своє рішення мотивував тим, що під час складання та затвердження табелю обліку робочого часу у ОСОБА_2 був відсутній умисел на порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, оскільки табель обліку робочого часу працівників Киликиївського НВК за лютий місяць 2012 року складався, затверджувався та подавався в Славутський районний відділ освіти до 20 лютого 2012 року, а на той час їй не було відомо про майбутню відсутність ОСОБА_5 на робочому місці.
Не погоджуючись з постановою суду прокурор подав на неї протест, в якому просить її скасувати і винести постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП. При цьому прокурор вважає, що викладені судом мотиви про закриття провадження в справі про адміністративне корупційне правопорушення являються надуманими та не обґрунтованими. Вказує, що бездіяльність ОСОБА_2 в період з 22 по 29 лютого 2012 року, коли сина не було на роботі, щодо внесення уточнюючої відомості за лютий 2012 року свідчить про наявність у неї умислу на отримання неправомірної вигоди для нього в розмірі 309,43 грн., неправомірно отриманих з місцевого бюджету, але будь-яка оцінка цих обставин відсутня. Зазначає, що суд при винесені постанови послався на пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_6 щодо неможливості внесення уточнюючої відомості до 20 числа місяця, однак в постанові відсутнє посилання на будь-який нормативний акт, який би врегульовував дані відносини, передбачав порядок та процедуру. На думку прокурора, позиція суду щодо надання переваги даним поясненням є не зрозумілою.
Заслухавши прокурора, який частково підтримавши протест, посилаючись на зазначені у ньому доводи, просив скасувати постанову суду, визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні вказаного корупційного правопорушення і закрити справу у зв'язку з закінченням строку, встановленого ст.38 КУпАП, пояснення ОСОБА_2 та її захисника, на думку яких постанова є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що він задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону (посадовій особі місцевого самоврядування) забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки /пропозиції/ такої вигоди для себе чи інших осіб.
Частиною 1 статті 1722 КУпАП передбачено відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.
За змістом зазначених норм законів правопорушення, передбачене ч.1 ст.1722 КУпАП, характеризується умисною формою вини, його обов'язковою ознакою є використання своїх службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки /пропозиції/ такої вигоди для себе чи інших осіб.
Як видно з протоколу судового засідання, в суді першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у своїх поясненнях повідомили, що табелі обліку робочого часу для отримання заробітної плати працівників НВК подаються до районного відділу освіти до 20 числа поточного місяця, а на той час вони ще не знали, що ОСОБА_5 з 22 по 29 лютого 2012 року буде в Києві на навчанні. Вони також заперечили, що ОСОБА_2 з цього приводу давала ОСОБА_4 якісь вказівки.
ОСОБА_2, крім того, в місцевому суді стверджувала, що 1 березня 2012 року вона телефонувала в бухгалтерію з приводу уточнення обліку робочого часу сина, де їй сказали, що необхідно подати уточнюючий табель. А відповідно до її показань апеляційному суду працівники СБУ, які відбирали у неї пояснення, тоді заборонили їй подавати уточнюючий табель до розгляду справи по суті.
Те, що табелі обліку робочого часу для отримання заробітної плати за поточний місяць навчальні заклади подають у районний відділ освіти до 20 числа цього місяця, що 20-го числа табелі вже не приймаються, підтвердила і допитана у якості свідка бухгалтер Славутського районного відділу освіти ОСОБА_6 Остання також повідомила суду, що, якщо є якісь зміни в обліку робочого часу, то в наступному місяці подається уточнюючий табель, згідно з яким робиться відповідний перерахунок, та підтвердила, що на початку березня ОСОБА_2 дійсно повідомляла про відсутність сина на роботі в лютому місяці у зв'язку з навчанням, на що їй було роз'яснено, що до 20 березня необхідно подати уточнюючий графік.
Будь-які ж належні, допустимі, достовірні та достатні докази на спростування наведених пояснень ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у справі відсутні, апеляційному суду таких доказів не надано.
За наведених обставин, виходячи з положень ст.62 Конституції України суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1722 КУпАП, і закрив справу з цих підстав.
З наведених мотиві вважаю зазначені у протесті доводи прокурора необґрунтованими і підстав для скасування постанови не убачаю.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Постанову Славутського міськрайонного суду від 05 червня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а протест прокурора -без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Є.Ващенко