копія
Справа 3/332/2012 року Головуючий в 1-й інстанції Дворнік О.С.
№33/2290/190/ 2012 року
Категорія: ч.1 ст.6 ЗУ «Про засади запобігання
та протидії корупції», ч.1 ст.172-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2012 м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є., з участю секретаря Рудого В.М., прокурора Олійника О.Л., ОСОБА_2, провадження у справі щодо якого закрите, та його захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні протест прокурора Деражнянського району на постанову Деражнянського районного суду від 12 червня 2012 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою справу, порушену щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого, голови Кальняньської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, у якій він звинувачувався у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»та ч.1 ст.172-2 КУпАП, закрито у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Як видно з матеріалів справи, 22 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення ним адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції»та ч.1 ст.172-2 КУпАп. Згідно цим протоколом він обвинувачувався в тому, що являючись посадовою особою, державним службовцем, будучи уповноваженим на виконання функцій держави та попередженим про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про засади запобігання та протидії корупції»та „Про місцеве самоврядування", умисно, протиправно використовуючи службові повноваження 24.01.2012 року отримав від громадянина ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді продуктів загального вжитку, вартістю 102 грн. за те, що склав табель виходу останнього на роботу в січні-лютому 2012 року з недостовірною інформацією щодо фактично відпрацьованих ним призначених постановою Деражнянськогс районного суду від 12.12.2012 року 50 годин громадських робіт.
Закриваючи провадження у справі суд своє рішення мотивував відсутністю в матеріалах даної справи жодних об'єктивних доказів існування домовленості між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо передачі, а так саме отримання неправомірної вигоди у вигляді продуктів загального вжитку вартістю 102 грн. за те, що ОСОБА_2 ніби то склав табель виходу ОСОБА_3 на роботу в січні-лютому 2012 року з недостовірною інформацією щодо фактично відпрацьованих ним призначених постановою Деражнянського районного суду від 12.12.2012 року 50 годин громадських робіт.
За змістом протесту, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на необґрунтованість та не вмотивованість постанови, прокурор просить у ньому постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до вимог закону. При цьому прокурор вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного корупційного правопорушення підтверджується матеріалами перевірки, а саме його поясненнями та поясненнями ОСОБА_3 від 17.05.2012 року. На думку прокурора, судом безпідставно не прийнято до уваги та не перевірено в судовому засіданні той факт, що 22.05.2012 року слідчим прокуратури Деражнянського району з даного приводу винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочинів, передбачених ст.ст.382, 364, 366, 368 КК України, та були виявлені ознаки порушення вимог Закону України «Про засад запобігання та протидії корупції».
Заслухавши прокурора, який, посилаючись на зазначені у протесті доводи, підтримав його і просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні вказаного правопорушення і закрити справу у зв'язку з закінченням строків накладення стягнення, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, на думку яких постанова є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи протесту, у тому числі шляхом безпосереднього дослідження доказів у справі, вважаю, що він задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону (посадовій особі місцевого самоврядування) забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки /пропозиції/ такої вигоди для себе чи інших осіб.
Частиною першою ст.1722 КУпАП передбачено відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.
Як судом першої інстанції, так і апеляційним судом не встановлено доказів, які з достатністю вказували б на вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення.
Відповідно до пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судах першої і другої інстанцій останній відбув стягнення у виді громадських робіт в повному обсязі відповідно до графіка, при цьому ОСОБА_3 нічого ОСОБА_2 не передавав.
Такі їх показання узгоджуються з даними досліджених судом направлення ОСОБА_3 на відбування стягнення у Кальнянську сільську раду, виданого інспектором Деражнянського РП кримінально-виконавчої інспекції 19.01.2012 року, розпорядження Кальнянського сільського голови про організацію відбування ОСОБА_4 громадських робіт від 24.01.2012 року, графіка їх відбування, погодженого з інспектором Деражнянського РП КВІ та затвердженого сільським головою, а також даними табеля виходу на роботу, з яких видно, що ОСОБА_4 відбував стягнення з 25 січня по 10 лютого 2012 року.
Як пояснив свідок ОСОБА_5 (інспектор КВІ) зауважень до відбування ОСОБА_4 та складених з цього приводу документів у нього не виникало.
На те, що Козьмин відбував стягнення у вказаний період вказали і свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 (відповідно секретар і бухгалтер сільської ради) та ОСОБА_8 (дружина ОСОБА_3).
Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правоохоронним органам не можуть бути визнані достовірними і достатніми доказами вини ОСОБА_2, оскільки вони від цих своїх показань в судах першої та апеляційної інстанції відмовилися. При цьому ОСОБА_2 повідомив, що пояснення працівникам міліції про визнання вини він дав на пропозицію останніх, які сказали йому, що відбування громадських робіт не з 13-ї години, як зазначено у графіку, а з 9-ї, є підставою для порушення кримінальногосправи, тому йому краще погодитися на адміністративне правопорушення, за яке він сплатить лише штраф, на що він погодився, не розуміючих справжніх наслідків своїх пояснень, а ОСОБА_3 стверджував у судах, що пояснень, які є у справі, він не давав, в дійсності говорив працівникам міліції, що відбув громадські роботи в повному об'ємі, справжні його пояснення працівники міліції порвали і дали йому підписати невідомо ким написані пояснення, які він підписав не прочитавши, оскільки знаходився у стані сп'яніння.
Будь-які ж інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на вчинення ОСОБА_2 корупційного правопорушення, у справі відсутні, апеляційному суду такі докази прокурором не надані.
Що стосується постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2: за ст.382 КК України - на підставі п.2 ст.6 КПК України та за ст.ст.364, 366, 368 КК України - на підставі ч.2 ст.11, п.2 ст.6 КПК України, то вона не є доказом у справі, до того ж викладені у ній висновки про те, що формально у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочинів, не підтверджуються матеріалами справи.
Отже протест прокурора є необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Постанову Деражнянського районного суду від 12 червня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а протест прокурора -без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Є.Ващенко