копія

Справа 2218/5316/2012 року Головуючий в 1-й інстанції Лунь Р.В.

№11/2290/458/2012 року

Категорія: ч.1 ст.190 КК України Доповідач Ващенко С.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2012 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Ващенка С.Є.,

суддів Кобріна І.Г., Курдзіля В.Й.,

з участю прокурора Павлишина В.І.,

представника цивільного позивача ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією представника цивільного позивача ОСОБА_1, на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на утриманні якого двоє неповнолітніх дітей, не судимого в силу ст.89 КК України,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначено йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Цивільний позов ПП "Банкір" про стягнення із ОСОБА_2 12600 грн. задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП "Банкір" 10200 грн. у відшкодування матеріальної шкоди

В задоволенні цивільного позову ПП "Банкір" про стягнення із ОСОБА_2 30000 грн. у відшкодування моральної шкоди відмовлено.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишено попередній - підписку про невиїзд.

За вироком суду ОСОБА_2 07 лютого 2012 року, в другій половині дня, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою директора ПП "Банкір" ОСОБА_1 по грошовому чеку серії ЛЖ №9061796, що був виписаний останнім, з поточного рахунку "ПП Банкір" в Хмельницькій філії ПАТ "Укрексімбанк", що по вул. Прибузькій, 14/1 у м. Хмельницькому, отримав кошти в сумі 12600 грн. без мети їх повернення, чим спричинив ПП "Банкір" матеріальної шкоди на цю суму.

Представник цивільного позивача - власник ПП «Банкір»ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, просить в апеляції вирок місцевого суду скасувати і постановити свій вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі строком на три роки та задовольнити цивільний позов в повному об'ємі. При цьому зазначає, що ОСОБА_2 раніше тричі судимий; що докази утримання ним двох неповнолітніх дітей у справі відсутні; що ОСОБА_2 сам зателефонував йому і запропонував зняти гроші з його рахунку в банку; що коштів, якими заволодів, засуджений не повернув. Вважає рішення суду в частині незадоволення позову про відшкодування моральної шкоди є несправедливим, оскільки незаконним заволодінням коштів ОСОБА_2 порушив його конституційне право власності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника цивільного позивача на підтримку апеляції з посиланням на зазначені у ній доводи, засудженого, на думку якого апеляція є необґрунтованою, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин та кваліфікація його дій за ч. 1 ст.190 КК України ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та правильно оцінених доказах і сторонами не оспорюються.

Покарання йому призначене з дотриманням вимог ст.65 КК України. При цьому судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.

Зокрема, оцінюючи особу винного суд виходив з того, що він в силу ст.89 КК України вважається не судимим, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, а обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнав наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей та часткове відшкодування заподіяних злочином збитків.

Наявність у засудженого неповнолітніх дітей (ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4) підтверджується даними їх свідоцтв про народження, до того ж відповідно до рішення Хмельницького міського суду ОСОБА_2 на утримання дочки сплачує аліменти.

Як видно з матеріалів справи, підсудний до постановлення вироку частково відшкодував ПП „Банкір" заподіяну злочином матеріальну шкоду.

Відповідно ж до ч.2 ст.66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що пом'якшують покарання, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Тому підстав вважати, що суд при призначенні покарання необґрунтовано визнав зазначені обставини такими, що пом'якшують покарання, немає.

Оскільки судимості ОСОБА_2, відповідно до ст.89 КК України, погашені, то при призначенні покарання вони не можуть враховуватися як такі, що його обтяжують, а інші обставини, що обтяжують покарання, у справі відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_2 покарання, яке є необхідним й достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, і підстав для його зміни не убачає.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а згідно з частиною другою цієї статті моральна шкода полягає, у тому числі: в приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За змістом вказаної норми закону та відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява про відшкодування моральної шкоди за підрив ділової репутації повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують вказану обставину.

Однак, як видно з позовної заяви власника ПП „Банкір", у ній не вказано, у чому полягає підрив ділової репутації позивача внаслідок вчинення злочину, як не зазначено доказів, які підтверджують цю обставину. У справі такі докази також відсутні.

Отже доводи апелянта з цього приводу також є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію цивільного позивача без задоволення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Є.Ващенко