КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 1110/1836/12
Провадження № 2-а/1110/56/12
23 жовтня 2012 Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої - судді Ревякіної О.В.,
при секретарі Боковій А.С.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ МГБ Кіровоградського МВ УМВС України ОСОБА_2 про визнання дій працівника міліції незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з позовом до начальника ВДАІ МГБ Кіровоградського МВ УМВС України ОСОБА_2, в якому просить визнати дії працівника міліції незаконними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Позивається на те, що 16 липня 2012 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП (керування транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також транспортний засіб не був зареєстрований у Державтоінспекції). Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності йому вручено не було. В постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 067722 від 16.07.2012 р. зазначений не його підпис. На підставі наведеного просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати її.
В судовому засіданні позивач пояснив, що дійсно 16.07.2012 р. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП, з якими він був ознайомлений та підтвердив справжність свого підпису в протоколі та постанові. При цьому зазначив, що коли він підписував постанову суму штрафу вказано не було.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки той без поважних причин пропустив строк звернення до суду.
Судом встановлено, що 16 липня 2012 року начальник ВДАІ МГБ Кіровоградського МВ ОСОБА_2 склав постанову серії ВА1 № 067722, згідно якої за порушення передбачене ч.2 ст.126, ч.6 ст. 121 КУпАП наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
Згідно ст. 289 КУпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як встановлено судом, постанова яка оскаржена позивачем складена 16.07.2012 року, а позивач звернувся до суду тільки 10.09.2012 року, тобто з пропуском строку встановленого ст. 289 КУпАП.
Позивач в позовній заяві просив поновити строк для звернення до суду з позовом, але жодних достовірних доказів про те, що строк пропущений ним з поважних причин суду не надано.
Суд на виконання повноважень наданих йому ч.5 ст. 71 КАС України витребував з відділення ДАІ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, а саме протокол про адміністративне правопорушення: серії СН1 № 072331 за ч. 2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП від16 липня 2012 року та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 067722.
В кожному із зазначених документів є підпис правопорушника, який візуально відповідає його підпису в позовній заяві від 10 вересня 2012 року. Справжність свого підпису в протоколі та постанові підтвердив і сам позивач в судовому засіданні.
Посилання позивача на відсутність при підписанні постанови в справі про адміністративне правопорушення суми штрафу не приймається судом до уваги, оскільки не підтверджено жодними достовірними доказами про це.
Таким чином, позивач ОСОБА_1 мав намір ввести суд в оману, а його посилання на те, що про винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення він вперше дізнався у відділі ДВС є неправдивими. Це не дає підстав для поновлення йому строку для звернення до суду.
Відповідно до ч.1 п. 9 ст.155 КАС України, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду. Пунктом 9 статті 155 КАС України також передбачено, що рішення про залишення позовної заяви без розгляду суд вправі прийняти і на стадії судового розгляду справи.
Суд вважає, що пропуск строку звернення до суду з адміністративним позовом є підставою залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. 99, ст. 100, п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ МГБ Кіровоградського МВ УМВС України ОСОБА_2 про визнання дій працівника міліції незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду він має право звернутися до суду повторно.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3