Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1110/1812/12
Номер провадження 1/1110/93/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2012 року селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді Ревякіної О.В.
при секретарі Боковій А.С.
за участю прокурора Сливки М.А.
захисника адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює слюсарем СКП «Компаніївське», не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.07.1999 року за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140 КК України до 5 років позбавлення волі
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, з проникненням в житло та інше приміщення при наступних обставинах.
В період з 03.02.2006 року по 06.02.2006 року, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим у ОСОБА_2О, виник умисел, спрямований на таємне викрадення товаро-матеріальних цінностей та продуктів харчування, з домоволодінь, що належать ОСОБА_3 та розташовані за адресами смт. Компаніївка вул. Набережна, 139 та смт. Компаніївка по вул. Садовій, 133.
Реалізовуючи свій злочинний намір, 03.02.2006 року близько 23:30 годин, більш точного часу в ході слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_2 попрямував до домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване в смт. Компаніївка по вул. Набережна, 139 та впевнившись в тому, що його ніхто не бачить та він є непоміченим для сторонніх осіб, пройшов на територію вищевказаного домоволодіння та шляхом витягування скоби запірного пристрою проник до будинку даного домоволодіння звідки повторно таємно викрав 16 рулонів шпалер, з урахуванням знижки на знос, станом цін на лютий 2006 року вартістю 12 грн. за один рулон та алюмінієву восьмиступенчасту драбину з урахуванням знижки на знос, станом цін на лютий 2006 року вартістю 190 грн. 40 коп.
З місця вчинення злочину ОСОБА_2 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд завдавши ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 382 грн. 40 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії, 05.02.2006 року близько 23:30 більш точного часу в ході слідства встановити не представилось можливим, після вчинення крадіжки шпалер та алюмінієвої драбини, ОСОБА_2, з метою крадіжки продуктів харчування з погребу домоволодіння ОСОБА_3, розташованого за вищевказаною адресою, взявши з собою сани прийшов до даного домоволодіння, де шляхом відкривання вхідних дверей, які на час вчинення злочину були не зачинені, проник до приміщення погребу, звідки викрав чотири мішки картоплі вагою 35 кг 500 грам кожен та вартістю 3,50 грн./кг станом цін на лютий 2006 року.
З місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 497 грн.
Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення продуктів харчування з домоволодіння ОСОБА_3, 06.02.2006 року близько 23:00 годин більш точного часу в ході слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_2 з метою крадіжки продуктів харчування прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_3, що по вул. Садовій, 133 смт. Компаніївка та реалізовуючи свій злочинний намір, шляхом зриву навісного замка за допомогою металевої трубки, яку знайшов у подвір’ї, проник до приміщення погребу, звідки таємно викрав три мішки картоплі вагою 35 кг 500 грам кожен та вартістю 3 грн. 50 коп./кг., а також один мішок з морквою вагою 14 кг вартістю 2 грн./кг. та капустою вагою 4 кг. 400 грам вартістю 3 грн.50 коп./кг. станом цін на лютий 2006 року.
З місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_3, матеріального збитку на суму 416 грн 15 коп.
Злочинними діями ОСОБА_2, які були охоплені єдиним умислом та спрямовані на таємне викрадення чужого майна з домоволодінь ОСОБА_3, ОСОБА_2 завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1295,55 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро покаявся в скоєному та пояснив, що дійсно на початку лютого 2006 року в зв'язку з тяжким матеріальним становищем, оскільки на той час ніде не працював, проник до домоволодінь ОСОБА_3, розташованих по вул. Набережній та Садовій в смт. Компаніївка, звідки викрав продукти харчування та матеріальні цінності, вказані в обвинувальному висновку.
Крім визнання вини в повному обсязі самим підсудним ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України, його вина підтверджується матеріалами кримінальної справи.
Докази по справі досліджувалися за ч.3 ст.299 КПК України, так як проти цього не заперечував підсудний.
Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.
Судом з'ясовано чи правильно розуміє підсудний зміст цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності його позицій, а також роз'яснює підсудному, що він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини по справі у апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх сукупно суд дійшов висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, з проникненням у житло та інше приміщення.
При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудного, пом’якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.
Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, але тяжких наслідків не настало.
Пом’якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати явку з повинною, щире каяття підсудного.
Обтяжуючих обставинами, по справі згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.
Як особа підсудний характеризується позитивно, злочин вичинив будучи судимим, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, алкогольними напоями не зловживає, громадського порядку не порушує, на обліку у нарколога та у психіатра не перебуває.
Тому враховуючи обставини справи, особу підсудного, наявність пом’якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, часткове відшкодування матеріальних збитків, давність вчинення злочину, суд вважає що покарання підсудному повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, та з застосуванням ст. 75 КК України.
Обраний підсудному такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Потерпілою ОСОБА_3 заявлений цивільний позов, в якому вона просить стягнути з підсудного у відшкодування матеріальної шкоди 6000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вина підсудного у заподіяння матеріальної шкоди в розмірі 1295,55 грн. доведена, та під час розгляду справи судом відшкодована підсудним в розмірі 1000 грн., тому з нього на користь потерпілої підлягає стягненню 295,55 грн.
Речові докази підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_3 як власнику.
Судові витрати по кримінальній справі за проведення судово-товарознавчої експертизи №2937/26 від 23.08.2012 року становлять 491,00 грн. та підлягають стягненню з підсудного.
Керуючись ст. 321-323, 333- 335 КПК України, суд
З А С У Д И В.
ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання і виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки :
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, або роботи;
- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 295,55 грн.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 23.08.2012 року в розмірі 491,00 грн.
Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити підписку про невиїзд.
Речові докази залишити потерпілій ОСОБА_3, як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з часу вручення копії.
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_4